Постановление № 17АП-16042/16-ГК от 23.11.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16042/2016-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года Дело № А60-31145/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ЗАО «Строй-акцент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (ОГРН 1116652001157, ИНН 6652032856) о включении его требования в размере 1 456 889 руб.85коп в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-31145/2016

о признании ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Уралинтерьер»,

установил:

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» (далее – ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Произведена замена заявителя по делу № А60-31145/2016 – общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» на правопреемника Перова Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 06.08.2016, стр. 91.

Решением суда от 10.01.2017 года должник признан банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгения Алексеевича, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

В адрес суда поступило заявлениедачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (далее по тексту - ДНП «Новофомино», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнения размере 1 456 889руб.85коп.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора ООО «Уралинтерьер», являющегося цедентом по договору уступки прав требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 года включены требования ДНП «Новофомино» в размер 1 456 889руб.85коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор ЗАО «Строй-акцент» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Полагает, что документы, представленные к требованию, являются фиктивным документооборотом, поскольку два аффилированных лица по отношению к должнику включаются по одному и тому же договору. Отмечает, что в мае 2016 года должник фактически не осуществлял деятельность, проекты по строительству домов общества «Диарт-Урал» и ЗАО «Строй-Акцент» не выполнялись, у должника отсутствовали денежные средства, а также был арестован расчетный счет. Считает, что факт оприходования товара, вопреки выводам суда, не доказан, поскольку у должника отсутствует поставленное имущество.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» поступил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ДНП «Новофомино» ссылалось на наличие задолженности в сумме 1 456 889,85 руб., образовавшейся по обязательствам поставки товара, право требования, которого перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 15.02.2017.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 15.02.2017, согласно которому уступлено право требования в размере 1 456 889,85 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ООО «УралИнтерьер» (цедент) и ДНП «Новофомино» (цессионарий) заключен договор уступки права от 15.02.2017г. в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по оплате поставленных цедентом должнику товаров в размере 1456889руб.85коп., а также право требования неустоек, пени, штрафов и иных расходов, связанных с исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) должником указанных обязательств (п. 1 договора):

№

п/п

Наименование документа

Стоимость Товаров по документу, руб. в т.ч. НДС 18%

1.

Универсальный передаточный документ № 6659 от 29.01.2016

116 186,40

2.

Универсальный передаточный документ № 9419 от 15.03.2016

7 609,72

3.

Универсальный передаточный документ № 9418 от 15.03.2016

138 661,26

4.

Универсальный передаточный документ № 10926 от 23.03.2016

32 705,28

5.

Универсальный передаточный документ № 1 1259 от 25.03.2016

100 267,42

6.

Универсальный передаточный документ № 12037 от 30.03.2016

78 737,43

7.

Универсальный передаточный документ № 12967 от 05.04.2016

81 712,74

8.

Универсальный передаточный документ № 14629 от 14.04.2016

69 918,00

9.

Универсальный передаточный документ № 14631 от 14.04.2016

33 379,09

10.

Универсальный передаточный документ № 15531 от 19.04.2016

56 110,48

11.

Универсальный передаточный документ № 15532 от 19.04.2016

23 335,60

12.

Универсальный передаточный документ № 16377 от 23.04.2016

19 088,04

13.

Универсальный передаточный документ № 16834 от 23.04.2016

80947,75

14.

Универсальный передаточный документ № 17297 от 28.04.2016

21 221,70

15.

Универсальный передаточный документ № 18379 от 05.05.2016

5 310,54

16.

Универсальный передаточный документ № 18376 от 05.05.2016

23 375,90

17.

Универсальный передаточный документ № 18377 от 05.05.2016

21 968,10

18.

Универсальный передаточный документ № 18758 от 06.05.2016

8 702,30

19.

Универсальный передаточный документ № 19255 от 10.05.2016

75646,91

20.

Универсальный передаточный документ № 20136 от 13.05.2016

22 722,00

21.

Универсальный передаточный документ № 23089 от 26.05.2016

4 119,00

22.

Универсальный передаточный документ № 23088 от 26.05.2016

13 230,00

23.

Универсальный передаточный документ № 26042 от 28.05.2016

82 231,20

24.

Универсальный передаточный документ № 23936 от 31.05.2016

45 831,86

25.

Универсальный передаточный документ № 26116 от 03.06.2016

29 515,20

26.

Универсальный передаточный документ № 25949 от 08.06.2016

13 650,62

27.

Универсальный передаточный документ № 26524 от 10.06.2016

7 225,46

28.

Универсальный передаточный документ № 27347 от 10.06.2016

18 560,00

29.

Универсальный передаточный документ № 27750 от 16.06.2016

7 355,22

30.

Универсальный передаточный документ № 28899 от 21.06.2016

14 483.69

31.

Универсальный передаточный документ № 28901 от 21.06.2016

4 683,65

32.

Договор Уступки права требования № б/н от 7 апреля 2016 г. между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Компания «Уралсибпроектстрой»

213 105,69

Судом также установлено, что между ООО «УралИнтерьер» и должником сложились фактические отношения по поставке товара, так от ООО «УралИнтерьер» должнику передан товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (поименованным выше), а также представлены доказательства оприходования поставленного товара.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор уступки прав требования не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Договор не противоречит положениям гл. 24 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, право требования, по которым передано кредитору по договору от 15.02.2017, суд признал требование кредитора обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Обжалуя определение суда, кредитор подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, ссылаясь на фиктивный документооборот и отсутствие поставленного товара.

Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он подтверждает наличие отношений между ДПН «Новофомино» и ООО «Уралинтерьер», а также между ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уралинтерьер» как основания возникновения задолженности должника перед ДПН «Новофомино». Включение в реестр одного и того же требования разными кредиторами не допущено. Выписка по расчетному счету передана конкурсному кредитору ЗАО «Строй-Акцент» в полном объеме. Каких-либо возражений относительно включения требований кредитора в реестр на основании данных выписки по расчетному счету ЗАО «Строй-Акцент» не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки отклоняются, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.142-160).

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-31145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов