Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича (ИНН 662700082575, ОГРНИП 304662706300130), предъявлен паспорт; представителя Перминовой Ю.А. по доверенности от 09.06.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Министерства общественной безопасности Свердловской области (ИНН 6671065279, ОГРН 1176658003400): Минулин Д.И., паспорт, доверенность от 14.02.2017; Артемьева В.В., паспорт, доверенность от 14.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства общественной безопасности Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-37114/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрикова Александра Александровича

к Министерству общественной безопасности Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюриков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства общественной безопасности Свердловской области от 17.04.2017 № 12-2 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Министерства общественной безопасности Свердловской области от 17.04.2017 № 12-2 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера признано незаконным. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о законности предписания; считает, что решение по делу №А60-48560/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как Министерство не принимало в нем участие; опасный производственный объект предпринимателя относится к III классу опасности; обязанность создавать и поддерживать в состоянии готовности локальную систему оповещения предусмотрена по критерию опасности – по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством общественной безопасности Свердловской области 17.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тюрикова А.А., эксплуатирующего опасный производственный объект – площадка холодильника № 6 III класса опасности согласно свидетельству о регистрации от 02.04.2014 № 54-01150, отнесенному к потенциально опасным объектам по критерию опасности в зависимости от масштабов возникновения чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки был сделан вывод, что владельцем опасного объекта не выполнены требования и мероприятия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- не полностью представлены документы о проведении тактико-специального учения (ТСУ) с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, отсутствует замысел проведения ТСУ, план подготовки ТСУ;

- не создана локальная система оповещения; отсутствуют приказ руководителя о принятии локальной системы в эксплуатацию, план мероприятий по созданию (реконструкции) локальной системы оповещения, акт приемки локальной системы оповещения, техническое задание по разработке проекта по созданию локальной системы оповещения, проект на создание локальной системы оповещения (акт проверки от 17.04.2017).

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 17.04.2017 № 12-2 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которым владельцу опасного объекта предписано провести тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, а также создать локальную систему оповещения в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав заявителя данным ненормативным актом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Министерство общественной безопасности Свердловской области в соответствии Положением о Министерстве общественной безопасности Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 868-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, на осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Положения Министерство осуществляет региональный государственный надзор в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера в соответствии с порядком, установленным Правительством Свердловской области.

В силу пункта 10 Положения с целью реализации полномочия, указанного в подпункте 3 пункта 8 настоящего Положения, Министерство осуществляет следующие функции:

организация и проведение плановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера;

организация и проведение внеплановых проверок соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера;

выдача предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам «в» и «г» статьи 14 Федерального закона № 68-ФЗ организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциального опасных объектов".

Из материалов дела следует, что предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект - аммиачную холодильную установку III класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 02.04.2014 № 54-01150), и отнесенному к опасным объектам по критерию опасности в зависимости от масштабов возникающих ситуаций согласно Перечню потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному 10.11.2015 Председателем комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из того, что холодильная установка, являясь потенциально опасным объектом, последствия аварий на котором могут выходить за пределы территории, используемой предпринимателем, и создают угрозу здоровью людей, Министерство полагает, что предприниматель Тюриков А.А. обязан выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - создавать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировав положения Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, Приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687, Приказ МЧС России от 01.08.2016 № 415, пришел к выводу, что соответствующая обязанность лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, исключена с 01.08.2016.

Также суд сослался на судебные акты по делу А60-48560/2016 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области № 5-192/2017 от 30.05.2017.

Учитывая, что данные судебные акты, вступившие в законную силу, содержат выводы об отсутствии у Тюрикова А.А. обязанности по созданию локальной системы оповещения на принадлежащем предпринимателю опасном объекте III класса опасности - площадка холодильника № 6 III класса, и данные выводы судов в силу статей 16, 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с теми же обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал вывод Министерства о невыполнении Тюриковым А.А. соответствующей обязанности по созданию локальной системы оповещения на этом объекте недоказанным и необоснованным.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, Министерство приводит доводы о том, что внесенные приказом МЧС России от 01.08.2016 № 415 изменения редакции пунктов 16 и 16.2 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 на эксплуатируемый предпринимателем потенциальный опасный объект не распространяются, так как действие приказа связано с вопросами гражданской обороны, в то время как предпринимателем эксплуатируется потенциально опасный объект и предписание выдано Министерством с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию признает ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так, анализ пунктов 3, 16, 16.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях позволяет сделать вывод о том, что подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих, в том числе, при чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод Министерства о том, что приведенный судом первой инстанции судебный акт по делу № А60-48560/2016 не имеет преюдициального значения, так как Министерство участником дела не являлось, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неправильном прочтении обжалуемого решения, в котором указано на обязательность судебных актов в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

В решении суда по настоящему делу вывод об отсутствии обязанности предпринимателя по созданию локальной системы оповещения на принадлежащем ему объекте III класса опасности сделан судом по результатам анализа действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование пункта 2 оспариваемого предписания.

В отношении пункта 1 предписания, которым Тюрикову А.А. как владельцу опасного объекта предписано провести тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, суд первой инстанции также пришел к выводу о его незаконности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне, пунктом «в» статьи 14, ст. 20 Федерального закона № 68-ФЗ, Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547, Положением о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 (п. 4 Положения № 841), пришел к выводу, что тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований организаций проводятся лицами, которые входят в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и у которых в соответствии с требованиями законодательства созданы такие службы и формирования.

Установив, что индивидуальный предприниматель Тюриков А.А. не является лицом, обязанным создавать такие формирования на своем объекте, требование предписания Министерства об организации и проведении им тактико-специальных учений с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований суд первой инстанции признал необоснованным, возлагающим на предпринимателя обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции вывод суда о незаконности пункта 1 предписания поддерживает, при этом считает необходимым отметить следующее.

Порядок подготовки населения установлен Положением о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547, в силу которого тактико-специальные учения продолжительностью до 8 часов проводятся с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований организаций 1 раз в 3 года, а с участием формирований постоянной готовности - 1 раз в год.

Согласно представленному в материалы дела акту проведения учебно-тренировочных занятий от 20.12.2016 на эксплуатируемом предпринимателем объекте проведены совместные учения профессиональным аварийно-спасательным формированием с сотрудниками организации; в ходе учений были отработаны все теоретические и практические ситуации развитий аварий (л.д.15).

Таким образом, учитывая проведение в декабре 2016 года учебно-тренировочных занятий и установленную Положением № 547 периодичность проведения тактико-специальных учений, оснований для требования по проведению тактико-специальных учений с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований у Министерства не имелось.

Кроме того, в пункте 1 оспариваемого предписания и в акте проверки в качестве нарушения предпринимателю вменяется неполное представление документов о проведении тактико-специального учения (ТСУ) с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, отсутствие замысла проведения ТСУ, плана подготовки ТСУ.

Вместе с тем, в качестве устранения выявленных нарушений предпринимателю предписано провести тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований.

Учитывая формулировку выявленных нарушений, связанных с неполным представлением документов, отсутствием замысла ТСУ, оснований полагать, что фактически предпринимателем тактико-специальные учения с участием аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований не были проведены, у апелляционного суда не имеется. Министерством проведение таких учений в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

По мнению апелляционного суда, с учетом установленных обстоятельств, выявленных нарушений, требование Министерства, в той формулировке, в которой оно изложено в пункте 1 оспариваемого предписания, является незаконным.

Предписание, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы предпринимателя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ) не имеется, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-37114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова