Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года по делу № А60-16364/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административное дело фактически не рассматривалось, проект постановления подготовлен заранее; отсутствовали основания для прокурорской проверки; судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» эксплуатирует объекты транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Тюмень (реестровый номер ЖВД326009, присвоена первая категория транспортной безопасности), железнодорожный вокзал Ишим (реестровый номер ЖВД326030, присвоена вторая категория транспортной безопасности), железнодорожную станцию Тюмень (реестровый номер ЖСП303021, присвоена вторая категория транспортной безопасности), железнодорожную станцию Ишим (реестровый номер ЖСУ303007, присвоена вторая категория транспортной безопасности).

В ходе проверки Тюменской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта в период с 10.02.2017 по 17.02.2017 выявлены нарушения пунктов 5.5, 5.6.5, 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.21, 5.25.3, 5.27, 5.28, 5.30, 5.31, 10.6, 6.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, что зафиксировано в актах осмотра от 10.02.2017 (железнодорожный вокзал Тюмень), от 13.02.2017 (железнодорожный вокзал Ишим), от 13.02.2017 (железнодорожная станция Ишим), от 14.02.2017 (железнодорожная станция Тюмень) с приложением фотоматериалов.

По итогам данной проверки заместителем Тюменского транспортного прокурора вынесено постановление от 07.03.2017 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято постановление от 23.03.2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «РЖД», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон «О транспортной безопасности») определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На момент проведения проверки 10.02.2017-17.02.2017 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2017 действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса от 03.10.2017 № 403). При этом Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которыми соответствующие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры не исключены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актами осмотра от 10.02.2017 (железнодорожный вокзал Тюмень), от 13.02.2017 (железнодорожный вокзал Ишим), от 13.02.2017 (железнодорожная станция Ишим), от 14.02.2017 (железнодорожная станция Тюмень) с приложением фотоматериалов) подтверждается факт нарушения ОАО «РЖД» положений пунктов 5.5, 5.6.5, 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.21, 5.25.3, 5.27, 5.28, 5.30, 5.31, 10.6, 6.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, что свидетельствует о наличии события предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017, постановление о назначении административного наказания от 23.03.2017 вынесены в присутствии представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, действующего по доверенности от 21.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело фактически не рассматривалось, проект постановления подготовлен заранее, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт рассмотрения материалов административного производства в присутствии представителя ОАО «РЖД», а возможное изготовление проекта постановления по делу об административном правонарушении не является нарушением положений КоАП РФ.

Доводы заявителя ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта проведена Тюменской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры, что не противоречит ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-16364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева