Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года

по делу № А50-19019/2021

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее - истец, ПМУП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Дортехинжиниринг») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно- ледяных образований от 20.10.2020 №250 в размере 9 579 235 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2021 в размере 3 374 573 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 769 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского краяот 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие размером взысканной неустойки, считает, что сумма неустойки не может превышать 1 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор «на оказание услуг приему и складированию снега и снежно-ледяных образований» №250, по условиям которого заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места отвала снега на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежноледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем. Указанные услуги оказываются на условиях настоящего договора по предъявлении талона (талонов) исполнителя (форма талона - приложение № 2 к договору), в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых талонах исполнителя, с указанием наименования заказчика, порядкового номера талона, штрих-кода талона, периода, сезона действия талонов.

Согласно п. 1.4 договора прием и складирование снега и снежно-ледяных образований осуществляется исполнителем ежедневно круглосуточно, включая выходные и праздничные дни по предъявлении талона исполнителя установленного образца и только в кубических метрах.

Стоимость услуг исполнителя за прием и складирование снега и снежно - ледяных образований определяется на основании уведомления ПМУП «Полигон», которое публикуется на сайте http://pnn.ip-poligon.ru/ (п. 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется только на условиях 100% предварительной оплаты, а именно: заказчик направляет в адрес исполнителя письменную заявку (приложение №1 к договору), а исполнитель на основании данной заявки подготавливает заказчику счет на оплату, который направляется по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

В момент выдачи талонов исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД), накладную по форме приложения № 3 к договору.

Выдача талонов заказчику осуществляется в рабочее время с понедельника по пятницу с 10-00 до 17-00, обед с 13-00 до 14-00 после внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо не ранее момента подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При получении талонов, УПД, накладной, счета на оплату, договора, дополнительных соглашений и иных документов в офисе исполнителя, сотруднику, представителю заказчика требуется предоставлять исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочие лица, получающего указанные документы, а также надлежащим образом заверенные копии таких документов, подтверждающих полномочие.

Факт оказания истцом услуг и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.01.2021 № 57 на сумму 1 537 500 руб., от 29.01.2021 № 328 на сумму 1 537 500 руб., от 17.02.2021 № 763 на сумму 1 537 500 руб., от 04.03.2021 № 1078 на сумму 1 537 500 руб., от 19.03.2021 № 1350 на сумму 1 537 500 руб., универсальным корректировочным документом от 16.04.2021 №1874 к УПД от 19.03.2021 №1350, письмами-заявками от 30.12.2020 №1489, от 13.01.2021 №25, от 28.01.2021 №122, от 17.02.2021 №226, от 04.03.2021 № 304, от 17.03.2021 №353; накладными на передачу талонов исполнителя от 30.12.2020 №№5224, 5225, 5226, 5228, 5260, 5280, 5281, 5283, 5294, 5311, от 12.01. 2021 №№393, 394, 395, 397, 396; от 28.01.2021 №№1215, 1217, 1216, 1219, 1218, от 17.02.2021 №№2248, 2247, 2246. 2245, 2244; от 04.03.2021 №№3042, 3041, 3044, 3043, 3045, от 17.03.2021 №№ 3975, 3976, 3977, 3978, 3979, гарантийными письмами ответчика от 30.12.2020 №1488 (от 30.12.2021 №2078), от 13.01.2021 №25 (от 13.01.2021 №21), от 28.01.2021 №121 (от 29.01.2021 №131), от 17.02.2021 №225 (от 17.02.2021 №225), от 04.03.2021 №304 (от 04.03.2021 №306/1), от 05.03.2021 №308 (от 05.03.2021 №312), от 17.03.2021 №654 (от 17.03.2021 №376), письмом (от 17.02.2021 №224) (л.д.21-26, 37-70).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, у ответчика имелась перед истцом задолженность по оплате услуг, оказанных в 2020 году в размере 2 999 970 руб. (л.д.19)

Истец указал, что с учетом задолженности по акту сверки, и представленных УПД, накладных, гарантийных писем, общий размер задолженности составляет 9 579 235 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2021 №449 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору «на оказание услуг приему и складированию снега и снежно-ледяных образований» от 20.102020 №250, в размере 9 579 235 руб. (л.д.13).

24.06.2021 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, в которой последний ссылался на письмо от 14.04.2021 по утверждению графика погашения имеющейся задолженности в срок до 30.06.2021.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, заверил истца о намерении полностью погасить задолженность до конца июля 2021 года.

В предложенный ответчиком срок задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом доказан, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 579 235 руб., а также неустойка в размере 1 687 286 руб. 85 коп., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия с решением суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания задолженности и неустойки, приводя возражения только в отношении размера взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения ответчика и то, что размер согласованной сторонами неустойки значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты ответчиком оказанных услуг, период просрочки их оплаты, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является высоким, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 687 286 руб. 85 коп. из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки в сумме 1 687 286 руб. 85 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.10.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-19019/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

М.Н.Кощеева