СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года                                                              Дело № А60-27031/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Шотландия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

по делу № А60-27031/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паладис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шотландия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров поставки, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Паладис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договоров № ЗПРАВ007996 от 19.01.2016, №ЗПРАВ007997 от 19.01.2016,                 № ЗПРАВ007998 от 19.01.2016, № ЗПРАВ007999 от 19.01.2016, заключенных с обществом «Шотландия», о взыскании с ООО «Шотландия» неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб.

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                     в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Паладис» отказать; указывает, что действуя добросовестно, ООО «Паладис», имея возражения относительно увеличения цены договора, могло обратиться в суд с заявлением об изменении договора в части цены,             а не о его прекращении.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что, если бы истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате приобретенных автомобилей до 30.06.2016, то указанное им обстоятельство – утрата ответчиком статуса дилера не возникло, так как такой статус официального дилера был прекращен у ответчика позднее. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, риск наступления указанного обстоятельства несет истец.

Кроме того, ответчик считает, что поведение истца обладает явными признаками злоупотребления правом, указывает, что ранее ООО «Паладис»         уже пыталось легализовать свои действия по неисполнению обязательств, мотивируя это тем, что никаких договоров оно с ООО «Шотландия»                            не подписывало, лицо, которое их подписало, не было уполномочено на это. Теперь, как указывает ответчик, ООО «Паладис» обратилось с новым иском, выдумывая поводы и подбирая под них соответствующие нормы права в целях легализации своих действий по неисполнению обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец и ответчикзаключили договоры купли-продажи (поставки)автомобилей № ЗПРАВ007996, № ЗПРАВ007997, № ЗПРАВ007998,№ ЗПРАВ007999, согласно условиям которых продавец (ответчик) обязуетсяпоставить покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и инымподобным использованием, а покупатель (истец) обязуется принять иоплатить на условиях договора один новый автомобиль марки Range Rover New(16.5 MY)V6 3.0 S/С HSE, изготовитель - компания «Land Rover» (Лэнд Ровер)(далее-изготовитель), идентификационный номер (VIN) (далее-автомобиль) поцене 6 150 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, в текстах договоров значится дата 18.01.2016, в связи с этим судомпринята во внимание данная дата.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.1 договоров.

Срок поставкиопределен в п. 3.1 договоров.

Пунктом. 6.1 договоров предусмотрено, что продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену договора в одном из следующих случаев: в случае изменения порядка и условий прохождения автомобиля через границу РФ во время действия настоящего договора, в том числе сумм таможенных платежей, вне зависимости от причин, повлекших такое изменение (п. 6.1.1); в случае изменения отпускной цены производителя во время действия настоящего договора, если автомобиль на момент заключения договора находился за пределами РФ. Об изменении цены договора Продавец извещает Покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента такого изменения (п. 6.1.2).

Факт заключения указанных договоров подтверждается вступившим взаконную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от22.02.2017 по делу № А60-59749/2016.

19.01.2016 ответчик выставил счета на предоплату автомобилей по                     615 000 за каждый автомобиль: счета № ЗПРАВ007996/01, № ЗПРАВ007997/01, № ЗПРАВ007998/01, № ЗПРАВ007999/01.

26.01.2016 истец оплатил данные счета платежными поручениями:                № 10 от 26.01.2016, № 11 от 26.01.2016, № 12 от 26.01.2016, № 13 от 26.01.2016.

Всего на сумму 2 460 000 руб.

Письмом исх. № 14/1от 09.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что по независимым от него причинам произошло повышение цен на все автомобили, цены на заказанные автомобили по состоянию на 09.03.2016  составили                           7 073 400 руб. за каждый автомобиль.

На эти обстоятельства, а также на то, чтоответчик утратил статус официального дилера компании «Land Rover» указано в обоснование иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства по поставке автомобилей не исполнены, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в отношении истца, поскольку покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора; предлагаемая ответчиком цена автомобиля увеличилась более 15%; кроме того, обоснованность повышения цены в указанном ответчиком размере надлежаще не обоснована; истцом представлены сведения от дилера о цене автомобиля, после повышения цен (письмо от 31.08.2017), согласно которым стоимость составляет 6 652 800 руб. по состоянию на март 2016 также представлены сведения о продажах аналогичных автомобилей по цене 6 669 200руб. по договорам истца с иными дилерами; кроме того, истец пояснил, что при заключении договоров между истцом и ответчиком последний снизил договорную цену.

Поскольку договоры между сторонами судом расторгнуты, доказательства возврата полученных от истца денежных средств ответчиком            не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 2 460 000 руб. также                          было удовлетворено судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворпение.

То, что как указывает истец, ООО «Паладис» имело возможность обратиться в суд с иском об изменении договора в части цены, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что «ООО «Паладис» уже пыталось легализовать свои действия по неисполнению обязательств, мотивируя это тем, что никаких договоров оно с ООО «Шотландия» не подписывало, лицо, которое их подписало, было ими не уполномочено на это».

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправнойцелью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лицазлоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такоголица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствиеиных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, который учитывает права и законныеинтересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получениинеобходимой информации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомонедобросовестное осуществление прав, наличие единственной целипричинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) неподтверждается.

         Само по себе обращение истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора недобросовестным поведением не является, соответствующее право предоставлено ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017                     по делу № А60-27031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.