Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Бырдина Ильи Юрьевича, кредиторов индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Натальи Борисовны, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022года

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях поведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного залоговыми кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Ювелиры Урала» и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой Натальей Борисовной,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-22287/2018

о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала», Бырдин Илья Юрьевич,

установил:

18.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (далее – ОАО «Ювелиры Урала», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) требования ПАО «Бинбанк» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Ювелиры Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена; должник ОАО «Ювелиры Урала» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович (далее – Шатурма М.В.), член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ювелиры Урала». Конкурсным управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (далее – Белоцерковская А.С.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Белоцерковской А.С. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами требования, которых обеспечены залогом имущества должника, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Ювелиры Урала» на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о разрешении разногласий.

Определением от 20.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.12.2021 в арбитражный суд от кредитора индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее – ИП Лаврентьева Н.Б.) поступил отзыв, в котором заявитель просила:

1. Разрешить разногласия ООО «Смарт», конкурного управляющего ОАО «Ювелиры Урала», кредиторов ИП Лаврентьевой Н.Б. и ООО «Ювелиры Урала», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения в редакции, утвержденной 01.10.2021 кредиторами, чьи требования обеспечены предметом залога.

2. Изменить пункт 5.4 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения в редакции, утвержденной 01.10.2021 кредиторами, чьи требования обеспечены предметом залога, изложив его в следующей редакции:

«5.4. Для участия в торгах претендент вносит задаток на счет организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от цены продажи имущества (лота) на каждом этапе публичного предложения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» (далее – ООО «ТЦ «Ювелиры Урала»), Бырдин Илья Юрьевич (далее – Бырдин И.Ю.).

21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурного управляющего должника Белоцерковской А.С. об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просила:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами требования, которых обеспечены залогом имущества должника.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения, взяв за основу Положение, предложенное залоговыми кредиторами от 15.02.2022 со следующими изменениями:

- Пункт 1.8. Положения – исключить.

- Раздел 4 Положения изложить в следующей редакции:

«4. Организатор торгов»

4.1. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

4.2. Организатор торгов при подготовке и проведении торгов выполняет следующие функции:

4.3. Заключает договор с оператором электронной площадки на проведение торгов.

4.4. Представляет оператору электронной площадки заявку на проведение торгов в форме электронного документа с приложением, в том числе, договора о задатке, проекта договора купли-продажи имущества и иных документов, установленных Приказом №495.

4.5. Направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «Коммерсантъ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/).

4.6. Назначает дату и время проведения торгов.

4.7. Определяет даты начала и окончания приема заявок, срок подведения итогов торгов.

4.8. Определяет участников торгов, проверяет правильность оформления представленных заявителями документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Принимает решение о признании заявителей участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах и уведомляет заявителей о принятом решении.

4.9. Определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

4.10. Уведомляет участников торгов о результатах проведения торгов.

4.11. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве и настоящим Положением.

4.12. Направляет для опубликования информационное сообщение об итогах торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/).

4.13. Осуществляет иные функции, установленные Законом о банкротстве, Приказом №495 и иными нормативными актами.

4.14. Торги посредством публичного предложения проводятся на Электронной торговой площадке (Межрегиональная электронная торговая система), расположенной в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru».

- Пункт 6.2. Положения изложить в следующей редакции «Минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены реализации, на повторных торгах.

Данные уточнения требований конкурсного управляющего должника приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) заявления конкурсного управляющего должника Белоцерковской А.С., кредитора ООО «Смарт» о разрешении разногласий, удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим Белоцерковской А.С. и конкурсными кредиторами. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения, утвержденного залоговыми кредиторами ООО «Ювелиры Урала» и ИП Лаврентьевой Н.Б.,

- исключив из Положения пункт 1.8;

- пункт 2.2. Положения изложить без указания процентного соотношения к общей стоимости лота с указанием на реализацию подвальных помещений;

- исключив из Положения пункт 3.3.1;

- раздел 4 Положения изложить в следующей редакции:

«4. Организатор торгов

4.1. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

4.2. Организатор торгов при подготовке и проведении торгов выполняет следующие функции:

4.3. Заключает договор с оператором электронной площадки на проведение торгов.

4.6. Назначает дату и время проведения торгов.

4.7. Определяет даты начала и окончания приема заявок, срок подведения итогов торгов.

4.9. Определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

4.10. Уведомляет участников торгов о результатах проведения торгов.

4.14. Торги посредством публичного предложения проводятся на электронной торговой площадке (Межрегиональная электронная торговая система), расположенной в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru»;

- пункт 5.4. Положения изложить с учётом исправления залоговыми кредиторами:

«Для участия в торгах претендент вносит задаток на счёт организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов.

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от цены продажи имущества (лота) на каждом этапе публичного предложения»;

- пункт 6.2. Положения изложить в следующей редакции: «Минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены реализации, на повторных торгах».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо Бырдин И.Ю., кредиторы ИП Лаврентьева Н.Б., ПАО Национальный банк «Траст» обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо Бырдин И.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.04.2022 отменить, включить в Положение подпункт 3.3.1 о том, что в отношении 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. №66:41:0501064:409, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197, правом преимущественного приобретения обладают ООО «ТЦ «Ювелиры Урала» (ИНН 6674193127, доля в праве 23/100); Бырдин И.Ю. (ИНН 666301240682, доля в праве 2/100).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что не определена начальная стоимость такого объекта недвижимости как земельный участок, не соответствует материалам дела, поскольку цена земельного участка была ранее определена судебной экспертизой ООО «Консалтинг групп» - нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадь 105,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:17, нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадь 48,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:16, расположенное на земельном участке площадью 11 122 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:409, категория земель - земли населённых пунктов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197 (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 75/100) с учетом прав на земельный участок составляет 33 750 000,00 рублей. В связи с тем, что Бырдин И.Ю. и иные сособственники были привлечены к участию в деле только на стадии утверждения положения о торгах и не были участниками процесса в 2021 году, а определение арбитражного суда о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения продажи залогового имущества от 08.05.2021 в рамках настоящего дела выносилось без упоминания, что есть еще иные сособственники. Полагает, что права сособственников были нарушены исключением преимущественного права на покупку земельного участка 11 122 кв.м, вместе со связанными объектами: нежилым зданием (трансформаторной подстанцией) площадью 105,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:17, нежилым зданием (трансформаторной подстанцией) площадь 48,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:16, расположенными на земельном участке площадью 11 122 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:409, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197 (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 75/100) с учетом прав на земельный участок составляет 33 750 000,00 рублей.

Кредитор ИП Лаврентьева Н.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.04.2022 отменить,принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО «Смарт» и конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ТЦ «Ювелиры Урала» и Бырдин И.Ю. не обладают преимущественным правом приобретения иных объектов, поскольку не обладают долей в праве собственности таких объектов. Поскольку реализуется не единый комплекс, недвижимого имущества, а лишь несколько объектов в составе одного лота, объединение в один лот нескольких объектов для наиболее более быстрой и удобной реализации имущества, не создает права преимущественного приобретения на весь лот целиком, но и не прекращает такое право на часть лота. В связи с чем, ООО «ТЦ «Ювелиры Урала» и Бырдин И.Ю. обладают правом преимущественного приобретения, но только доли в праве собственности на земельный участок с номером 66:41:0501064:409. Невозможность преимущественного приобретения сособственниками части лота противоречит мотивам, по которым судом отказано в изменении пункта 6.8 Положения (право оставления за собой части имущества залоговым кредитором), то есть, с одной стороны, сособственники не могут реализовать право только на часть лота, с другой стороны, залоговые кредиторы такое право имеют. Создается ситуация правовой неопределенности, в которой потенциальные приобретатели публично не уведомлены о наличии сособственников и о наличии права преимущественного приобретения у указанных лиц. Пункт 3.3 и подпункт 3.3.1 Положения были направлены именно на соблюдение принципов прозрачности, в целях предотвращения возможных споров. Судом неправомерно исключен пункт 1.8 Положения, необоснованно не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а также сделана презумпция недобросовестного поведения со стороны кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества гражданина. Судом неправомерно исключены сведения об отношении цены каждого объекта к общей стоимости лота, что создает ситуацию правовой неопределенности в отношении порядка распределения денежных средств, причитающихся кредиторам, чьи требования обеспечены залогом (пункт 2.2). Судом необоснованно исключено процентное отношение каждого объекта к стоимости лота. В составе лота реализуется имущество, которое является предметом залога, а также имущество, которое предметом залога не является, при этом, между кредиторами и конкурсным управляющим (ООО «Смарт») возникли разногласия относительно пропорции распределения поступивших от реализации объектов денежных средств. В таких условиях подлежит исследованию и разрешению вопрос определения пропорции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в целях предотвращения дальнейших споров о распределении вырученных денежных средств; неразрешение указанного вопроса при рассмотрении разногласий относительно порядка реализации имущества на первых и повторных торгах не является основанием для отказа в разрешении разногласий по указанном вопросу в настоящий момент. Фактически судом разногласия в указанной части по существу не разрешены и не рассмотрены. Установление пропорции является обязательным условием для определения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации лота, включающего как имущество, находящееся в залоге, так и имущество, не обремененное залогом. По мнению апеллянта, судом в отсутствие правовых оснований изменены организатор торгов и оператор электронной площадки (пункт 4.1). Судом не дана оценка предлагаемому профессиональному организатору торгов ООО «Агора» (ИНН 7733795079), который в полной мере отвечает тем критериям, которые конкурсный управляющий и ООО «Смарт» предъявляют к организатору торгов. Судом немотивированно изменен оператор электронной площадки с АО «Новые информационные сервисы» на ООО «МЭТС». Никаких конкретных возражений относительной АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 7725752265) по адресу https://nistp.ru/ со стороны заявителей не представлено, ранее лот не был продан именно на торговой площадке «МЭТС». Судом немотивированно изменен размер минимальной продажной цены (пункт 6.2). Отказ потенциальных участников торгов приобрести имущество по цене, равной 50% от начальной стоимости, приведет к необходимости пересогласования положения и затягиванию процедуры банкротства, что не совпадает с целями конкурсных кредиторов и конкурсного производства в целом. Существенным условием для приобретения имущества потенциальными покупателями является цена имущества, а не очередность этапа снижения. Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами не устанавливаются ограничения относительно цены отсечения в отношении имущества, реализуемого на торгах, посредством публичного предложения.

Кредитор ПАО Национальный банк «Траст» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что утвержденное арбитражным судом Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов незаконно предусматривает реализацию имущества должника на торгах путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов. В состав реализуемого имущества входит имущество, ранее не входившее в состав единого Лота и не реализовывалось на первых и повторных торгах: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 448 кв.м, этаж: подземный (подвал), кадастровый номер 66:41:0501064:403, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 587,8 кв.м, этаж: подземный (подвал), кадастровый номер 66:41:0501064:404. Данное имущество не является обеспеченным залогом, является самостоятельным объектом имущества, однако, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения содержит данное имущество в составе единого Лота. Общая стоимость залогового имущества, Положение по реализации которого было определено конкурсными кредиторами, не содержала стоимость имущества, включенное в Положение о реализации имущества на публичных торгах, в связи с чем стоимость реализуемого имущества (залогового и незалогового) должна определяться, исходя из стоимости имущества, находящегося в залоге, а также стоимости имущества должника, не обремененного залогом. Учитывая, что в состав Лота реализуемого имущества входит имущество, которое не реализовывалось на первых и повторных торгах, то его реализация на торгах путем публичного предложения в составе единого Лота с залоговым имуществом недопустима.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Смарт», конкурсного управляющего должника Белоцерковской А.С., третьего лица ОО «ТЦ «Ювелиры Урала» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Лаврентьевой Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб третьего лица Бырдина И.Ю., кредитора ПАО Национальный банк «Траст».

Представитель кредитора ПАО Национальный банк «Траст» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб третьего лица Бырдина И.Ю., кредитора ИП Лаврентьевой Н.Б. поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника Белоцерковской А.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Смарт» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Ювелиры Урала» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога единым лотом, взяв за основу Положение кредитора АО Банк «Интеза» и указав в нём:

- сведения о двух залоговых кредиторах АО Банк «Интеза» и ПАО Банк «Зенит»;

- изложив пункт 2.6 Положения в следующей редакции: «Имущество – имущество, находящееся в залоге у залоговых кредиторов. Права залоговых кредиторов в отношении имущества подтверждены: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-22287/2018; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А60-22287/2018;

- изменив в пункте 15 Положения начальную продажную цену имущества №1 со 128 080 000 (сто двадцать восемь миллионов восемьдесят тысяч) рублей на 304 002 000 (триста четыре миллиона две тысячи) рублей;

- в пункте 21 Положения изменив начальную продажную цену на повторных торгах с 11 5272 000 (сто пятнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей на 273 601 800 (двести семьдесят три миллиона шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей;

- в пункте 24 Положения слова: «залогового кредитора» изменены на «залоговых кредиторов»;

- пункт 25 Положения дополнен следующим абзацем: «В случае если оба залоговых кредитора изъявят желание оставить предмет залога за собой, преимущество будет иметь залоговый кредитор, чье заявление об оставлении предмета залога за собой поступило конкурсному управляющему первым»;

- дополнив Положение пунктом 34 в следующей редакции: «Учитывая, что залоговые кредиторы имеют равные права на земельный участок, а земельный участок неразрывно связан с предметами залога (недвижимым имуществом), предоставленными залоговым кредиторам, денежные средства от продажи единым лотом распределяются между залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований, включённых в реестр»;

- Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» изложено в следующей редакции:

Состав, характеристики и стоимость реализации лотов на торгах:

1) нежилое помещение с кад. №66:41:0501064:25 общей площадью 4864,6 кв.м, этаж расположения: цоколь, 1, 2, 3, 4, чердак, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на земельный участок) - 121 273 000,00 рублей,

2) нежилое помещение с кад. №66:41:0501064:391 общей площадью 8064,6 кв.м, этаж расположения: технический, 1-3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на земельный участок) – 129 755 000,00 рублей,

3) нежилое здание компрессорной - теплопункт с кад. №66:41:0501064:22 общей площадью 205,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на земельный участок) – 5 219 000,00 рублей,

4) нежилое здание трансформаторной подстанции с кад. №66:41:0501064:17 общей площадью 105,2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на земельный участок) – 4 622 000,00 рублей,

5) нежилое здание трансформаторной подстанции с кад. №66:41:0501064:16 общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на земельный участок) – 2 630 000,00 рублей,

6) земельный участок с кад. №66:41:0501064:5 общей площадью 4430 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на улучшения) – 15 778 000,00 рублей,

7) земельный участок с кад. №66:41:0501064:415 общей площадью 1802 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта (без учёта прав на улучшения) – 7 570 000,00 рублей,

8) 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. №66:41:0501064:409, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на улучшения) – 2 6498 000,00 рублей,

9) земельный участок с кад. №66:41:0501064:413 общей площадью 688 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197 (без учёта прав на улучшения) – 3 456 000,00 рублей.

В соответствии с утвержденным порядком продажи, недвижимое имущество должника подлежит реализации единым лотом, в состав единого лота включены объекты недвижимости, обеспеченные залогом и объекты недвижимости, не обремененные залогом.

Начальная продажная цена имущества должника утверждена в размере 304 002 000,00 рублей.

Начальная продажная цена на повторных торгах составила 273 601 800,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника ОАО «Ювелиры Урала», являющимся организатором торгов, проведены первые и повторные торги в форме электронного аукциона с открытой формой подачи заявок.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, объявленные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 24 утвержденного Положения, конкурсный управляющий направил в адрес залоговых кредиторов уведомления о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (предусмотрев обязанность залоговых кредиторов при оставлении за собой имущества перечислить сумму превышающую размер оценки имущества, оставленного за собой, над размером обеспеченного залогом требования).

Поскольку утвержденным арбитражным судом Положением не предусмотрен порядок продаж недвижимого имущества должника путём проведения торгов посредством публичного предложения (в случае признания несостоявшимся первого и повторного аукциона), конкурсный управляющий в направленных уведомлениях, предложил залоговым кредиторам в случае принятия решения об отказе от оставлении имущества за собой, рассмотреть вопрос об утверждении дальнейшего порядка продаж недвижимого имущества в редакции предложенной конкурсным управляющим либо представить свой порядок продаж.

01.10.2021 по электронной почте залоговыми кредиторами направлены в адрес конкурсного управляющего уведомления, в которых они сообщили об отказе от оставления имущества за собой.

При этом, залоговыми кредиторами ООО «Ювелиры Урала» и ИП Лаврентьевой Н.Б. представлено конкурсному управляющему должника Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка продаж и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2021 (номер сообщения в ЕФРСБ 7444612).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что продажа недвижимого имущества должника в соответствии с представленным залоговыми кредиторами Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения не представляется возможным, конкурсный управляющий должника Белоцерковская А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами требования, которых обеспечены залогом имущества должника, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО «Ювелиры Урала» на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

В частности, по мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Смарт»:

1. Пункт 1.8 Порядка продаж предполагает возможность после опубликования протоколов рассмотрения и допуска заявок участников торгов, итогового протокола торгов и объявления победителя, направить залоговыми кредиторами требование об отмене проведения торгов. То есть данное право допускает возможность влиять на результат торгов путем их непосредственного регулирования путем возможности в любое время заявить требование об отмене торгов обязательное к исполнению. Повторное проведение процедуры торгов увеличивает расходы, связанные с ее проведением, что в целом увеличивает сумму расходов, направляемых на конкурсное производство и не соответствует целям конкурсного производства.

2. В пункте 2.2. Порядка продаж залоговыми кредиторами указан перечень имущества, входящего в состав лота. Вместе с тем залоговыми кредиторами включены объекты недвижимости – подвальные помещения и отражены как «места общего пользования, технические помещения и т.д.». Продажа имущества (подвальных помещений) путем проведения торгов посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, действующим законодательством не предусмотрена.

3. В Порядке продаж, представленным залоговыми кредиторами в пункте 2.2. указано процентное отношение стоимости объектов недвижимости к общей стоимости лота, что противоречит Положению о порядке продаж утвержденному судом, поскольку остается непонятным, каким образом залоговыми кредиторами определено данное процентное соотношение. По этой же причине не применим пункт 3.3.1. Порядка продаж, представленного залоговыми кредиторами.

4. В целях недопущения увеличения расходов в процедуре банкротства связанных с привлечением организатора торгов, целесообразно функции организатора торгов возложить на конкурсного управляющего.

5. Предложенная залоговыми кредиторами цена отсечения является несоразмерно низкой по сравнению с оценочной стоимостью имущества.

6. Пункт 5.2. Порядка продаж необходимо изложить в соответствии с требованиями с Приказами Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 и от 23.07.2015 №495.

7. В пункте 5.4. Порядка продаж необходимо указать, что задаток для участия в торгах – 20% от начальной цены лота на соответствующем интервале.

8. В пункте 6.1 Порядка продаж исключить «на повторных торгах», а снижение начальной цены установить в размере 5% от начальной цены продажи имущества, а срок снижения – 2 календарных дня.

9. Пункт 6.6. исключить, так как итоги могут проводиться только после окончания приема заявок на интервале.

10. Пункт 6.8. Порядка продаж необходимо принять в редакции «кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, на любом этапе публичного предложения вправе оставить Лот№1 за собой в порядке, определяемым Законом о банкротстве».

Ссылаясь также на возникшие разногласия по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения, кредитор ИП Лаврентьева Н.Б. направила в арбитражный суд отзыв, в котором просила разрешить разногласия ООО «Смарт», конкурного управляющего ОАО «Ювелиры Урала», кредиторов ИП Лаврентьевой Н.Б. и ООО «Ювелиры Урала», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения в редакции, утвержденной 01.10.2021 кредиторами, чьи требования обеспечены предметом залога; изменить пункт 5.4 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения в редакции, утвержденной 01.10.2021 кредиторами, чьи требования обеспечены предметом залога, изложив его в следующей редакции: «5.4. Для участия в торгах претендент вносит задаток на счет организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от цены продажи имущества (лота) на каждом этапе публичного предложения».

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения, утвержденного залоговыми кредиторами ООО «Ювелиры Урала» и ИП Лаврентьевой Н.Б., с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим должника, соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из системного толкования приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с пунктом 1.8 представленного залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, существенным условием настоящего Положения является право любого конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом, направить конкурсному управляющему письменное требование об отмене проведения торгов по реализации имущества. Такое лицо вправе направить требование в любое время, в том числе в случае изменения условий настоящего Положения. После получения такого требования организатор торгов обязан незамедлительно опубликовать сообщение об отказе от проведения торгов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Данные требования распространяются, в том числе на порядок проведения торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Проанализировав условия Положения в предложенной кредиторами редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.8 Положения ограничивает конкуренцию при проведении торгов.

Как верно отмечено судом, предоставленное пунктом 1.8. право залоговых кредиторов в любое время направить конкурсному управляющему требование об отказе от проведения торгов допускает злоупотребление ими своими правами при проведении торгов и координацию порядка проведения торгов.

Редакция данного пункта Положения позволит неограниченное количество раз отменять торги, что приведет к увеличению расходов должника и затягиванию процедуры торгов.

Кроме того, в состав имущества, подлежащего реализации, входит также имущество должника, не обеспеченное залогом.

В связи с чем, предусмотренное пунктом 1.8. Положения право залогового кредитора в любое время направить конкурсному управляющему требование об отмене торгов, негативно влияет на права остальных кредиторов должника, которые могут не согласится с данным требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил пункт 1.8 из предлагаемого к утверждению Положения.

С учетом указанного, доводы ИП Лаврентьевой Н.Б. о том, что судом неправомерно исключен пункт 1.8 Положения, необоснованно не учтены положения ГК РФ и Закона о банкротстве, а также сделана презумпция недобросовестного поведения со стороны кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества гражданина, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянтов, целесообразность включения в Положение пункта 1.8 кредиторами не подтверждена. Включение указанного пункта в Положение о порядке продажи приведет к затягиванию конкурсного производства и, как следствие, наращиванию текущих расходов, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения реализация имущества на торгах осуществляется путем продажи единого лота.

В пункте 2.2 представленного залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения указан перечень имущества, входящего в состав лота.

В состав лота, указанного в перечне, залоговыми кредиторами включено имущество, ранее не предусмотренное в составе единого лота, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 448 кв.м, этаж: подземный (подвал), кадастровый номер 66:41:0501064:403; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 587,8 кв.м, этаж: подземный (подвал), кадастровый номер: 66:41:0501064:404.

Как следует из материалов дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2022, отменяя определение от 06.12.2021 по настоящему делу в части утверждения Положения о продаже недвижимого имущества ОАО «Ювелиры Урала» (ИНН 6608002789), не обремененного залогом (подвальное помещение), установил, что помещения подвала по своему функциональному назначению являются вспомогательными по отношению к офисной части здания и не предназначены для самостоятельного использования.

Из содержания отчета №2441Н/2021 от 20.09.2021 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, выполненного Новосибирской оценочной компанией, имеющегося в материалах дела, следует, что спорные помещения подвала невозможно использовать как офисы: согласно фотоматериалам, приведенным в отчете от 20.09.2021, в помещениях подвала находится общее имущество здания - инженерные коммуникации (тепло, вентиляция), подвал не имеет окон, не имеет отдельного выхода (стр. 18-23 отчета), так как подвал является местами общего пользования.

В связи с чем, при рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности продажи подвальных помещений отдельно от основного здания, а также о том, что реализуемые помещения не имеют самостоятельного хозяйственного значения и следуют судьбе главной вещи – основного здания.

Таким образом, указание в Положении на реализацию недвижимого имущества должника совместно с подвальными помещениями в составе единого лота является верным и не свидетельствует о том, что в отношении указанного имущества подлежало утверждению положение о порядке проведения открытых торгов.

В связи с изложенным, доводы кредитора ПАО Национальный банк «Траст» о том, что утвержденное арбитражным судом Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов незаконно предусматривает реализацию имущества должника на торгах путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов; в состав реализуемого имущества входит имущество, ранее не входившее в состав единого Лота и не реализовывалось на первых и повторных торгах (подвалы), данное имущество не является обеспеченным залогом, является самостоятельным объектом имущества, однако, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения содержит данное имущество в составе единого Лота; общая стоимость залогового имущества, Положение по реализации которого было определено конкурсными кредиторами, не содержала стоимость имущества, включенное в Положение о реализации имущества на публичных торгах, в связи с чем стоимость реализуемого имущества (залогового и незалогового) должна определяться, исходя из стоимости имущества, находящегося в залоге, а также стоимости имущества должника, не обремененного залогом, отклоняются, как необоснованные, направленные на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы суда по данным обстоятельствам.

В пункте 2.2 представленного залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения указано процентное отношение стоимости объектов недвижимости к общей стоимости лота.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции такое условие противоречит ранее утвержденному судом Положению о порядке продажи имущества, поскольку остается непонятным, каким образом залоговыми кредиторами определено данное процентное соотношение.

Такое процентное соотношение к общей стоимости лота судом не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость изложить пункт 2.2. Положения без указания процентного соотношения к общей стоимости лота с указанием на реализацию подвальных помещений.

С учетом указанного, доводы апеллянтов о том, что судом неправомерно исключены сведения об отношении цены каждого объекта к общей стоимости лота, что создает ситуацию правовой неопределенности в отношении порядка распределения денежных средств, причитающихся кредиторам, чьи требования обеспечены залогом (пункт 2.2); в составе лота реализуется имущество, которое является предметом залога, а также имущество, которое предметом залога не является, при этом, между кредиторами и конкурсным управляющим (ООО «Смарт») возникли разногласия относительно пропорции распределения поступивших от реализации объектов денежных средств, в таких условиях подлежит исследованию и разрешению вопрос определения пропорции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в целях предотвращения дальнейших споров о распределении вырученных денежных средств; неразрешение указанного вопроса при рассмотрении разногласий относительно порядка реализации имущества на первых и повторных торгах не является основанием для отказа в разрешении разногласий по указанном вопросу в настоящий момент; фактически судом разногласия в указанной части по существу не разрешены и не рассмотрены; установление пропорции является обязательным условием для определения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации лота, включающего как имущество, находящееся в залоге, так и имущество, не обремененное залогом, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянтов, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника, вопрос о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в предмет настоящего спора не входит. Данный вопрос должен быть разрешен конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

При возникновении разногласий по вопросу о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества посредством публичного предложения, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 представленного залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, в отношении 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад. №66:41:0501064:409, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 197, правом преимущественного приобретения обладают ООО «Торговый центр «Ювелиры Урала» (ИНН 6674193127, доля в праве 23/100); Бырдин Илья Юрьевич (ИНН 666301240682, доля в праве 2/100).

Как следует из материалов дела, в состав единого лота вошел земельный участок площадью 11 122 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:409, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 197, разрешенное использование - под существующие здания.

Форма собственности земельного участка - частичная собственность: 23/100 принадлежит ООО «Торговый центр «Ювелиры Урала»; 2/100 принадлежит Бырдину Илье Юрьевичу; 75/100 принадлежит ОАО «Ювелиры Урала».

Статьей 250 ГК РФ действительно предусмотрено преимущественное право покупки участником долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, приобретая имущественный комплекс, в том числе здания, покупатель соответственно приобретает и права на земельный участок, на котором расположены здания.

Целью реализации имущества должника является получение прибыли для дальнейшего расчета с кредиторами.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок реализации имущества должника установлен Законом о банкротстве, правовые нормы которого являются специальными по отношению к общим нормам права ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку ранее судом установлена продажа недвижимого имущества единым лотом, реализация права преимущественного приобретения отдельного объекта недвижимости вошедшего в состав единого лота не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из Положения пункт 3.3.1 в редакции, предложенной залоговыми кредиторами.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что ООО «ТЦ «Ювелиры Урала» и Бырдин И.Ю. обладают правом преимущественного приобретения доли в праве собственности на земельный участок с номером 66:41:0501064:409, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В представленном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения залоговые кредиторы предложили утвердить организатора торгов ООО «ОАЗИС» (ИНН 6673112044, ОГРН 1046604792156, адрес: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 22, кв. 90). Проведение торгов осуществить на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 7725752265) по адресу https://nistp.ru/.

Конкурсным управляющим должника Белоцерковской А.С. предложено возложить организацию и проведение торгов на арбитражного управляющего.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Имущество, подлежащее продажи с торгов, не является специализированным, лот состоит из 9 позиций недвижимого имущества (+ подвальные помещения), расположенного по одному адресу. Реализация предмета залога не требует каких-либо специальных познаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий, исходя из своего опыта и навыков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение организатора торгов ООО «ОАЗИС» (ИНН 6673112044, ОГРН 1046604792156, адрес: 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 22, кв. 90) предполагается на возмездной основе, что повлечет за собой дополнительные расходы и наращивание текущей кредиторской задолженности.

Доказательства того, что использование услуг утвержденной в качестве организатора торгов специализированной организации сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что привлечение организатора торгов необоснованно приведет к увеличению расходов по реализации имущества должника, что нарушает права конкурсных кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства, удовлетворению требований кредиторов, на которое должны быть направлены средства, вырученные от реализации имущества посредством проведения торгов, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве организатора торгов арбитражного управляющего.

Доводы ИП Лаврентьевой Н.Б. о том, что судом не дана оценка предлагаемому профессиональному организатору торгов ООО «Агора» (ИНН 7733795079), который в полной мере отвечает тем критериям, которые конкурсный управляющий и ООО «Смарт» предъявляют к организатору торгов, отклоняются.

Как указывалось ранее, конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Залоговыми кредиторами не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также то, что в данном случае привлечение ООО «Агора», стоимость услуг которой составляет 100 000,00 рублей, или иной организации является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах.

В целях недопущения увеличения расходов в процедуре банкротства связанных с привлечением организатора торгов, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным возложить на конкурсного управляющего функции организатора торгов.

Доводы Лаврентьевой Н.Б. о том, что судом немотивированно изменен оператор электронной площадки с АО «Новые информационные сервисы» на ООО «МЭТС», отклоняются.

В рассматриваемом случае, выбор электронной торговой площадки - межрегиональной электронной торговой системы, расположенной в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru, обусловлен ходатайством конкурсного управляющего о проведении торгов на торговой площадке «МЭТС» аккредитованной при СРО «МСО ПАУ».

Как указывает конкурсный управляющий должника Белоцерковская А.С., преимущество данной торговой площадки выражаются в гибкой тарифной системы, позволяющей осуществлять оплату за оказанные услуги оператора торгов после проведения самих торгов, что является актуальным при условии отсутствия денежных средств на счете должника. Стоимость услуг ООО «МЭТС» не превышает 5 000,00 рублей за проведение торговой процедуры.

Цена отсечения, предложенная в Положении о порядке продаж в редакции конкурсного управляющего, составляет 50% от установленной начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения (191 521 260,00 рублей).

В пункте 6.2 представленного залоговыми кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения содержалось условие о том, чтоминимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения в размере 25 процентов от начальной цены реализации на повторных торгах, что составляет 68 400 450,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная цена отсечения является несоразмерно низкой по сравнению с оценочной стоимостью имущества.

Основным критерием эффективной реализации имущества служит «ликвидность активов» - свойство активов быть проданными по цене, близкой к рыночной.

При этом, из практики проведения торговых процедур можно проследить тенденцию «активных» периодов торгов посредством публичного предложения, на которых поступает наибольшее количество ценовых предложений от участников - это предпоследний и последний период.

Учитывая, что Порядок продаж, предложенный залоговыми кредиторами, опубликован на сайте ЕФРСБ (находится в открытом доступе), можно предположить, что потенциальные участники торгов будут стремиться приобрести имущество на торгах по наиболее низкой цене, что не соответствует целям процедуры банкротства и противоречит имущественным интересам иных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 6.2 Положения необходимо изложить в следующей редакции: «Минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены реализации, на повторных торгах».

Оснований для изменения пункта 5.2. Положения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку редакция, предложенная залоговыми кредиторами, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Поскольку залоговый кредитор ИП Лаврентьева Н.Б. указала, что в пункте 5.4 Положения была допущена опечатка, суд первой инстанции с учетом совпадения мнений сторон, утвердил Положение в уточненной залоговым кредитором редакции.

Оснований для изменения пункта 6.1. Положения, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку формулировка дублирует положения абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что уменьшение количества периодов снижения, может негативно сказаться на реализации имущества, поскольку быстро будет достигнута цена отсечения, а срок экспозиции будет минимальным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения срока снижения начальной цены с 5 дней до 2 дней.

Подведение итогов торгов возможно только после окончания приема заявок и формирования протокола участника торгов, в связи с чем, пункт 6.6. Положения также не подлежит изменению.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «Ювелиры Урала» посредством публичного предложения, утвержденного залоговыми кредиторами ООО «Ювелиры Урала» и ИП Лаврентьевой Н.Б., с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим должника, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, довод жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу №А60-22287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.В. Макаров