Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей О.А. Пономаревой

по делу № А60-1417/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (после процессуального правопреемства ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 732 603 руб. 76 коп., в том числе 640 780 руб. – основного долга за некачественный товар, поставленный по договору поставки № 323 от 18.12.2014, 61 894 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2014 по 15.01.2016, 29 929 руб. 76 коп. – убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в размере денежных средств, взысканных с истца в пользу 3-го лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу № А60-5155/2015. Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.01.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и материалы».

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 732 603 руб. 85 коп., в том числе: 640 780 руб. – основной долг, 61 894 руб. 09 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 24.12.2014 по 15.01.2016, убытки в сумме 29 929 руб. 76 коп. Проценты также начислены с 16.01.2016 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга – 640 780 руб. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 17 652 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006808644.

27.07.2017 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением суда от 06.09.2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя (истца) по делу № А60-1417/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" на ФИО1.

Определение суда от 06.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не доказан и документально не подтвержден факт уступки права требования. Договор цессии является притворной сделкой, не порождающей оснований для замены взыскателя. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых произведена замена взыскателя. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств возмездности указанной сделки. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, просит определение суда отменить.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве, договор уступки, уведомления ответчика приобщены к материалам дела. Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ, подтверждение возмездности сделки не требуется. Также ФИО1 указывает, что уведомления об уступке были направлены ответчику по месту его регистрации и были возвращены за истечением срока хранения. ФИО1 полагает, что определение не нарушает прав и интересов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обязательству, возникшему из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-1417/20167 в размере 750 255 руб. 85 коп., в том числе: 640 780 руб. – основной долг, 61 894 руб. 09 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.12.2014 по 15.01.2016, и убытки в сумме 29 929 руб. 76 коп., денежные средства в сумме 17 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Проценты с 16.01.2016 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга – 640 780 руб.

Письмом от 20.07.2017 ФИО1 уведомила ответчика об уступке права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора № 1 об уступке права требования от 20.07.2017 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор об уступке права требования № 1 от 20.07.2017 является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ответчиком не указана сделка, которая, по его мнению, прикрывается договором цессии. Заявляя о притворности сделки, ответчик не доказал, что подлинная воля сторон по договору цессии не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возмездности договора № 1 от 20.07.2017 не может быть принят во внимание.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 (пункт 9) разъяснено, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения об уступке права требования очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора № 1 об уступке права требования от 20.07.2017 это намерение не усматривается.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых произведена замена взыскателя, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

27.07.2017 от ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.

В качестве приложений к заявлению указано 5 пунктов, а именно: договор № 1 уступки права требования, уведомление ответчика от ФИО1, уведомление ответчика от ООО «ТД « Комплексные поставки», квитанции об отправке уведомлений, копия паспорта.

В материалах дела на бумажном носителе находится заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 92). Также имеется информационный лист о поступивших по делу документах через информационную систему "Мой Арбитр" (л.д. 93).

В Картотеке арбитражных дел (электронное дело) содержатся файлы с документами, являющимися приложениями к заявленному ходатайству.

Таким образом, факт уступки права требования материалами дела подтвержден

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя ответчика не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Нахождение представитель ответчика в командировке не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении, не нарушив при этом норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.09.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова