СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2021-АК

г. Пермь

25 января 2022 года                                                              Дело № А60-34737/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя третьего лица: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

по делу № А60-34737/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении своевременных действий по рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства от 16.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – заявитель, общество «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении своевременных действий по рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства от 16.06.2021.

Определением суда от 21.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что бездействие судебного пристава не только не соответствует законодательству об исполнительном производстве, но и нарушает права и законные интересы общества. Приводит доводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Ссылается, что в нарушение положений о распределении бремени доказывания законности действия (бездействия) судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заявителем требований исполнительного документа; в период с 01.06.2021 и по настоящее время судебный пристав-исполнитель бездействовал; заявление общества об окончании исполнительного производства от 16.06.2021 не рассмотрел.

ООО «Мега-Инвест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36584/21/66007-ИП на основанииисполнительного листа от 24.02.2021 №А60-23812/2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно требованию исполнительного документа ОООТРЦ «Мегаполис» (должник) в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обязан передать ООО«Мега-Инвест» (взыскатель) следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1.документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2.документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3.документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4.договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5.акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6.счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7.документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8.документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9.документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10.договоры управления зданием с иными собственниками;

11.договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

12.документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13.документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14.отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2020-31.05.2020.

16.06.2021 ОООТРЦ«Мегаполис» обратилось к судебному приставу- исполнителю с требованием окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Требование судебным приставом-исполнителем не удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в пунктах 3 и 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в силу положений законодательства об исполнительном производстве, должен проводить проверку документов представляемых должником в рамках исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы заявителя об исполнении обязанности по передаче документов на основании решения суда №А60-23812/2020, со ссылкой на акт приема-передачи документов для ознакомления и копирования, подписанного между директором ООО ТРЦ «Мегаполис» ФИО3 и судебным приставом-исполнителем - ФИО4, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-27546/2021 удовлетворены требования ООО «Мега-Инвест», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО «Мега-Инвест»).

Таким образом, в рамках дела № А60-27546/2021, установлены фактические обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа по делу № А60-23812/2020, 31.05.2021 должник по акту приема-передачи передал судебному приставу-исполнителю документы для последующего ознакомления и копирования ООО «Мега-Инвест».

01.06.2021 по акту приема-передачи документов для ознакомления и копирования судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 передал документы взыскателю ООО «Мега-Инвест». Акт подписан взыскателем с многочисленными замечаниями, констатирующими непредставление должником документов в полном объеме, то есть в объеме, соответствующим резолютивной части судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа в части обязания должника в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ООО «Мега-Инвест» документов для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

Также суд указал на отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателю документов в полном объеме.

Таким образом, обстоятельство неисполнения требований исполнительного документа должником было предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, в связи с чем, судом было установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, так как документы, представленные должником (на которые он также ссылается в апелляционной жалобе), не являются доказательством исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в том объеме, в каком они изложены судом.

Кроме того, коллегией установлено, что в рамках дела № А60-23812/2020 судами рассмотрено заявление ООО ТРЦ «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу в части размера судебной неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что исполнительное производство не завершено, решение суда исполняется, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех действий по принудительному исполнению, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества «Мега-Инвест», отметив, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.10.2020, ООО «Мега-Инвест» не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта. Вместе с тем, факт неисполнения судебного акта сам по себе не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле, заявляя о неправомерности бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении своевременных действий по окончанию исполнительного производства, ООО ТРЦ «Мегаполис» также не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по передаче документов в рамках дела № А60-23812/2020 (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что решение суда по делу № А60-23812/2020 является неконкретным, содержит двусмысленные формулировки, которые не позволяют определенно установить документы, подлежащие предоставлению истцу (взыскателю по указанному исполнительному производству), ссылки на обстоятельства отсутствия у должника ряда документов, судебной оценке в рамках заявленных требований не подлежат.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что оценка данного довода дана судами при рассмотрении вышеназванных дел, некорректность и двусмысленность формулировок перечня документов, равно как и неисполнимость требований судебного акта по делу № А60-23812/2020, не установлена.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-23812/2020, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 27.20.2021 № 699 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., в то время как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-34737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению № 699 от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.