Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2017, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 14.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

по делу №А60-29062/2017

вынесенное судьей БушуевойЕ.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2017 № 1153,

установил:

ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 №1153.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении требований ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, находит неверными выводы суда о том, что между налогоплательщиком и поставщиком (ООО «ИР-ДОН») отсутствовали реальные взаимоотношения. Отмечает, что реальность поставки продукции подтверждается частичной оплатой, отсутствием у налогоплательщика иных договоров с поставщиками на приобретение алмазной пасты, наличием алмазной пасты на складе налогоплательщика (подтверждается фото и приходными документами), пропуском на въезд транспорта на территорию налогоплательщика для доставки алмазной пасты. Полагает, что при заключении договоров поставки со спорным контрагентом обществом проявлена должная степень осмотрительности, что подтверждается копией паспорта директора спорного контрагента, полученной на момент заключения сделки, пояснения директора налогоплательщика об обстоятельствах заключения сделки. По мнению заявителя жалобы, указанные доказательства неверно оценены судом первой инстанции. Общество настаивает, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства участия налогоплательщика в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, и доказательства создания фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также фиктивности хозяйственной деятельности налогоплательщика, наоборот, все представленные доказательства подтверждают реальность совершенной сделки по поставке алмазной пасты. Общество оспаривает выводы суда о приобретении продукции по завышенной цене, т.к. судом не принята во внимание схема технологического процесса, приобретенная алмазная паста имела высокую концентрацию и использовалась в качестве сырья.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель инспекции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» в налоговый орган 25.07.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2016 № 8209.

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 №1153.

Согласно решению от 28.02.2017 №1153 установлена неуплата заявителем НДС в сумме 1473599 руб., начислены пени по НДС в сумме 92144 руб. 80 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294719,80 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.05.2017 №615/17 решение от 28.02.2017 №1153 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 28.02.2017 №1153 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов проверки общество «Бобровский экспериментальный завод» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах.

Между ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (покупатель) и ООО «ИР-ДОН» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2016 №32, согласно которому поставщик осуществлял в адрес налогоплательщика поставку алмазной пасты.

Со стороны покупателя договор подписан ФИО5, со стороны поставщика договор подписан ФИО6.

Согласно представленным спецификациям наименование товара - алмазная паста с учетом доставки до п.Бобровский, цена товара составляет от 15018,71 руб. до 15030,52 руб. за килограмм, порядок расчетов определен с учетом отсрочки платежа на 270 дней с момента получения товара на складе покупателя, доставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара, право собственности на товар переходит в момент его получения покупателем.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлены: договор поставки от 08.04.2016 № 32, спецификации в количестве 3 штук, товарные накладные в количестве 3 штук, счета-фактуры в количестве 3 штук на общую сумму 9660261 руб., в том числе НДС1473599,13 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «ИР-ДОН» получил необоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции огласился с позицией налогового органа, посчитав, что спорный контрагент не мог исполнить обязательства перед заявителем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ИР-ДОН» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, установленных налоговым органом.

ООО «ИР-ДОН» зарегистрировано 26.03.2013, состоит на учете в Межрайонной инспекцией ФНС России № 28 по Свердловской области; учредителем и руководителем заявлен ФИО6; по месту регистрации организация не находится; среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек.

За 2013 и 2014 г.г. представлены декларации по налогу на прибыль организаций с суммой налога 0 руб. (размеры доходов и расходов совпадают). По налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 и 2014 г.г. также представлялись нулевые декларации, за исключением 2 кв. 2013 года и 1 кв. 2014 года. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2015 года в виде единой упрощенной декларации, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлена невозможность осуществления обществом «ИР-ДОН» реализации продукции в силу отсутствия основных средств и трудовых ресурсов; отсутствие оборотов по расчетному счету за 2016 год; кроме того установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику (ООО «ИР-ДОН» требование о представлении документов не получило(конверт вернулся в Межрайонную инспекцию ФНС России №28 по Свердловской области с отметкой истек срок хранения), однако, несмотря на этот факт, ООО «ИР-ДОН» письмом от 21.12.2016 представлены подтверждающие документы в отношении операций с ЗАО «Бобровский экспериментальный завод»).

Документы (договор поставки от 08.04.2016 №32, счета-фактуры, товарные накладные) представлены ООО «ИР-ДОН» после получения ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» акта камеральной налоговой проверки.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком не производилась оплата за товар продавцу ни по одной отгрузке; факт транспортировки товара поставщиков до склада покупателя не подтвержден.

Инспекцией в ходе проверки с использованием интернет ресурсов проведен сравнительный анализ аналогичной продукции, поставщиков, стоимости продукта. При анализе информационных источников в сети Интернет установлено, что средняя цена алмазной пасты за килограмм варьируется от 3000 до 5000 руб. с НДС. При этом общество приобрело данный товар у ООО «ИР-ДОН» по завышенной цене почти в 3 раза (около 15000 руб. с НДС за килограмм). Тогда как налогоплательщик реализует алмазную пасту примерно за 4500 руб. за килограмм.

В своем решение суд указал о том, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, так как фактически ООО «ИР-ДОН» в адрес общества поставку товара не осуществляло, при этом заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как следует из материалов дела фактически налоговым органом ставится под сомнение факт поставки товара (алмазной пасты) в адрес Общества именно спорным контрагентом ООО «ИР-ДОН».

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921по делу № А40-120736/2015).

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами, разрешением на ввоз, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции. Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Товар - алмазная паста, приобретенный обществом у спорного контрагента, приобретался в качестве сырья и предназначался для использования в технологическом процессе для изготовления продукции.

Алмазная паста в адрес общества фактически поставлена, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом указанной продукции и ее использования при выпуске новой продукции налоговым органом не опровергнут.

При этом инспекцией не доказано, что товар поставлен налогоплательщику иными лицами, учитывая, что обществом иных договоров на приобретение алмазной пасты с иными поставщиками не заключалось.

Кроме того реальность взаимоотношений подтверждается представленной налогоплательщиком претензией ООО «ИР-ДОН» с требованием оплатить задолженность за поставленный товар; актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 28.02.2017, дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору поставки № 32 от 08.04.2016, согласно которому оплата за понаставленный товар осуществляется покупателем в течение десяти календарных дней после реализации товара, произведенного покупателем для третьих лиц с использованием сырья, поставленного в рамках настоящего договора поставщиком; платежным поручением от 07.04.2017 года о частичной оплате товара.

Как указывает налоговый орган, представленными документами факт транспортировки товара от поставщика до налогоплательщика не подтверждается, т.к. в представленном разрешении на ввоз не раскрыта информация о том, с привлечением какого вида транспорта осуществлялась транспортировка товара от поставщика до склада налогоплательщика, государственные номера транспортных средств, сведения о водителях, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проверить информацию о государственных номерах транспортных средств, о водителях, о видах (марках) транспорта, привлеченного для целей оказания услуг перевозки, учитывая, отсутствие транспортных средств у спорного поставщика и отсутствием оплаты сторонним организациям за транспортные услуги.

По мнению апелляционного суда, отсутствие указанной информации в представленных документах не может само по себе свидетельствовать о фиктивности документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом по поставке продукции, как и опровергать факт транспортировки товара в адрес налогоплательщика, учитывая, что представленные документы содержат наименование поставляемой продукции, а наличие товара (алмазной пасты) подтверждается приходными документами, как и не опровергается использование поставленной алмазной пасты в качестве сырья для изготовления продукции.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что спорный контрагент (ООО «ИР-ДОН») не мог исполнить обязательства по договору поставки алмазной пасты, в виду отсутствия необходимых ресурсов, отклоняется на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было получено.

Кроме того, спорный контрагент представил в налоговый орган ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающие факт поставки товара обществу с приложением подтверждающих первичных документов. Доказательства того, что документы от имени спорного контрагента представлены неуполномоченными лицами, в оспариваемом решении не приведены.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Вывод инспекции о подконтрольности и взаимозависимости контрагента обществу со ссылками на тот факт, что ООО «ИР-ДОН» требование о представлении документов не получило (конверт вернулся в Межрайонную инспекцию ФНС России №28 по Свердловской области с отметкой истек срок хранения), однако письмом от 21.12.2016 представило документы подтверждающие операции по поставке продукции налогоплательщику.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства являются лишь предположениями налогового органа и не подтверждены надлежащими доказательствами. Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Проявление осмотрительности при заключении договора поставки выражено в наличии сформированной деловой репутации, а так же документов, подтверждающих полномочия должностного лица и личных контактов с представителем.

Так согласно пояснениям представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период предшествующий заключению договора поставки спорный контрагент являлся покупателем продукции налогоплательщика, что подтверждается данными книги продаж за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, претензий со стороны налогоплательщика к ООО «ИР-ДОН», как покупателю не возникало.

Непосредственно перед заключением договора поставки , организация ООО «ИР-ДОН» и ее директор ФИО6 проверены с помощью веб-сайта «Контур.Фокус» (сервис позволяет получать официальную информацию по контрагентам), согласно полученной информацииООО «ИР-ДОН» не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, у спорного контрагента отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», была получена копия паспорта директора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель проявил необходимую степень осмотрительность при заключении спорного договора при выборе спорного контрагента, с учетом того, что ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» начало сотрудничество с ООО «ИР-ДОН» с 2014 года, более того, доля ООО «ИР-ДОН» в обороте общества составляла лишь 35%, следовательно, сделка не являлась значительной, а также соответствовала обычной деятельности общества, поэтому запрошенный пакет документов, подтверждающий правоспособность контрагента, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, копия паспорта директора, является, по мнению суда, достаточным проявлением обществом осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, заявитель вступил в отношения с действующим контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующий банковский расчетный счет, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Сделка, заключенная налогоплательщиком с ООО «ИР-ДОН», соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что он не соответствует обычаям делового оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «ИР-ДОН».

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделки со спорным контрагентом.

При этом ссылки налогового органа о приобретении налогоплательщиком алмазной пасты у спорного контрагента по завышенной цене, и дальнейшей ее реализации по заниженным ценам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как алмазная паста приобреталась не в целях ее дальней реализации как готового продукта, а в качестве сырья.

Как следует из объяснений директора налогоплательщика ФИО5, ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» имеет собственную лабораторию, которая может проводить лабораторные испытания химических веществ, исследовать и создавать новые виды продукции для дальнейшей ее реализации. Образцы приобретенной у ООО «ИР-ДОН» алмазной пасты марки АС4 100/80 ВОМ были проверены в лаборатории, в ходе проведения анализа указанных проб установлены следующие характеристики: Концентрация: В-высока (20-40%); Концентрация: М-мазеобразная; вид паст: О-смываемая органическими растворителями (бензин, керосин и т.п.). По результатам проведенных исследований и анализа рыночных цен на данный вид продукции, обществом было принято решение о заключении договора поставки именно с данным поставщиком исходя из экономической целесообразности (цена приобретения сырья меньше средне рыночный цены на 45% (без НДС) за счет оптовой поставки. В обоснование экономической целесообразности налогоплательщиком представлен подробный расчет стоимости производимой продукции (алмазной пасты марки АСМ 28/20) с использованием приобретенной пасты марки АС4 100/80 ВОМ.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Более того, представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие происхождение товара, с учетом сделок по приобретению сырья - алмазной пасты, изготовлению и реализации готовой продукции, свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности с соблюдением как норм действующего законодательства, так и норм, принятых в деловом обороте.

Иного из собранных по делу доказательств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями ст. 71, не следует.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделки по поставке товара. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только на том, что общество не имело ресурсов для поставки товара, налог к оплате в бюджет отражался в минимальных размерах; сами по себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами с установлением таких лиц.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Континент» и ООО «ИР-ДОН») и опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции об их нереальности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «ИР-ДОН».

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Бобровский экспериментальный завод».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-29062/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 №1153, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне оплаченную по платежному поручению от 05.10.2017 № 194.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова