Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года

по делу № А50-20519/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.06.2017 № 59046/17/821914 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 62 210,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что товарищество исполнило требования исполнительного документа, изложенные в постановлении пристава от 07.10.2015, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2015, 13.12.2015, актом сверки и заявлением взыскателя ООО «ИнвестСпецПром» от 01.06.2017 о погашении долга, в связи с чем основания для взыскания с товарищества исполнительского сбора отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на основании заявления взыскателя ООО «ИнвестСпецПром» и приложенного к нему исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края 21.09.2015 по делу № А50-3664/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП о взыскании с должника ТСН «ТСЖ «Уют» в пользу взыскателя 888 725,68 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный судебным приставом 5-дневный срок товарищество требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 210,80 руб. (888 725,68 руб. х 7%).

07.06.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП окончено, а 09.06.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24556/17/59046-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2015 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч.1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.4 ст.121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 62 210,80 руб. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

На основании части 16 ст.30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производствесудебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 62 210,80 руб. товариществом не оспорено и не исполнено, судебный пристав-исполнитель 09.06.2017 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/17/821914 о взыскании указанного исполнительного сбора. Оснований для его отмены не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены в установленный срок (исчисляемый заявителем с 11.11.2015 – даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2015) подлежит отклонению, поскольку постановление от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела не оспаривается. На это указано в решении суда, и заявитель не приводит причин, по которым он не обжаловал постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.11.2015.

Кроме того, приводимые в апелляционной жалобе доводы имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. Из писем ООО «ИнвестСпецПром» от 01.06.2017, от 22.08.2017 и платежного поручения от 14.12.2015 № 275 следует, что задолженность по исполнительному листу погашена должником в полном объеме 14.12.2015, то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока на добровольное исполнение (при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 11.11.2015 этот срок истекает 18.11.2015).

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года

по делу № А50-20519/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова