Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года по делу № А60-29741/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1"

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (далее – заявитель, ООО "СеровСпецТранс 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 26.05.2014 № 876.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные заявителем нарушения лицензионных требований и условий, в целях устранения которых вынесено оспариваемое предписание.

ООО "СеровСпецТранс 1" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.04.2014 № 876 в период с 13.05.2014 по 26.05.2014 Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО "СеровСпецТранс 1" лицензионных требований и условий.

Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2014 № 876 (л.д. 13-16). В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО "СеровСпецТранс 1" выдано предписание от 26.05.2014№ 876 (л.д. 17-18), согласно которому предписано выполнить следующие мероприятия:

1) обеспечить неукоснительное выполнение норм, определяемых трудовым законодательством и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Прекратить понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения со стороны предприятия во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» путем пересмотра расписания движения автобусов в соответствии с требованиями Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004. При учете рабочего времени не допускать нарушений, как сокрытие переработки нормативного времени;

2) обеспечить обслуживание пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах Серовского городского округа в соответствии с договором на осуществление пассажирских перевозок во исполнение итогов проведенных Администрацией Серовского городского округа публичных конкурсов;

3) обеспечить сохранность транспортных средств во избежание использования посторонними лицами, либо несанкционированного использования водителями предприятия, нанесения порчи транспортным средствам;

4) осуществлять движение автобусов только по расписаниям во исполнение раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112;

5) организовать контроль за соблюдением расписаний движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения в соответствии с требованиями п. 4.3.2.1., п. 7.2. Государственным стандартом Российской Федерации «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 461-ст от 14.11.2001;

6) Генеральному директору пройти аттестацию на право занятия соответствующей должности;

7) обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации контроля за выездом и возвратом АТС с применением диагностического оборудования и оформлением всей необходимой документации;

8) при выполнении работ по техническому обслуживанию транспортных средств обеспечить их соответствие установленным нормам и правилам, а именно – правилам и процедурам, установленным заводами-изготовителями ТС с учетом условий их эксплуатации. Обеспечить фактическое проведение работ по планово-предупредительному техническому обслуживанию автомобилей;

9) анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения с участием принадлежащих транспортных средств путем обязательной ежемесячной сверки с ГИБДД;

10) организовать проведение обязательной 20-ти часовой программы водителям транспортных средств за 2014 год с оформлением необходимой документации и с привлечением медицинских работников.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СеровСпецТранс 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении лицензионного контроля.

При этом в п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заинтересованным лицом не допущено грубых нарушений порядка проведения проверки.

Как следует из содержания п. 1 оспариваемого предписания, ООО "СеровСпецТранс 1" должно обеспечить неукоснительное выполнение норм, определяемых трудовым законодательством и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004, во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Прекратить понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения со стороны предприятия во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» путем пересмотра расписания движения автобусов в соответствии с требованиями Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004. При учете рабочего времени не допускать нарушений, как сокрытие переработки нормативного времени. Оценивая правомерность данного пункта предписания, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств понуждения водителей к нарушениям действующего законодательства, равно как нарушения заявителем положений трудового законодательства и Положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, конкретные случаи таких нарушений не указаны ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании.

Согласно п. 2 оспариваемого предписания, ООО "СеровСпецТранс 1" следует обеспечить обслуживание пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах Серовского городского округа в соответствии с договором на осуществление пассажирских перевозок во исполнение итогов проведенных Администрацией Серовского городского округа публичных конкурсов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о некорректности предписания в данной части, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, в чем конкретно состоят допущенные заявителем нарушения договора на осуществление пассажирских перевозок от 25.03.2014 № 11/03-2014, заключенного между Администрацией Серовского городского округа и ООО "СеровСпецТранс 1".

В п. 3 оспариваемого предписания изложены требования обеспечить сохранность транспортных средств во избежание использования посторонними лицами, либо несанкционированного использования водителями предприятия, нанесения порчи транспортным средствам. Судом первой инстанции указанный пункт предписания признан необоснованным, поскольку заинтересованным лицом не учтены положения заключенного между ООО "СеровСпецТранс 1" и ООО «ЧОП «Медведь+» договора от 01.11.2010 № 128 П/48, в соответствии с которым под охрану принимается объект в целом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что исполнение сторонами указанного договора не обеспечивает сохранность транспортных средств во избежание использования посторонними лицами, либо несанкционированного использования водителями предприятия, нанесения порчи транспортным средствам, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пунктах 4 и 5 оспариваемого предписания указано, что заявителю требуется осуществлять движение автобусов только по расписаниям во исполнение раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112; организовать контроль за соблюдением расписаний движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения в соответствии с требованиями п. 4.3.2.1, п. 7.2. Государственным стандартом Российской Федерации «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 461-ст от 14.11.2001. Вместе с тем, доказательств нарушения расписания движения автобусов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предписания в данной части.

В п. 6 оспариваемого предписания содержится требование генеральному директору пройти аттестацию на право занятия соответствующей должности. Согласно Приказу Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. При этом в Перечне должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации указаны руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, то есть предусмотрена возможность аттестации либо исполнительного руководителя, либо заместителя руководителя, отвечающего за обеспечение безопасности движения. В акте проверки указано, что заместитель директора Узлов А.Б., инженер по безопасности дорожного движения Шульмин М.С., диспетчеры Соболева С.Б., антонова В.С., Буруткина И.С. обучены и аттестованы, при этом во исполнение данного требования ООО "СеровСпецТранс 1" представлено удостоверение рег. № 001600, согласно которому инженер Шульмин М.С., в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения на объекте, прошел краткосрочное повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования АКО УрГУПС. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт включен в предписание необоснованно.

В пунктах 7 и 8 оспариваемого предписания содержатся требования обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации контроля за выездом и возвратом АТС с применением диагностического оборудования и оформлением всей необходимой документации, а также при выполнении работ по техническому обслуживанию транспортных средств обеспечить их соответствие установленным нормам и правилам, а именно – правилам и процедурам, установленным заводами-изготовителями ТС с учетом условий их эксплуатации. Обеспечить фактическое проведение работ по планово-предупредительному техническому обслуживанию автомобилей. Признавая необоснованным содержание указанных пунктов, суд первой инстанции указал, что данные факты при проверке не устанавливались (п. 4.3, п. 4.2 акта проверки). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в целях соблюдения установленных требований ООО "СеровСпецТранс 1" заключен договор от 31.12.2013 на техническое обслуживание и ремонта автомобилей, проведение технического осмотра транспортных средств отражены в журнале ТО-1, ТО-2.

Суд первой инстанции признал незаконным п. 9 предписания, содержащий требования о необходимости анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения с участием принадлежащих транспортных средств путем обязательной ежемесячной сверки с ГИБДД, в связи с тем, что заявителем представлены доказательств проведения такой сверки, так, письмо о проведении сверки с ГИБДД по ДТП свидетельствует об исполнении установленной обязанности.

В п. 10 оспариваемого предписания указано на необходимость организовать проведение обязательной 20-ти часовой программы водителям транспортных средств за 2014 год с оформлением необходимой документации и с привлечением медицинских работников. Поскольку данная обязанность ООО "СеровСпецТранс 1" исполнена, что подтверждается представленным материалы дела журналом учета ежегодных занятий водителей по безопасности дорожного движения, данные требования судом признаны необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СеровСпецТранс 1" о признании оспариваемого предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-29741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб