СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года                                                         Дело № А60-37478/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейДружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации «Центр гражданских социально-политических проектов в области культуры, искусства и образования «XXI век»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

по делу № А60-37478/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом  

к автономной некоммерческой организации «Центр гражданских социально-политических проектов в области культуры, искусства и образования «XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент)обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр гражданских социально-политических проектов в области культуры, искусства и образования «XXI век» (далее – ответчик, Центр гражданских проектов «XXI век»)о взыскании задолженности по договору аренды № 59000628 от 18.08.2017 в размере 28 235 руб. 31 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, пени за просрочку платежей, начисленные с 11.12.2020 по 28.06.2021 в размере 1 083 руб. 69 коп., с продолжением их начисления, начиная с 29.06.2021 до момента  фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды от 18.08.2017 № 59000628, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер И), подвал – помещения № 1-5, 8-11, 46, общей площадью 78,6 кв.м.Департамент также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 184 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 21.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что допущенные нарушения условий договора в части внесения арендной платы не могут быть признаны существенными, в связи с чем расторжение договора по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ответчика, Центра гражданскихпроектов«XXI век» принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.01.2022.

12.01.2022 от Департамента по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ходатайство подписано представителем Департамента ФИО1 действующей по доверенности от 28.12.2021 № 57/05/0206-14, в которой содержатся полномочия по отказу от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом от иска, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска Департамента по управлению муниципальным имуществом и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика, автономной некоммерческой организации «Центр гражданских социально-политических проектов в области культуры, искусства и образования «XXI век» рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по жалобе подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от иска по делу № А60-37478/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021  года по делу № А60-37478/2021 отменить.

Производство по делу № А60-37478/2021 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Центр гражданских социально-политических проектов в области культуры, искусства и образования «XXI век» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-37478/2021 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2021 (Операция 37) за автономную некоммерческую организацию «Центр гражданских социально-политических проектов в области культуры, искусства и образования «XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.