СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-50199/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-50199/2020

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица ФИО1, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию,

установил:

ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП «ЭКРАН» с требованием о взыскании 497508 руб. 20 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по июль 2020 года.

Определением от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Судебное заседание отложено на 11.03.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 278715 руб. 25 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 16.04.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Судебное заседание отложено на 20.05.2021.

Истцом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 278715 руб. 25 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 22.06.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Судебное заседание отложено на 24.08.2021.

Судебное заседание перенесенона 07.09.2021.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у истца явного интереса в разрешении настоящего спора по существу, также истец отметил на исполнение требования суда о предоставлении информационного расчета.  Обратил внимание заявитель на то, что истец не явился только  в одно судебное заседание. При указанных обстоятельствах истец полагает, что предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, учитывая, что истцу неоднократно судом было предложено представить информационный расчет, однако, требование суда истцом исполнено не было, в связи с чем, с учетом представленных доказательств полагает, что у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании 28.09.2021; не исполнил требования суда, изложенные  в определениях, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014). Иной подход нарушает право истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований.

В частности, как видно из материалов дела, 28.09.2021 истцом представлены истребуемые судом расчеты.

Следовательно, заявление истца надлежало рассмотреть по указанным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке соответствующего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств утраты заявителем интереса к предмету заявленного спора. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления заявления без рассмотрения, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по формальным основаниям, тогда как неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции не приведены. В свою очередь, также следует отметить, что обстоятельства неисполнения истцом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежат оценке при принятии судебного акта по результатам рассмотрения предъявленного иска по существу.

Таким образом, неявка истца, в том числе его представителя, в судебное заседание суда первой инстанции 28.09.2021 и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в рассматриваемом случае не могут являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное поведение истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом представления истребуемых судом документов 28.09.2021 очевидно не свидетельствует об утрате интереса истца к исходу судебного разбирательства.

Доказательств того, что истцом утрачен интерес к предмету требований, в материалах дела не имеется. Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по соответствующему основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения искового заявления.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из названных обстоятельств, определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А60-50199/2020 следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-50199/2020 отменить.

Направить дело № А60-50199/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.