Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"; от третьего лица, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

по делу № А71-7666/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН 1027700166890, ИНН 7703332965)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – ООО «Файерс Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании на основании договоров о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2014 №№ 48 и 49 в порядке субсидиарной ответственности (основной должник – муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска») задолженности в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 (т.1 л.д. 1-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены с МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны МО «город Ижевск» в пользу истца взыскано 5 551 353 руб. 15 коп., в том числе 5 382 167 руб. 54 коп. долг, 169 185 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 50 756 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, МО «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, обязательства по оплате возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Таким образом, обязательства третьего лица не могут быть признаны обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства нес собственник имущества учреждения.

По мнению ответчика, необходимо учесть, что в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска № 834 от 10.08.2012 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» с 20.08.2012 МАУ «ГЖУ» находится в стадии ликвидации. Распоряжением Администрации г. Ижевска № 72/1 от 11.04.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс МАУ «ГЖУ». На сегодняшний день недостаточность средств у МАУ «ГЖУ» не установлена, МАУ «ГЖУ» осуществляет погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной гражданским законодательством, объявлены торги по продаже недвижимого имущества. Требования истца включены в реестр требований кредиторов.

Апеллянт утверждает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем требования истца являются преждевременными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела не следует, что у третьего лица отсутствует возможность удовлетворения требований истца за счет собственных средств, процедура ликвидации не завершена.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 63, пункта 3 статьи 123.21, пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что заявленное истцом требование о взыскании долга относится к случаям, в которых собственник имущества не отвечает по долгам учреждения.

В судебное заседание 23.03.2015 ответчик, третье лицо представителей не направили.

Представитель истца (ООО «Файерс Гранд») в заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, МАУ «ГЖУ» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика поддержало, решение суда просило отменить. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска), третьего лица (МАУ «ГЖУ»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.20012 по делу № А71-1631/2013 с МАУ «ГЖУ» в пользу открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее – ОАО «Буммаш») взыскана задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения, оказанных в феврале - июне 2012 года по договору ресурсоснабжения № 261-217-1522 от 01.08.2010 в сумме 2 145 642 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 933 руб. 14 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 192 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т.1 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу № А71-5333/2012 с МАУ «ГЖУ» в пользу ОАО «Буммаш» взыскана задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, горячей, холодной воды, услуг водоотведения, оказанных в период с июня 2011 года по январь 2012 года по договору ресурсоснабжения № 261-217-1522 от 01.08.2010 в сумме 3 236 525 руб. 49 коп. долга, 76 252 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39 524 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 36-37).

На основании судебных актов по указанным делам взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 № 834 принято решение о ликвидации должника, утверждена ликвидационная комиссия (т.3 л.д.1 и приложения к нему – т.3 л.д. 2-88), что подтверждается публикацией в «Вестнике государственной регистрации» от 05.09.2014/124.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013, 01.11.2013 исполнительные производства окончены в связи с принятием Администрацией города Ижевска постановления № 834 от 10.08.2012 о ликвидации должника МАУ «ГЖУ» (т.4 л.д.44-45).

Требования, заявленные ОАО «Буммаш» до 06.11.2012 по указанным ранее решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики, включены в промежуточный ликвидационный баланс МАУ «ГЖУ» (т.2 л.д. 7-10; т.4 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 по делу № А71-1804/11 ОАО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 38-40).

В соответствии с протоколами о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Буммаш» от 12.06.2014 №№ 8144-ОТПП/2 и 8144-ОТПП/3, между ОАО «Буммаш» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Файерс Гранд» заключены договоры о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2014 №№ 48 и 49 (т.1 л.д. 13-14; т.4 л.д.46-50), в соответствии с условиями которых цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договоров и протоколов о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Буммаш» от 12.06.2014 № 8144-3 ОТПП/2 по лоту 2 и № 8144-ОТПП/3 по лоту 3 принадлежащее цеденту право требования к МАУ «ГЖУ» в размере 5 551 353 руб. 15 коп., подтвержденное решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, в том числе решением от 28.03.2013 по делу № А71-1631/2013 в размере 2 238 575 руб. 19 коп. и решением от 31.05.20012 по делу № А71-5333/2012 в размере 3 312 777 руб. 96 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2014 №№ 48 и 49 право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате уступаемых прав требования ООО «Файерс Гранд» исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2014 № 18, от 20.06.2014 № 21, от 09.06.2014 № 19, от 20.06.2014 № 22, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также условиями договоров, указанные ранее права требования перешли к ООО «Файерс Гранд».

ООО «Файерс Гранд» направило в адрес председателя ликвидационной комиссии МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и МО «Город Ижевск» уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу № А71-1631/2013 произведена замена истца по делу №А71-1631/2013 ОАО «Буммаш» (взыскатель) на ООО «Файерс Гранд».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 по делу № А71-5333/2012 произведена замена истца по делу № А71-5333/2012 с ОАО «Буммаш» (взыскатель) на ООО «Файерс Гранд».

В связи с недостаточностью денежных средств у МАУ «ГЖУ» для погашения задолженности перед ООО «Файерс Гранд» в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника, МО «город Ижевск», в лице Администрации г. Ижевска в порядке статей 120, пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2014 №№ 48 и 49; доказанности наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества МАУ «ГЖУ» - МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска в части требований в сумме 5 551 353 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора ресурсоснабжения № 261-217-1522 от 01.08.2010, до изменения типа МУ ГЖУ (Постановление Администрации г. Ижевска от 19.08.2011 № 840; т.2 л.д. 11), следует признать, что собственник имущества МАУ «ГЖУ» несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО «Файерс Гранд» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (части 1, 2, 6 статьи 63 и часть 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ОАО «Буммаш» тепловой энергии, холодной, горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отведения сточных вод, их объем, стоимость, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение МАУ «ГЖУ» обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, наличие задолженности в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. (из них 5 382 167 руб. 54 коп. долг, 169 185 руб. 61 коп. проценты), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-5333/2012, № А71-1631/2013.

Разногласия относительно суммы задолженности у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ОАО «Буммаш» воспользовалось своим правом и заявило ликвидационной комиссии о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2013 № 48 и № 49 правомерно признаны судом первой инстанции заключенными в связи с согласованием сторонами всех существенных условий. Условия договоров в части передачи объема прав неясностей не содержат.

Указанные договоры соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Таким образом, право требования взыскания задолженности с субсидиарного должника возникло у истца на основании договоров о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2013 № 48 и № 49, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требования истца основаны на неисполнении ликвидируемым учреждением (МАУ «ГЖУ») в связи с отсутствием денежных средств судебных актов по делам № А71-5333/2012, № А71-1631/2013; а также то, что указанные требования заявлены истцом в процессе ликвидации данного учреждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с МО «город Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. за счет казны МО «город Ижевск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалобы о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно признано, что содержание промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, недостаточность денежных средств у должника, МАУ «ГЖУ», подтверждена фактом неоплаты задолженности, взысканной судебными актами по делам № А71-5333/2012, № А71-1631/2013.

Кроме того, учитывая, что основанием для возложения на собственника имущества ликвидируемого учреждения субсидиарной ответственности является отсутствие у должника денежных средств, ссылки ответчиков и третьего лица (МАУ «ГЖУ») на наличие имущества, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у МАУ «ГЖУ» денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Файерс Гранд» материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении у субсидиарной ответственности МО «Город Ижевск», поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.4 устава МАУ «ГЖУ», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 № 936, учредителем учреждения от имени МО «город Ижевск» является Администрация г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Ижевска является органом, полномочным выступать в суде от имени МО «город Ижевск».

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска обязанности по уплате задолженности в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности в силу норм пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-7666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский