Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ФИО3, третьих лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, акционерного общества «Дикси Юг», Борзенкова Ильи Александровича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 о прекращении производства по делу№ А60-18122/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество строительная компания «Стройтэк»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дикси Юг», ФИО3 (ответчики) об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющееся нарушение прав истца, а именно: осуществить действия, направленные на вынос ответчиком трассы сетей напорной канализации от торгового комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>, до врезки в централизованные сети водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:104, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждую прошедшую неделю (семь календарных дней) неисполнения решения по делу, начиная со дня, следующего после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 иск принят судом к производству. В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 14.10.2021 производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов, ответчикиобжаловали его в апелляционном порядке, считают определение суда первой инстанции незаконным, просят отменить в указанной части.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с обоснованием прекращения производства по делу – добровольное удовлетворение исковых требований, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, отказ истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца не связан. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать требования истца законными и обоснованными. Пояснил, что не получал от истца какие-либо претензии, единственное досудебное требование истца от 23.03.2021 о выносе канализационной сети в течение 5 дней было заведомо незаконным и невыполнимым, так как землеустроительные работы проводятся в летний период и требуют согласования с контролирующими органами, изменение конфигурации канализационной сети и проведение землеустроительных работ планировалось в августе 2021 г. еще задолго до направления претензии и подачи иска в суд. Само по себе обращение истца в суд с иском и последующий отказ от него, без оценки обоснованности иска судом не может свидетельствовать и устанавливать факт нарушения прав истца и необходимость в судебной защите. Также ответчик указывает, что в определении не содержится мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов. Отметил, что заявленная сумма судебных расходы не соответствуют объему проделанной представителем работы, рассмотрение спора по существу не проводилось, участие в судебных заседаниях носило формальный характер, все 6 судебных заседаний длились не более 10 минут, исследование доказательств не производилось. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что ответчики, как долевые собственники земельного участка, солидарными должниками не являются, соответственно отнесение на ответчиков обязательств по возмещению расходов солидарно неправомерно.

Ответчик АО «Дикси Юг» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиками каких-либо его прав, при рассмотрении дела судом истец не смог пояснить, в чем заключается нарушение его прав, в чем проявляется препятствие в использовании своего имущества по причине наличия подземной трассы ответчиков. Пояснил, что возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиками каких-либо его прав, тот факт, что труба фактически была перенесена после того, как истец обратился в суд с иском, по мнению ответчика, таким доказательством не является. Полагает, что по настоящему делу при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав ответчиком.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, 16.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

ОтветчикФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчикам с иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющееся нарушение прав истца, а именно: осуществить действия, направленные на вынос ответчиком трассы сетей напорной канализации от торгового комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>, до врезки в централизованные сети водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:104, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскании с ответчиков солидарно в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки.

В судебном заседании 01.10.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным устранением ответчиками препятствий в пользовании земельным участком истца и заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021 б/н, расходный кассовый ордер от 31.03.2021 № 18 на сумму 40 000 руб.

Прекращая производству по делу и разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд первой инстанции, установив, что досудебные обращения в адрес ответчиков не принесли для истца желаемого результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения которого требования истца 29.09.2021 фактически исполнены, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, ст. 322 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что оба ответчика по делу являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:139, смежного с земельным участком истца, по которому проходит участок напорной канализации, относящей к участку ответчиков, то есть, каждому из ответчиков принадлежит доля не в объекте, а доля в праве собственности на земельный участок, что предполагает совместное ведение ответчиками с помощью этого участка предпринимательской деятельности, принимая во внимание активное процессуальное поведение каждого из ответчиков при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отнесении на ответчиков солидарно понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец предъявил к ответчикам требование об осуществлении действий, направленных на вынос ответчиками трассы сетей напорной канализации от торгового комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>, до врезки в централизованные сети водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:104, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в суд 16.04.2021 с целью защиты своих прав как собственника земельного участка в порядке ст. 304 ГК РФ для целей устранения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком и после состоявшейся между сторонами переписки, начатой еще в августе 2020 года, результаты которой не повлекли добровольное удовлетворение ответчиками требования истца о выносе сети напорной канализации.

Материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд истец предпринимал активные действия, направленные на побуждение ответчиков совершить действия по освобождению земельного участка от сети напорной канализации, в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчиков с требованием об освобождении земельного участка, направленная ответчиком еще 05.08.2020., а также уведомление (требование) № 24 от 23.03.2021 о нарушении права, в котором истец в очередной раз потребовал от ответчиков вынести в срок до 01.04.2021 сеть напорной канализации.

В письме № 1 от 07.12.2020 истец обращался к ответчикам также с предложением об установлении частного земельного сервитута, но в ответном письме от 31.03.2021 согласия от ответчиков не получил.

В письме от 26.03.2021 общество «Дикси-Юг» сообщило, что работы будут выполнены не позднее августа 2021 года, что свидетельствует о признании ответчиком предъявленной истцом претензии и о намерении обществом «Дикси-Юг» исполнить требования истца.

Поскольку указанные обращения в адрес ответчиков в досудебном порядке не принесли для истца желаемого результата, он обратился в суд с настоящим иском 16.04.2021, после чего ответчики начали совершать конкретные действия, направленные на вынос напорной канализации, а именно, 20.07.2021 был заключен договор № 03/117-21 между ИП ФИО4 и обществом «МежрегионПИК» по определению на местности местоположения координат поворотных точек (4 штуки) одной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:139, смежной с земельным участком истца, между обществом «Дикси-Юг» и обществом «ТОСС-УРАЛ» заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу сети напорной канализации, дополнительным соглашением № 1/М17 от 01.07.2021 обществом «Дикси-Юг» и обществом «ТОСС-Урал» установлены сроки выполнения работ с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В судебном заседании 03.09.2021 представитель ответчика общества «Дикси-Юг пояснил, что начаты работы по переносу канализационной трубы, в связи с чем суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание.

Работы по переносу канализационной трубы завершены 29.09.2021, что подтверждается актом по форме № КС-2 от 29.09.2021 о приемке выполненных работ, справкой по форме № КС-3 от 28.09.2021 о стоимости выполненных работ, а также фотоматериалами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия сторон до обращения в суд и в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и наличии у истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, права на возмещение судебных расходов по делу.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения истца с иском (отсутствие нарушенных прав истца) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается поведением самих ответчиков, исполнивших требования истца после обращения его с иском в суд.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что проведение землеустроительных работ планировалось в августе 2021 г. еще задолго до направления претензии и подачи иска в суд, что землеустроительные работы проводятся в летний период и требуют согласования с контролирующими органами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчики имели достаточно времени до обращения истца в суд урегулировать спорный вопрос мирным путем и избежать судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что проведенные работы по выносу напорной канализации проводились ответчиками лишь по собственной инициативе, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Рассмотрев довод ответчикаФИО3 о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной судом первой инстанции суммы судебных расходов в суде апелляционной инстанции и об ее несоразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерности (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов с ответчиков солидарно апелляционным судом также рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применительно к нормам процессуального законодательства, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае оба ответчика по делу являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:139, смежного с земельным участком истца, по которому проходит участок напорной канализации, относящей к участку ответчиков, то есть, каждому из ответчиков принадлежит доля не в объекте, а доля в праве собственности на земельный участок, что предполагает совместное ведение ответчиками с помощью этого участка предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, подлежащие применению нормы права, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу, принимая во внимание активное процессуальное поведение каждого из ответчиков при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены

Несогласие ответчиков с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года о прекращении производства по делу № А60-18122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова