Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Туманова Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Туманова Михаила Юрьевича,

третьи лица: некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1, член Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019, включены в федеральный информационный ресурс (ЕФРСБ) 08.05.2019.

30 августа 2021 года в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании действий финансового управляющего ФИО1 незаконными, а также об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю.

08 сентября 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на нарушение финансовым управляющим процессуальных прав должника.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Протокольным определением от 07.10.2021 жалоба должника о признании действий финансового управляющего незаконными и заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года суд отказал в удовлетворении жалоб ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, а также в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что направленные ФИО1 по запросу должника по электронной почте документы, в том числе поименованные как отчет финансового управляющего о своей деятельности не отвечают требованиям, определенным Правилами делопроизводства от 15.06.2009 № 477, п. 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих; отчет по формальным признакам не отвечает типовым формам, утвержденным Общими правилами, не содержит подписи лица его составившего и других необходимых реквизитов; судом не дана оценка тому, что направленный ФИО1 отчет был предоставлен после его рассмотрения судом, что не позволило заявить должнику проверить его достоверность и заявить в судебном заседании свои возражения. По мнению апеллянта не совершение финансовым управляющим действий по направлению в адрес должника отчетов заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению отчета свидетельствует о нарушении им процессуального законодательства (положений ст. 65 АПК РФ). Ссылается на то, что отклонив доводы о недостоверных сведениях содержащихся в отчетах финансового управляющего о своей деятельности суд не дал оценку обстоятельства не отражения в отчетах факта привлечения ФИО1 в процедуре банкротства эксперта ООО «Финэкс», представителя финансового управляющего ФИО6 как физического лица – ФИО1, а не как финансового управляющего ФИО3, а также рассмотрение арбитражным судом по заявлению ФИО3 дела о банкротстве ФИО7 Должник полагает не основанными на материалах дела вывод суда о том, что финансовые анализы, составленные ФИО1 отвечают требованиям законности и обоснованности и соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих их составление; ссылается на предоставление должником сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО8 в сумме 47 млн. руб., а также документы по сделке с ФИО9 при подаче заявления о признании ФИО3 банкротом, активы связанные с объектами недвижимости ФИО3 не скрывались. Отмечает, что после состоявшихся судебных актов о взыскании с ФИО14 и ФИО10 задолженности финансовый управляющий мер по их реальному взысканию не приняты, подача им исполнительных листов в ФССП не свидетельствует об активной позиции ФИО1 по пополнению конкурсной массы, а при реальном отказе от процедуры банкротства ФИО10, представляет собой мало убедительную имитацию выполнения им возложенных на него обязанностей; действия по оспариванию сделок по отчуждению имущества в рамках дела о банкротстве ФИО10 финансовым управляющим ФИО1 не предпринимались. Также апеллянт отмечает, что в опровержение выводов, содержащихся в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и в финансовом анализе должника, в суд было представлено заключение специалиста ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО11, которому оценка судом не дана. Считает, что отвергая претензии у финансовому управляющему в части проявления его заинтересованности к ООО «ГК «Феникс» ссылками на наличие жалоб ФИО12 и ООО «ГК «Феникс» к ФИО1 и подачей заявлений о его отстранении от исполнения обязанностей ы деле о банкротстве ФИО3, суд фактически уклонился от рассмотрения данной жалобы по существу; указывая на то, что представители должника ошибочно полагают, что исходя из возрастной группы, должнику подлежит выплата прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд не привел нормативных актов, подтверждающих такое умозаключение. Ссылается на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции, суду были представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения управляющего по непополнению конкурсной массы на сумму более 53 млн. руб., занижению стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, бездействия по оспариванию сомнительных сделок с участием мажоритарного кредитора, что реально причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в дальнейшем такому управляющему вести процедуру нельзя; ФИО1 фактически является номинальным управляющим, который отдал управление ООО «ГК «Феникс» через представителя ФИО6; отказываясь признать очевидные факты, указывающие, что ФИО1 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не пытался ее взыскать, не проанализировал финансовое состояние должника, не должным образом проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд сделал не обоснованный вывод о его добросовестности, при установленных фактических обстоятельствах, указывающих, что ФИО1 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Финансовый управляющий ФИО1 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченным органом представлена письменная позиция на апелляционную жалобу должника, с указанием на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в процессе, к материалам дела приобщена копия определения Росреестра по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 № 00705921.

Участвующие в судебном заседании представители должника, финансового управляющего и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель кредитора АО «Фора-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как указывалось ранее и из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим должником – ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу № А50-7250/2019 изменено, в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования ООО «Группа компаний «Феникс» в размере 25 000 000 руб. основного долга, 26 761 643,83 руб. процентов за пользование займом, 4 194 673,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, ООО «Группа компаний «Феникс» в деле о банкротстве ФИО3 имеет статус мажоритарного кредитора (78,435%).

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства ФИО3 финансовый управляющий осуществляет свои права и обязанностиненадлежащим образом, в том числе, и в интересах ООО «Группа компаний «Феникс», должник обратился в арбитражный суд с жалобами и ходатайством об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.I , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника согласно положениям ст. 213.9 Закона о банкротстве является обязательным.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 названного Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и кредиторов должника.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с жалобами должник, с учетом дополнения от 01.10.2021, ссылается на несвоевременное представление финансовым управляющим 09.09.2021 по устному запросу должника 06.09.2021 отчета финансового управляющего о своей деятельности, в связи с чем, должник был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении судом вопроса о продлении процедуры реализации имущества в судебном заседании 03.09.2021; указывает на то, что финансовый управляющий на протяжении всей процедуры не исполняет свою процессуальную обязанность по направлению должнику отчетов о своей деятельности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять должнику отчеты о своей деятельности.

Согласно абзацу двенадцатому п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена лишь обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие прямой обязанности, финансовый управляющий добросовестно по устным просьбам представителей должника направлял должнику отчеты, что подтверждается копиями запросов представителя ФИО4 и ответов финансового управляющего, сведениями о направлении отчетов по электронной почте (отчеты должнику были предоставлены 28.04.2021, 09.09.2021).

Довод должника о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно отчета финансового управляющего в судебном заседании 03.09.2021 по рассмотрению вопроса об итогах процедуры реализации имущества, не соответствует действительности.

У должника и его представителей имелась возможность участия в судебном заседании. Вместе с тем указанные лица в судебное заседание не явились, заблаговременно соответствующих процессуальных ходатайств не направили.

То обстоятельство, что представитель должника опоздал в судебное заседание, явившись уже после окончания судебного заседания, не свидетельствует о каких либо недобросовестных действиях финансового управляющего. Более того из положений ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, должник и его представители имели возможность заблаговременно обратиться к финансовому управляющему о предоставлении отчета о своей деятельности и своевременно явиться в судебное заседание.

Предоставление финансовым управляющим отчета должнику после рассмотрения его судом связано исключительно моментом обращения представителя должника к управляющему с соответствующим запросом и не может свидетельствовать о допущении финансовым управляющим каких-либо нарушений.

При этом следует отметить, что ссылка апеллянта на не совершение финансовым управляющим действий по направлению в адрес должника отчетов заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению отчета свидетельствует о нарушении им процессуального законодательства, а именно положений ст. 65 АПК РФ, основана на неверном толковании норм действующего законодательства в виду отсутствия у финансового управляющего предусмотренной законом такой обязанности при рассмотрении судом вопроса об очередном продлении процедуры банкротства. Рассмотрение отчета не является исковым заявлением, либо заявлением о признании сделки недействительной, в рамках которых необходимо предоставлять доказательства лицам, участвующим в деле.

Также следует отметить, что отчет финансового управляющего о проделанной работе в соответствующей процедуре должника арбитражным судом не утверждается, судом осуществляется контроль за соблюдением норм законодательства и совершением всех необходимых мероприятий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в день судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение (03.09.2021), в здании суда находился представитель должника ФИО13, однако, судебное заседание было проведено стремительно, с учетом чего представитель в судебном заседании не участвовал. В качестве подтверждения своих доводов представителем должника ссылается ответ Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 на запрос должника от 03.09.2021.

Однако данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ранее.

Как указанно в постановлении апелляционного суда от 25.10.2021, согласно названному ответу 03.09.2021 в здание Арбитражного суда Пермского края был выдан пропуск посетителя суда на имя ФИО13, который перемещался по суду в следующие промежутки: вход в здание 10:16, выход из здания – 10:37; вход в здание – 10:39, выход – 11:02.

Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 03.09.2021, судебное заседание открыто в 10 час. 20 мин., а закончено в 10 час. 26 мин.

Действительно ФИО13 во время проведения судебного разбирательства находился в здании суда, однако само нахождение названного лица в здании суда не свидетельствует о том, что он явился для участия в судебном заседании по настоящему делу как представитель ФИО3 и был лишен этой возможности по независящим от него обстоятельствам.

Представитель финансового управляющего, принимавший участие в судебном заседании 03.09.2021, по итогам которого принято обжалуемое определение, пояснил, что как до судебного заседания, так и после его завершения представителя ФИО3 у зала судебного заседания не было.

Утверждение апеллянта об отсутствии в направленных представителю должника отчетах подписи лица их подготовившего объясняется направлением по электронной почте имеющегося документа в электронном виде. Доводов о том, что представленные представителю должника отчеты содержат противоречивые сведения относительно сведений содержащихся в отчетах представленных кредиторам и суду, апелляционная жалоба не содержит.

Правомерно отклонен судом как необоснованный и довод должника о недостоверных сведениях, содержащихся в отчетах финансового управляющего о своей деятельности.

В ходе судебного заседания представитель должника раскрыла указанный довод, конкретизировав его в том, что в отчетах отсутствуют сведения о привлеченных лицах для обеспечения деятельности финансового управляющего, а именно, об оценщике и о представителе финансового управляющего ФИО6

Вместе с тем, как отмечено судом, процедура привлечения лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина регламентирована положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не обращался в суд с соответствующим заявлением. Более того, в судебном заседании финансовый управляющий подтвердил, что он лично, за счет своих средств, а не за счет средств конкурной массы должника привлек указанных специалистов.

Относительно довода должника на незаконное делегирование прав и обязанностей финансового управляющего своему представителю ФИО6 суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Действительно в процедуре банкротства должника от финансового управляющего действует его представитель ФИО6 на основании доверенностей.

Между тем судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющий, по правилам главы 9 АПК РФ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16- 10826(3)).

Доверенность выдана от арбитражного управляющего, а не от финансового управляющего должника ФИО3, что не обязывает указывать в доверенности конкретную процедуру.

Должник ошибочно полагает, что на выдачу доверенности финансовым управляющим требуется одобрение должника. При этом, как отметил суд, ссылка на п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и указание превышение «суммы кредиторской задолженности ФИО7 перед ФИО3 5% порога активов должника» является не корректной, свидетельствующей о неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Поскольку в процедуре банкротства ФИО3 не были привлечены лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, оплата услуг которых должна осуществляться за счет конкурсной массы должника, оснований для внесения таких сведений в отчеты финансового управляющего о своей деятельности, в том числе, от 17.06.2021, не имелось.

При этом учитывая, что в отчетах подлежат отражению проведенные финансовым управляющим в процедуре банкротства мероприятия, необходимость отражения в них обстоятельств рассмотрения арбитражным судом поданного в самостоятельном порядке ФИО3 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, у управляющего ФИО1 отсутствовала.

Также в жалобе должником указывалось на ненадлежащее составление финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО3 и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Должник полагает, что в основу анализа положены недостоверные и неполные сведения, что привело к необоснованным выводам относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также наличие признаков преднамеренного банкротства.

Как верно отмечено судом, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина-должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По правилам ст. 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила проведения финансового анализа) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (Временные правила).

В п. 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий своевременно подготовил финансовый анализ должника и заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, направил их в суд. При этом финансовый анализ должника направлялся в суд несколько раз, в том числе, 29.10.2019, 27.12.2019 с советующей корректировкой, обусловленной ходом процедуры банкротства (по размеру кредиторской задолженности и др.).

Как следует из пояснений финансового управляющего, финансовый анализ был подготовлен 28.01.2020.

Вменяя финансовому управляющему ненадлежащее составление финансового анализа и заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должник приводит доводы о том, что в активах должника не указаны ряд объектов недвижимости и дебиторская задолженность ФИО14 и ФИО7

По расчетам должника размер его активов составляет 129 016 983,73 руб., при пассивах – 12 042 620,27 руб. Иными словами активы должника значительно превышают пассивы, что свидетельствует о его платежеспособности, возможности исполнить обязательства кредиторов.

Между тем как следует из материалов дела, финансовый управляющий составлял анализ и заключение исходя из имеющихся у него на тот момент времени документов.

Полные сведения об активах, сделках должника финансовый управляющих получил из регистрационных органов, а также в рамках рассмотрения судом заявленных требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Доводы представителя должника о том, что должником все сведения об активах были им предоставлены финансовому управляющему, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Более того как следует из материалов дела о банкротстве, при подаче в суд заявления о признании его банкротом сам должник не указал в описи имущества гражданина на наличие у него активов, на отсутствие которых в финансовом анализе ссылается в настоящей жалобе (т. 1, л.д. 84-14 основное дело о банкротстве). При этом, указывает в жалобе на наличие на дату проведения анализа у должника имущества, которое фактически было им выведено в преддверии банкротства на близких родственников и возвращено в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительными сделок должника.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) признана недействительной сделка – соглашение об отступном земельного участка, заключенное между должником и ФИО9, предметом которого является земельный участок общей площадью 7 404 кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:2540, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение: Пермский край, Пермский район, Савинское с/и, <...>; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО9 указанного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) признана недействительной сделка – договоры дарения недвижимого имущества и земельного участка от 25.11.2017, заключенных с ФИО15, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО16, а именно: жилого дома по адресу: <...>, площадью 71,4 кв.м.; земельного участка под ИЖС, площадью 603,0 кв.м. по адресу: <...>. 24; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО15, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО16, указанных объектов в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.06.2020 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 и ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО16, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и земельного участка от 25.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО15, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО16

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное 25.06.2020 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 и ФИО15 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи гаражного бокса и земельного участка от 30.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО17, впоследствии полученные ФИО15 в порядке наследования.

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 01.12.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2021, признана недействительной сделка – договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 11.07.2016 к ответчику ФИО18; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО18 указанного объекта в конкурсную массу должника.

Таким образом, указанное имущество отсутствовало у должника на праве собственности на момент проведения финансового анализа, сделки оспорены финансовым управляющим и самим должником позднее в рамках процедуры банкротства должника, соответственно, эти активы не могли быть отражены в финансовом анализе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о предоставлении должником сведений о совершении сделок, со ссылкой на то, что активы, связанные с объектами недвижимости ФИО3 не скрывались, правового значения не имеют и установленные выше обстоятельства не опровергают.

Также судом установлено, что производя расчет активов, должник ссылается на отчет об оценке №1195, выполненный ООО «Капитал оценка» 30.11.2018, которым установлена стоимость имущества обремененного залогом АКБ «Фора-Банк» (земельные участки в с.п. Юго-Камский и часть производственной базы на Шоссе Космонавтов в г. Перми) в размере 70 535 238 руб.

Однако, стоимость указанного имущества и порядок его реализации были установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020, где начальная продажная цена имущества определена общей стоимостью лотов 31 736 292,80 руб., в том числе: лот № 1 (75 земельных участков) по цене 27 237 086,40 руб.; лот № 2 (помещение кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:1997, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:769, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>) по цене 4 499 206,40 руб.

Относительно дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО14 судом установлено, что она была взыскана финансовым управляющим в судебном порядке; судебные акты вступили в законную силу позже составления финансового анализа. Решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании задолженности с ФИО7 вступило в законную силу 21.04.2020. Решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с ФИО14 вступило в законную силу 14.02.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено использование финансовым управляющим недостоверных сведений при составлении финансового анализа и заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Неполнота отраженных в них сведений обусловленане зависящими от финансового управляющего объективными причинами и не может быть вменена в вину арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы жалобы должника о ненадлежащей подготовке финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

По итогам составления указанных документов финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок гражданина.

Суд первой инстанции верно указал, финансовый управляющий не связан чьим либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве осуществляет свои полномочия по своему убеждению, исходя из своих знаний и опыта. Само по себе несогласие должника с выводами, сделанными финансовым управляющим в том числе, в финансовом анализе, в заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона.

Представленное должником в подтверждение своей позиции заключение специалиста ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», вышеуказанного не опровергает.

При этом судом отмечено, что утверждение должника о том, что он, являясь платежеспособным, обратился в суд с целью использования процедуры банкротства для расчетов с кредиторами, долг перед которыми он признает, свидетельствует о его недобросовестности. По сути, сам должник заявляет об его фиктивном и преднамеренном банкротстве, тогда как целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы и распределении ее между кредиторами исходя из предписанной законодателем очередности. Иными словами смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами, в связи с чем, процедура банкротства проводится именно в интересах кредиторов, а не должника не имеющего признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества), который пытается использовать процедуру банкротства в своих интересах, избегая расчетов с теми кредиторами, долг перед которыми он не признает.

Оснований не согласиться с указанным, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО3 связаны с утверждением о том, что финансовый управляющий ФИО1 проводит процедуру банкротства в интересах мажоритарного кредитора ООО «Группа компаний «Феникс». Указанное, по мнению должника, проявляется в следующем:

- использование в процедуре номинального кредитора ФИО12;

- формальный подход финансового управляющего при оспаривании требований кредитора ООО «Группа компаний «Феникс», не заявление о применении срока исковой давности по распискам от 13.08.2015 и 24.08.2015;

- формальная позиция финансового управляющего при рассмотрении в настоящее время заявлений о признании недействительными сделок к ответчику ФИО19 на сумму 27 000 000 руб.;

- бездействие финансового управляющего при оценке имущества должника;

- бездействие финансового управляющего по поиску имущества дебиторов должника;

- ненадлежащие исполнение финансовым управляющим обязанности по выдаче должнику прожиточного минимума;

- фальсификация финансовым управляющим процессуальных документов в процедуре банкротства должника.

Ссылаясь на отношения заинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению к ООО «Группа компаний «Феникс» должник просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.

Как следует из ст. 2 Закона финансовый управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В качестве довода о наличии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО1 должник указывал на осуществление финансовым управляющим действий в интересах мажоритарного кредитора ООО «Группа компаний «Феникс».

Однако указанное утверждение опровергается материалами дела о банкротстве должника и отдельных обособленных споров.

Действительно, в рамках процедуры банкротства установлена взаимосвязь между ООО «Группа компаний «Феникс» и ФИО12, в том числе, через представителя ФИО20

По ходатайству кредитора ФИО12 в рамках дела о банкротстве проведена судебная экспертиза, экспертом ФИО21 подготовлено заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, выводы которого совпадают с выводами заключения, подготовленного финансовым управляющим ФИО1

Между тем, указанное не свидетельствует о какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Как следует из материалов дела, ФИО12 15.01.2020 обращался с жалобой на финансового управляющего, на основании которой Управление Росреестра по ПК возбуждало дело об административном правонарушении, производство по которому впоследствии было прекращено в связи с отсутствием события.

Кроме того, кредитором ООО «Группа компаний «Феникс» была предпринята попытка отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

В частности, как установлено судом, на следующий день после оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о включении требований ООО «Группа компаний «Феникс» в реестр требований кредиторов должника, общество 11.09.2020 направило финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника.

По инициативе кредитора ООО «Группа компаний «Феникс», имеющего статус мажоритарного кредитора (78,435% голосов) было созвано и проведено 01.10.2020 собрание кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.10.2020 собранием кредиторов должника большинством голосов (82,151%) по пятому вопросу повестки принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, кредитор ООО «Группа компаний «Феникс» обращался в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника и наличием отношений заинтересованности между должником и ФИО1

Определением суда 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Феникс» об отстранении ФИО22 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств причастности финансового управляющего к действиям кредиторов ФИО12 и ООО «Группа компаний «Феникс», на которые ссылается должник в жалобе, а также взаимосвязи с указанными лицами, оснований для вывода о наличии заинтересованности между финансовым управляющим ФИО1 и мажоритарным кредитором должника у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о формальном подходе финансового управляющего при оспаривании требований кредитора ООО «Группа компаний «Феникс» и не заявлении им срока исковой давности по распискам от 13.08.2015 и 24.08.2015, как не соответствующий действительности.

При рассмотрении требования ООО «Группа компаний «Феникс» финансовый управляющий занимал активную позицию, возражая против требований, заявил о вступлении в дело в качестве соистца по заявлению об оспаривании сделок должника, которое рассматривались совместно с требованием кредитора ООО «Группа компаний «Феникс».

Вопреки утверждению должника, финансовый управляющий заявлял о применении срока исковой давности по распискам от 13.08.2015 и 24.08.2015. Оценка судом заявления о применении срока исковой давности отражена в определении суда от 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО19, оформленные расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.; в качестве последствий недействительности сделок признаны отсутствующими права и обязанности, возникшие из договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО19, оформленных указанными выше расписками; обществу «Группа компаний «Феникс» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с выводом суда, ООО «Группа компаний «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования ООО «Группа компаний «Феникс» в размере 25 000 000 руб. основного долга, 26 761 643,83 руб. процентов за пользование займом, 4 194 673,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказано».

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) оставлено в силе.

Довод ФИО3 о том, что финансовый управляющий в интересах ООО «Группы компаний «Феникс» занимает формальную позицию при рассмотрении в настоящее время заявлений о признании недействительными сделок к ответчику ФИО19 на сумму 27 000 000 руб. отклонен судом как необоснованный. Указанный обособленный спор об оспаривании сделок до настоящего времени судом не рассмотрен в связи с неоднократным изменением требований должником, раскрытием обстоятельств взаимоотношений с ФИО19 уже в ходе рассмотрения дела, в том числе по обстоятельствам займов, оформленных расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. При этом финансовый управляющий также как и должник имеет процессуальный статус истца и заявил отличающиеся от требований должника исковые требования.

Вменяя финансовому управляющему нарушения прав должник, по сути, пытается принудить финансового управляющего занять в обособленном споре позицию должника, что недопустимо, так как финансовый управляющий самостоятельный участник дела, который осуществляет свои права и обязанности по собственному убеждению исходя из принципа добросовестности.

Правомерно отклонены судом, как не соответствующие действительности и вменяемые должником финансовому управляющему следующие нарушения при оценке имущества должника:

- предоставление недостоверной информации эксперту;

- согласование финансовым управляющим методики оценки, проведенной экспертом;

- намеренное указание финансовым управляющим неверной степени готовности объекта по адресу: <...>;

- умышленное не сообщение эксперту финансовым управляющим информации об объектах благоустройства и дополнительных строениях (заявителем приводятся какие-то технические характеристики арматуры, бетона и т.д.);

- умышленное не указание в запросе на оценку о необходимости оценки по затратному подходу;

- согласование проведения экспертизы без выезда эксперта;

- оплата оценки за счет средств должника;

- манипулирование финансовым управляющим информационными сведениями по оценке имущества должника с целью причинения вреда кредиторам по размыванию конкурсной массы и должнику на сумму не менее 50 000 000 руб.

Все указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются надуманными и не соответствующими действительности. Доводов опровергающих данный вывод суда в апелляционной жалобе должником не приведено.

Также в жалобе ФИО3 ссылается на бездействие финансового управляющего по поиску имущества дебиторов должника ФИО7 и ФИО14

Вместе с тем, как указывалось ранее, финансовый управляющий обращался в Свердловский районный суд г. Перми за взысканием указанной дебиторской задолженности, получил исполнительные листы, которые предъявлены в ФССП. В настоящее время проводятся мероприятия в рамках исполнительных производств. То обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют результаты исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

Как следует из пояснений финансового управляющего ему не известно о наличии объектов недвижимости в собственности ФИО7, на которые возможно обратить взыскание и сделках по отчуждению ФИО7 движимого и недвижимого имущества, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Финансовому управляющему не известно об имущественных отношениях ФИО19 и ФИО7, в том числе об активах ООО «Нойна», и изъятии данных активов ФИО19 и представителями ООО «Группа компаний «Феникс» вне процедуры банкротства; о каких-либо семейных отношениях ФИО23 и ФИО14 финансовому управляющему также не известно.

Доказательств, подтверждающих уведомление должником финансового управляющего об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, утверждая о заинтересованности ФИО1, должник указывает на то, что финансовый управляющий не поддержал самостоятельно поданное должником заявление о признании ФИО7 банкротом. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО24 просила прекратить производство по делу о банкротстве ФИО7

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2021 года должник ФИО3, без согласования с финансовым управляющим, находясь в процедуре банкротства, подал заявление о банкротстве дебитора ФИО7 на основании имеющейся задолженности, которая была просужена ранее финансовым управляющим. При этом собранием кредиторов ФИО3, состоявшимся еще 30.07.2020, кредиторами должника было принято решение об отложении указанного вопроса в связи с необходимостью финансирования процедуры.

Учитывая, что должник не раскрыл финансовому управляющему экономическую целесообразность подачи этого заявления, при том, что необоснованные расходы моли бы причинить ущерб конкурсной массе, с учетом решения собрания кредиторов 30.07.2020, финансовый управляющий не усмотрел необходимости в поддержании заявления должника о признании ФИО7 банкротом, в связи с чем определением Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4853/2021 производство заявлению ФИО3 о признании ФИО7 банкротом было прекращено.

Оснований не согласиться, с указанной позицией финансового управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется. Такое поведение должника свидетельствует о том, что последний вновь пытается принудить финансового управляющего действовать в интересах ФИО3 без какого-либо разумного обоснования таких действий.

Довод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по выдаче должнику прожиточного минимума также не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе справки ФКУ Военный комиссариат Пермского края от 30.04.2019, должнику выплачивается по линии Министерства обороны РФ пенсия за выслугу лет в размере 30 709,98 руб.

Из содержания справки УПФР в Свердловском районе г. Перми от 30.04.2019 усматривается, что должнику бессрочно установлена ежемесячная пенсия в размере 1 851,40 руб.

Согласно справкам, выданным должнику по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, доходы должника в ООО «Антикор-Шилд» составили в 2017 году – 3 230 269,50 руб., в 2018 году (за 5 месяцев) – 243 139 руб. (включая суммы налога на доходы физических лиц). При этом согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу № А50- 34221/2018 в отношении ООО «Антикор-Шилд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО25.

В настоящее время должник не трудоустроен, единственным его доходом является пенсия.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету должника, пенсия зачисляется на один и тот же основной счет должника (№40817810949782518096), открытый финансовым управляющим еще 21.05.2019 на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Движение по основному счету отражается во всех отчетах финансового управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств наличия банковского счета, открытого на имя финансового управляющего, на который зачисляется пенсия должника, как и не подтверждается довод о передаче должником финансовому управляющему банковских карт.

Как следует из пояснений финансового управляющего, он на протяжении всей процедуры снимает должнику наличными денежными средствами прожиточный минимум в размере, установленном для пенсионеров, с основного счета должника и выдает его должнику. Получение указанных денежных средств должником не оспаривается.

На основании приведенных выше положений, суд обоснованно указал, что представители должника ошибочно полагают, что исходя из возрастной группы, должнику подлежит выплата прожиточного минимума для трудоспособного населения. Поскольку должник является пенсионером и не трудоустроен, ему подлежит выплате прожиточный минимум для пенсионеров, так как разница между размерами прожиточного минимума указанных групп обусловлен именно тем обстоятельством, что трудоспособному человеку необходимы большие затраты нежели пенсионеру.

Более того как следует из пояснений финансового управляющего на протяжении всей процедуры, длящейся уже на протяжении уже более двух лет, должник не обращался к нему с указанными претензиями. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник также не обращался в суд с заявлением о наличии разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему прожиточного минимума для трудоспособного населения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим ФИО1 нарушениях по вопросу о выплате должнику прожиточного минимума.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае трудоустройства должника, препятствия для выплаты должнику финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения будут устранены.

Утверждение заявителя о некой фальсификации финансовым управляющим процессуальных документов, выражающийся в наличии, по мнению заявителя, неких внешних признаках подделки процессуальных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Как следует из пояснений финансового управляющего, все направленные в суд документы подписаны финансовым управляющим. Волеизъявление в подписании и направлении документов, на которые указывал должник в первой инстанции, финансовый управляющий не отрицает. При этом часть процессуальных документов, с учетом введенных ограничительных мер, подписывались финансовым управляющим электронной подписью в информационной системе Мой Арбитр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель должника не обладает компетенцией эксперта, сами по себе выводы, указанные в жалобе, относительно различий в подписи ФИО1 не свидетельствуют о фальсификации документов. При этом на протяжении всей процедуры банкротства должника, в различных обособленных спорах, должником не было заявлено о фальсификации документов финансового управляющего ФИО1 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Данный вывод признан апелляционным судом верным.

Утверждение апеллянта о неком причинении финансовым управляющим ФИО1 должнику материального ущерба на сумму более 53 000 000 руб., занижению стоимости имущества должника с целью причинения вреда, бездействию по оспариванию сделок, инкриминирование независимому финансовому управляющему статуса номинального управляющего являются необоснованными, не соответствующими действительности и надуманными.

Оснований для оценки судом первой инстанции иных доводов, озвученных представителями должника в судебном заседании, не имелось, поскольку не были заявлены ранее и направлены на затягивании рассмотрения заявления. При этом, как обосновано отмечено судом, должник в случае нарушения его прав иными действиями финансового управляющего ФИО1 вправе вновь обратиться с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Оценив приведенные в обоснование жалоб доводы в совокупности с представленными в дело документами и данными финансовым управляющим пояснениями, суд правомерно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1, обладающий соответствующей квалификацией, не совершил каких-либо нарушений Закона о банкротстве, действовал на основании норм закона, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывалось ране, наличие отношений заинтересованности ФИО1 и кредитора ООО «Группа компания «Феникс» из дела о банкротстве должника судом не установлено.

Рассматривая заявление об отстранении финансового управлявшего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, судом первой инстанции принято во внимание сложившаяся в настоящем деле о банкротстве острая конфликтная ситуация между должником ФИО3, его бывшим партнером ФИО19 и группой кредиторов ООО «Группа компаний «Феникс», права требования к должнику которые приобрели у ФИО19, ФИО26, ФИО27

По сути все оставшиеся в процедуре банкротства мероприятия сводятся к разрешению обособленного спора об оспаривании сделок по заявлению должника и финансового управляющего должника к ответчикам: ФИО19, ФИО28, ФИО27.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны независимого финансового управляющего, соблюдающего баланс интересов, как кредиторов, так и должника, суд пришел к выводу о том, что целью обращения с рассматриваемыми заявлениями, содержащими требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является устранение финансового управляющего должником ФИО3 в связи с осуществлением управляющим действий не в его интересах.

Оценив доводы жалоб и ходатайства, проанализировав нарушения, вменяемые финансовому управляющему, исследовав представленные документы, учитывая рассмотрение других обособленных споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в условиях сложившегося конфликта между должником и группой кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве ФИО3 сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных должником требований у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств нарушения вменяемыми должником действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО1 прав ФИО3, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу № А50-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова