СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года                                                                 Дело №А50-1676/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,

судейВласовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ООО "Компания "Магистраль-Сервис"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года

по делу №А50-1676/2021    

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 13 715 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с проведением несогласованных работ по ремонту трёх колёсных пар, в результате чего стоимость проведения текущего ремонта увеличилась (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года (судья Е.Д. Антонова).

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, чтодействия по забраковке вагона соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункту 7 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 №28, что процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 №457р, которым утверждены Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов №741-2011 ПКБ ЦВ и руководящий документ «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, указывает, что в силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», УЖТ РФ, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Истец отмечает, что необходимость проведения среднего ремонта колёсных пар подтверждается актами и отчётами вибродиагностики, в которых указаны пункты Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается документами, представленными в материалы дела, стоимость работ, произведённых на вагонах, рассчитана согласно Прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Магистраль-Сервис" является собственником вагона №61367033, в том числе колесных пар указанного вагона.

31.12 2019 ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Лоста на основании гарантийного письма ООО "Компания "Магистраль-Сервис" №1247 от 27.12.2019 выполнен текущий ремонт вагона №61367033.

Вагон №61367033 забракован в ремонт по неисправности «107» - выщербина обода колеса, которая согласно Классификатору неисправностей КЖА 2005, является эксплуатационной.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона №61367033 составила 61 013 руб. 72 коп.

Контрагенту направлен комплект документов, подтверждающий ремонт указанного вагона.

Необходимость проведения среднего ремонта колёсных пар подтверждается актами и отчётами вибродиагностики, в которых указаны пункты Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. Акт-рекламация формы ВУ-41 составляется только на технологические неисправности.

Предъявленный ОАО "РЖД" акт выполненных работ (оказанных услуг) на вагон №61367033 в нарушение гарантийных обязательств ООО "Компания "Магистраль-Сервис" отклонён от оплаты по причине «отсутствие рекламационных документов».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ- 5292/СЕВ ДИ от 28.07.2020 с требованием о перечислении 62 608 руб. 25 коп. стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчиком в целях скорейшего проведения ремонтных работ, и выпуска вагона из ремонта была внесена предоплата в размере 47 298 руб. 20 коп. по  платёжным поручениям №2007, №2008, представленным в материалы дела.

В последующем ОАО "РЖД" письмом №ИСХ-2000/СЕВДИ от 24.08.2020 уточнило сумму претензии в размере 13 715 руб. 22 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что эксплуатационное депо без согласования с собственником помимо указанной в письме пары осуществило выкат из-под вагона еще трёх колёсных пар, двум из которых осуществлён средний ремонт.

По мнению ответчика, ОАО "РЖД" осуществило дополнительные работы на заявленную сумму без согласования их с ООО "Компания "Магистраль-Сервис".

26.12.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца №1008, в котором сообщалось, что на станции Лоста Северной железной дороги забракован вагон №61367033 собственности/аренды ООО "Компания "Магистраль-Сервис" по неисправности 107 - «выщербины обода колеса». Колесная пара №73031 требует проведения ремонта. Также ОАО "РЖД" уведомило ответчика о том, что в суточный срок письменно информировать ВЧДЭ-7 Лоста о способе ремонта вагона по электронной почте.

На основании гарантийного письма №1247 от 27.12.2019 ООО "Компания "Магистраль-Сервис" дал согласие на проведение текущего ремонта забракованной колёсной пары 5­73031-97, при этом выкатку из-под вагона остальных колёсных пар и проведение других ремонтных работ ответчик просил согласовывать с ним посредством электронной почты.

На основании указанного гарантийного письма ОАО "РЖД" выставило счёт на предоплату от 30.12.2019 на сумму 47 298 руб. 20 коп.

Указанный счёт был оплачен платёжными поручениями №2007 от 30.12.2019 на сумму 5722 руб. 48 коп. и №2008 от 30.12.2019 на сумму 41 575 руб. 72 коп.

06.01.2020 в адрес ООО "Компания "Магистраль-Сервис" поступил акт о выполненных работах (оказанных услугах) №5898338 от 31.12.2019, расчётно-дефектная ведомость от 31.12.2019, дефектная ведомость от 31.12.2019, акт браковки запасных частей от 31.12.2019, уведомление о приёмке грузовых вагонов №193 от 31.12.2019, уведомление №ВУ-23м от 26.12.2019 на сумму 61 013 руб. 72 коп.

Исходя из расчётно-дефектной ведомости ОАО "РЖД" осуществило ремонт четырёх колёсных пар.

В письме №30 от 15.01.2020 ответчик обратился с просьбой к ОАО "РЖД" представить Рекламационные документы на колёсные пары №29-507150-07, №39-54683-88, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, согласно разделу 2 РД 32 ЦВ 134-2013.

В письме №14 от 17.01.2020 ОАО "РЖД" указало на то, что эксплуатационным вагонным депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры рассмотрено обращение от 15.01.2020 №30 ООО "Компания "Магистраль-Сервис" по отказу в принятии акта выполненных работ №5898338 от 31.12.2019  по проведению среднего ремонта колёсных пар. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 04, утверждённым комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрации (Протокол заседания от 23-25.03.2004), выявленная неисправность - «Выщербина обода» (код 107) отнесены к эксплуатационным неисправностям, оснований для составления акта формы ВУ-41 нет. Документы об обоснованности проведения среднего ремонта, ультразвуковая диагностика УПД и акт среднего ремонта были предоставлены.

Полагая, что устранение выявленной неисправности было осуществлено истцом с целью обеспечения безопасности движения поездов и в связи с проведением несогласованных работ по ремонту трёх колёсных пар стоимость проведения текущего ремонта увеличилась на сумму в размере 13 715 руб. 52 коп., которая является  неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведённых истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведённых истцом работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учётом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, являясь собственником вагона №61367033, в том числе колесных пар указанного вагона, имеет право самостоятельно определять их судьбу, а именно, принимать решение о проведении ремонта забракованных колесных пар, либо о завозе других годных колесных пар взамен забракованных.

Истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонта трёх колёсных пар, в том числе перечень и объём необходимых ремонтных работ.

Истцом не представлено также доказательств согласования с ответчиком сметы ремонтных работ и принятия ответчиком результата выполненных работ.

Вместе с тем, возможность выбора способа ремонта также подтверждается положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, которой установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающей замену или восстановление отельных составных частей таких вагонов.

Истец же самостоятельно принял решение о проведении несогласованных работ по ремонту трёх колёсных пар, в результате чего стоимость проведения текущего ремонта существенно увеличилась.

При этом ссылка истца на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, а также на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку из вышеуказанных положений не следует, что ремонтное депо вправе выбирать за собственника вагона способ ремонта вагона, колёсной пары.

В случае своевременного уведомления о необходимости ремонта остальных колёсных пар для железнодорожного вагона, ответчик принял бы решение либо поставить четыре колёсные пары из оборотного запаса, либо направить в досрочный плановый ремонт, однако в связи с незаконными действиями истца был лишён такой возможности.

Суд первой инстанции, исходя и положений§1 главы 37 ГК РФ, правомерно указал, чтосогласно нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, при производстве подрядных работ подрядчик обязан предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в противном случае подрядчик лишается возможности требовать от заказчика стоимости несогласованных работ, необходимость выполнения которых не обоснована и не доказана.

Как следует из материалов дела, спорные работы сторонами были не согласованы, следовательно, выполнены истцом по собственному усмотрению, необходимость в выполнении данных работ (требующих немедленных действий в интересах ответчика) истцом не обоснована.

В связи с тем, что истец самостоятельно принял решение о проведении дополнительных работ, а также не предупредил ответчика о превышении цены работы, учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате согласованных работ в полном объёме, работы, за которые истец требует оплаты с ответчиком не согласованы, суд первой инстанции правомерно счёл заявленное требование истца необоснованным.

На основании изложенного, с учётом приведённых выше правовых норм, на стороне ответчика неосновательное обогащение, отсутствует.

Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов, что необходимость проведения среднего ремонта колёсных пар подтверждается актами и отчётами вибродиагностики, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отцепка вагонов по неисправности не влечёт, автоматически их ремонт без согласования с собственником вагонов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу №А50-1676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.