Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года

по делу № А50-21138/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий «Здоровье»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании распоряжения недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие санаторий-профилакторий «Здоровье» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований – л.д. 113) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 24.05.2017 № 757.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела и не установил грубые нарушения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 заместителем руководителя управления издано распоряжение от № 757 о проведении в отношении муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий «Здоровье» внеплановой выездной проверки (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, с учетом ходатайства об уточнении предмета требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение внеплановых проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является среди прочих оснований приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре).

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка МУП санаторий-профилакторий «Здоровье» была назначена оспариваемым распоряжением с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 13.03.2017 № 132 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года», изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 № ОГ-П12-1295.

На указанный приказ имеется ссылка в распоряжении о проведении в отношении предприятия внеплановой проверки от 24.05.2017 № 757 (п. 6 распоряжения).

Распоряжение от 24.05.2017 № 757 о проведении внеплановой выездной проверки направлено предприятию заказной корреспонденцией и получено им 29.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82).

Распоряжением от 02.06.2017 № 757/1 внесены изменения и дополнения в распоряжение от 24.05.2017 № 757 в части пункта 9, предусматривающего правовые основания проведения проверки. Указанное распоряжение также направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено им 07.06.2017 (л.д.87).

Срок проверки по распоряжению. № 757 определен с 29.05.2017 по 26.06.2017 (пункт 8 распоряжения). Как следует из акта проверки и не оспаривается сторонами, выездная внеплановая проверка на предприятии была начата 13.06.2017 и проводилась по 26.06.2017 (л.д. 21).

Предприятие считает, что распоряжение не соответствует Закону № 294-ФЗ в связи с тем, что в пункте 9 распоряжения в качестве правового основания проверки указана ст. 9 Закона № 294-ФЗ (норма, регулирующая организацию и проведение плановой проверки). Кроме того, надзорным органом нарушено требование об уведомлении о начале внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Апелляционный суд считает, что указанные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений и незаконности распоряжения № 757.

В ч. 16 ст. 10 Закона №-294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящей проверке было произведено более чем за 24 часа до начала проведения проверки, поскольку распоряжение № 757 получено предприятием 29.05.2017, проверка начата 13.06.2017.

То обстоятельство, что надзорный орган приступил к проверке позднее дня, указанного в распоряжении (не 29.05.2017, а 13.06.2017), не свидетельствует о нарушении, поскольку проверка проведена в пределах установленного распоряжением срока, что подтверждается актом проверки (л.д. 21). Следовательно, нарушение ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не допущено. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Из распоряжения следует, что задачей проверки является установление факта соблюдения либо несоблюдения предприятием обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

Таким образом, отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии правовых оснований проведения внеплановой проверки, со ссылкой на несоответствие правового основания, указанного в пункте 9 распоряжения № 757 (ст. 9 Закона №294-ФЗ) пункту 6 распоряжения и п.п. 1.2 п. 1 приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 13.03.2017 № 132 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года», данное несоответствие было устранено: распоряжением от 02.06.2017 № 757/1 внесены изменения и дополнения в распоряжение от 24.05.2017 № 757 в части пункта 9. В качестве правового основания проведения проверки указаны п. 3 ч. 2 ст. 10 Закон № 294-ФЗ и ст.50 Закона № 52-ФЗ.

Учитывая, что распоряжение от 02.06.2017 получено заявителем до начала проведения проверки, нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в данной части апелляционный суд не усматривает. На момент проведения проверки заявителю были известны правовые основания ее проведения.

Проверив содержание распоряжения № 757 на предмет его соответствия требованиям ст. 14 Закона № 294-ФЗ, апелляционный суд нарушений не установил, по форме распоряжение соответствует типовой форме распоряжения, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение соответствует установленным законом требованиям; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распоряжения о проведении проверки заявителя изданным с грубым нарушением законодательства (ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения от 24.05.2017 № 757, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно и прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении данного распоряжения о проведении проверки государственным органом.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что издание распоряжения, само по себе, повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Составление акта проверки по результатам ее проведения, возбуждение в отношении предприятия административных дел, вынесение предписания, обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав оспариваемым распоряжением, признано быть не может.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания распоряжения заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-21138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию санаторий-профилакторий «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 372 от 17.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова