Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Киселевой Анны Васильевны, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2020 года

по делу № А50-11956/2020

по иску Хайруллина Якупа Зиннуровича, поданного в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703)

к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Эке Александровне (ОГРНИП 317595800068032, ИНН 595706982655),

третьи лица: Акишин Александр Иванович, Комонов Юрий Игоревич,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Сибиряковой Эки Александровны Островский Станислав Олегович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец, Хайруллин Якуп Зиннурович (далее - истец, Хайруллин Я.З.) обратился в Арбитражный суд Пермского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - ООО «ГФК «Алтерна») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Эке Александровне (далее - ответчик, ИП Сибирякова Э.А.) о признании недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1 от 01.07.2017, заключенного между ООО «ГФК «Алтерна» и ИП Сибиряковой Э.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сибиряковой Э.А. в пользу ООО «ГФК «Алтерна» денежных средств в сумме 5 119 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 01.06.2020, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акишин Александр Иванович (далее - Акишин А.И.), временный управляющий ООО «ГФК «Алтерна» Комонов Юрий Игоревич, (далее - Комонов Ю.И.)

Решением Арбитражного суд Пермского края от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГФК «Алтерна» обратилось с апелляционной с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, принятого в составе судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГФК Алтерна» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А50-11956/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Акишина А.И. – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2021 по настоящему делу ответчику ИП Сибиряковой Э.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу № А50-20270/2021Сибиряковой Эке Александровне отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, она признать несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Островский Станислав Олегович из числа членов СРО ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-20270/2021принято к производству заявление Киселевой Анны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), Киселева Анна Васильевна (далее - заявитель, Киселева А.В.) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2020, в которой просит судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в связи с принятием к рассмотрению арбитражным судом 08.04.2022 в деле № А50-20270/2021 ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Сибиряковой Э.А. и получением статуса конкурсного кредитора, ею 30.07.2022 от должника был получен план реструктуризации долгов (направлен 29.06.2022). Из содержания плана реструктуризации ей стало известно о том, что несмотря на признание в настоящем деле недействительным договора подряда № 1 от 01.07.2017, без выполнения работ по спорному договору было невозможно выполнение работ, подлежавших выполнению ООО «ГФК «Алтерна» для ООО «ЮНГГФ» в рамках договоров от 01.01.2013 № 30-13/СР. от 01.01.2018 № 05-18/СР. Считает, что спорный договор являлся целесообразным и заключен на экономически выгодных для ООО «ГФК «Алтерна» условиях. В материалы дела представлен оригинал приложения № 1 к письму ООО «ЮНГГФ» от 29.06.2022 №9 354, представляющий собой заверенную заместителем директора ООО «ЮНГГФ» и скрепленную печатью ООО «ЮНГГФ» прошивку 12-ти заключений на 62-х листах. Согласно письму от 29.06.2022 № 354, указанные заключения являются заключениями по результатам интерпретации материалов ГИС, послужившими основанием для приемки ООО «ЮНГГФ» выполненных ООО «ГФК «Алтерна» по договору от 01.01.2018 N° 05-18/СР работ за январь 2018 года. Полагает, что факт реального выполнения ИП Сибиряковой Э.А. работ по спорному договору, принятых ООО «ГФК «Алтерна» у ИП Сибиряковой Э.А. за январь 2018 года, доказан, в связи с чем вывод суда о том, что фактически работы по оспариваемому договору ИП Сибиряковой Э.А., отраженные в актах выполненных работ, подписанных между заинтересованными лицами, не выполнялись, между обществом и ответчиком создан формальный документооборот, является ошибочным. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «ГФК «Алтерна» целесообразности в заключении договора с ИП Сибиряковой в условиях наличия возможности при необходимости заключить аналогичный договор напрямую с Пономаревой В.В., поскольку Пономарева В.В. с 2016 года отказалась от непосредственного сотрудничества с ООО «ГФК «Алтерна». Кроме того, расценки, устанавливавшиеся в договоре с Пономаревой В.В., соответствовали расценкам, установленным в договоре с ИП Сибиряковой Э.А., в связи с чем в случае заключения договора непосредственно с Пономаревой В.В., размер затрат ООО «ГФК «Алтерна» остался бы неизменным. Вывод суда об отсутствии у ИП Сибиряковой Э.А. ресурсов, необходимых для выполнения работ по спорному договору, считает ошибочным, поскольку у работников ИП Сибиряковой Э.А. имелась необходимая квалификация для выполнения обработки и интерпретации материалов ГИС, также представлены доказательства наличия у Сибиряковой Э.А. программного комплекса «Prime» и ключа от него.

Хайруллиным Я.З. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Киселевой А.А., в которой он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В связи с невозможностью рассмотрения дела с участием судьи Кощеевой М.Н., определением председателя первого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О., рассмотрение дела производится в составе судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: флеш-накопителя, содержащего заключения, оформленные по результатам исполнения договоров между ООО «ГФК Алтерна» и ООО ЮНГГФ, а также дополнительных документов: определение от 08.04.2022 по делу А50-20270/2021; письмо представителя Сибиряковой Э.А. о направлении плана реструктуризации; копия почтового конверта; отчет об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору 61400772004885; план реструктуризации долгов от 28.06.2022; копия перечня имущества и имущественных прав должника (приложение к плану); копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения на 6-ти л.; письмо ООО ЮНГГФ № 354 от 29.06.2022; выписка по счету ООО «ГФК «Алтерна» с марта 2017 по февраль 2021; штатное расписание ООО «ГФК «Алтерна» на 1 января 2018г.; штатное расписание ООО «ГФК «Алтерна» на 1 января 2019г.; анализ зарплат сотрудников ООО «ГФК «Алтерна» за 2017-2020 годы; экспертное заключение ТПП от 05.07.2022; письмо ООО ЮНГГФ № 554 от 08.09.2021 с приложением 5-ти плановых калькуляций; заверенная ООО ЮНГГФ подшивка 12-ти заключений; реестр акт-нарядов за январь 2018г. ООО «ГФК «Алтерна»; акт № 5 от 31.01.2018; протокол опроса Пономаревой В.В.; приложение № 1 к договору от 02.03.2015; реестр акт-нарядов за октябрь 2017 года, акт выполненных работ от 31.10.2017, 3 заключения (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-3 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 1-3 акта от 31.10.2017 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за ноябрь 2017 года, акт выполненных работ от 30.11.2017, 3 заключения (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-3 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 1-3 акта от 30.11.2017 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за декабрь 2017 года, акт выполненных работ от 31.12.2017, 3 заключения (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-3 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 1-3 акта от 31.12.2017 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за февраль 2018 года, акт выполненных работ от 28.02.2018, 3 заключениями (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-3 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 1-3 акта от 28.02.2018 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за март 2018 года, акт выполненных работ от 31.03.2018, 3 заключения (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-3 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 1-3 акта от 31.03.2018 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за апрель 2018 года, акт выполненных работ от 30.04.2018, 2 заключения (в отношении всех скважин, поименованных в реестре с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и акте от 30.04.2018 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за май 2018 года, акт выполненных работ от 31.05.2018, 3 заключения (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-3 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 1-3 акта от 31.05.2018 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за июль 2018 года с актом выполненных работ от 31 июля 2018г. и 3-мя заключениями (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-3 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 1-3 акта от 31.07.2018 с ИП Сибиряковой Э.А.); реестр акт-нарядов за июль 2017 года, акт выполненных работ от 31.07.2017, 32 заключения (в отношении скважин, поименованных в пунктах 1-32 реестра с ООО «Юганскнефтегазгеофизика» и пунктах 16-47 акта от 31.07.2017 с ИП Сибиряковой Э.А.).

Представитель истцов с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе заявителя, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (реестр акт - нарядов за сентябрь 2018 года; акт выполненных работ от 30.09.2018; заключение по результатам промыслово-геофизических исследований с графикой (согласно п. 1-19 реестра акт-нарядов за сентябрь 2018 года, п. 1-19 акта выполненных работ от 30.09.2018); заключение по результатам промыслово-геофизических исследований с графикой (согласно п. 20-38 реестра акт-нарядов за сентябрь 2018 года, п. 30-38 акта выполненных работ от 30.09.2018); заключение по результатам промыслово-геофизических исследований с графикой (согласно п. 39-53 реестра акт-нарядов за сентябрь 2018 года, п. 39-53 акта выполненных работ от 30.09.2018)).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд удовлетворил ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность представления этих доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует ранее установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГФК «Алтерна» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010. По состоянию на 26.05.2020 участниками общества являлись Хайруллин Я.З. и Акишин А.И. с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого, Акишин А.И. также являлся единоличным исполнительным органом общества.

01.07.2017 между ООО «ГФК «Алтерна» (заказчик) в лице директора Акишина А.И. и ИП Сибиряковой Э.А. (подрядчик), являющейся дочерью Акишина А.И., подписан договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1 (т. 2 л.д. 7-8).

ИП Сибирякова Э.А. на основании арбитражного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком 01.12.2017, обратилась в третейский суд, созданный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Казанцева Валерия Борисовича, о взыскании с ООО «ГФК «Алтерна» 5 836 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2017 № 1, 67 047 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора.

Решением третейского судьи Казанцева В.Б. от 27.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ООО «ГФК «Алтерна» третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения ИП Сибиряковой Э.А. 07.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 в удовлетворении требования ИП Сибиряковой Э.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Казанцева В.Б. от 27.03.2020, отказано.

Ссылаясь на то, что после обращения ИП Сибиряковой Э.А. в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020 Хайруллину Я.З. стало известно о заключенном между ООО «ГФК «Алтерна» и ИП Сибиряковой Э.А. 01.07.2017 договоре подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1, на основании которого в последующем получено решение третейского суда от 27.03.2020, Хайруллин Я.З. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного договора как сделки с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения, а также мнимой сделки, заключенной с противоправной целью вывода денежных средств общества, на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), ст.ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ, разъяснениями п.п. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для участника и директора общества Акишина А.И., о недоказанности фактического оказания ответчиком работ по оспариваемому договору, при этом согласованные действия директора общества Акишина А.И. и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества аффилированному лицу, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества и его второго участника - Хайруллина Я.З.

Поскольку договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств обществом ответчику, является ничтожной сделкой, оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 119 000 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления не имелось, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сибиряковой Э.А. в пользу ООО «ГФК «Алтерна» денежных средств в указанной сумме.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа с выводами суда первой инстанции согласились, признав заявленные исковые требования удовлетворенными правомерно, отказав в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

Верховный суд Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы ответчика ИП Сибиряковой Э.А., не выявив существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, отказал указанному лицу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Киселева А.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, сославшись на то, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, имела экономическую целесообразность для ООО «ГФК Алтерна», и без ее исполнения ООО «ГФК Алтерна» не смогло бы исполнить свои обязательства по договорам с ООО ЮНГГФ, что подтверждается представленными ею доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, довод апелляционной жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Таким образом, поскольку Киселева А.В. не была привлечена к участию в настоящем споре, однако принятое по делу решение затрагивает ее права и законные интересы, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключенный между ООО «ГФК Алтерна» и ИП Сибиряковой Э.А. договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1 от 01.07.2017 является сделкой с заинтересованностью для участника и директора общества Акишина А.И., о недоказанности фактического оказания ответчиком работ по оспариваемому договору, при этом согласованные действия директора общества Акишина А.И. и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки (ничтожная сделка), на незаконный вывод денежных средств из общества аффилированному лицу. Установлено, что в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика не имелось оснований для перечисления в его адрес денежных средств в сумме 5 119 000 руб. 00 коп., в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сибиряковой Э.А. в пользу ООО «ГФК «Алтерна» денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Сибирякова Э.А., второй участник общества Акишин А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также общество «ГФК Алтерна» (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции подконтрольное Акишину А.И.) участвовали в рассмотрении дела, активно реализовывали свои права. Ответчик Сибирякова Э.А., общество «ГФК Алтерна», третье лицо Акишин А.И. представляли отзывы и возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений на доводы искового заявления, обжаловали судебные акты, представляли отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, их представители участвовали в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, ответчиком Сибиряковой Э.А. была подана кассационная жалоба в Верховный суд российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, ссылается на следующие обстоятельства: 1) в ее адрес поступил план реструктуризации долгов, представленный ответчиком в рамках дела о банкротстве № А50-20270/2021, в составе которого имеется исковое заявление в Чернушинский районный суд Пермского края, в соответствии с которым Истец (Сибирякова Э.А.) настаивает на взыскании с ООО «ГФК «Алтерна» неосновательного обогащения в сумме 6 567 607 руб. 29 коп., возникшего в результате фактического оказания услуг по обработке и интерпретации материалов за период с сентября 2018 года по август 2019 года, что свидетельствует о необоснованности выводов арбитражного суда по настоящему делу; 2) у общества «ГФК Алтерна» имелась производственная необходимость в привлечении на договорной основе иных лиц для осуществления работ по интерпретации материалов с целью исполнения обязательств по договорам с ООО «ЮНГГФ»; 3) ссылается на наличие у ИП Сибиряковой Э.А. трудовых ресурсов для исполнения договора – работников Пономаревой В.В., Фатхлисламовой С.Р. и Борисовой Ю.В., а также необходимого для выполнения работ программного комплекса «Prime» и ключа от него.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Киселевой А.В. фактически повторяют доводы общества «ГФК Алтерна» (в суде первой инстанции) ответчика, третьего лица Акишина А.И., приводившиеся в обоснование возражения на исковое заявление, а также в поддержку доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Исследовав представленные заявителем доказательства, апелляционный суд установил, что часть из представленных заявителем доказательств имеется в материалах дела, они были исследованы судами при принятии судебных актов по настоящему делу.

Так, ранее в материалы дела были представлены: письмо ООО «ЭНГГФ», которым оно подтвердило выполнение работ ООО «ГФК Алтерна» по договорам от 01.01.2013, 01.01.2018, акты выполненных работ по весь спорный период, акты сверки между ООО «ГФК Алтерна» и ООО «ЭНГГФ», заключения по результатам промыслово-геофизических исследований, сведения о наличии трудовых правоотношений между Сибиряковой Э.А., с одной стороны, и Пономаревой В.В., Фатхисламовой С.Р., Борисовой Ю.В., с другой стороны, документы об оплате труда указанных работников, протокол опроса Пономаревой В.В. (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 18-67, т. 3 л.д. 92-124, т. 4 л.д. 1-42, т. 5 л.д. 7-10, 26-120).

Судебные акты по настоящему делу основаны на вышеперечисленных доказательствах, которые были судами исследованы и оценены. При этом судами ранее было установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП Сибирякова Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017, за 2 дня до совершения оспариваемой сделки 01.07.2017, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее достаточного опыта работы, образования, квалификации, достоверные доказательства наличия у нее возможности выполнения работ по договору подряда (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), в материалы дела представлены сведения о том, что с 2012 года Сибирякова Э.А. являлась работником общества «ГФК «Алтерна», а с конца 2016 года находилась в декретном отпуске. Судами рассмотрены доводы Сибиряковой Э.А. о том, что работы выполнялись ее работниками, данные доводы отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Представленные ответчиком трудовые договоры с Пономаревой В.В., Борисовой Ю.В., Фатхисламовой С.Р. судами оценены и признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами с учетом того, что по условиям договора подряда от 01.07.2017 № 1 срок выполнения работ с 01.07.2017, тогда как трудовые договоры с указанными лицами заключены лишь 15.11.2017 и не содержат условия о том, что распространяют свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон, каких-либо доказательств выполнения указанными лицами работ от имени предпринимателя Сибиряковой Э.А. по спорному договору подряда не представлено. Ссылку на наличие у Сибиряковой Э.А. соответствующей лицензионной программы «Прайм» и ключа доступа к ней суды отклонили, указав, что само по себе наличие лицензионной программы не является безусловным доказательством выполнения Сибиряковой Э.А. работ по оспариваемому договору в отсутствие иных надлежащих относимых и допустимых доказательств выполнения работ.

Учитывая, что ранее общество «ГФК «Алтерна» само выполняло данные работы для общества «Юганскнефтегазгеофизика», что следует из содержания договора от 02.03.2015 № 1, в материалы дела представлен договор от 02.03.2015 № 1, заключенный обществом «ГФК «Алтерна» с Пономаревой В.В. на выполнение аналогичных работ, при этом не представлены доказательства исполнения данного договора как со стороны подрядчика, так и заказчика, суды признали, что наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество имело возможность заключить договор подряда на выполнение спорных работ по обработке и интерпретации материалов ГИС напрямую с Пономаревой В.В., не выстраивая схемы выполнения ею работ через ответчика, а доказательств целесообразности и необходимости заключения оспариваемого договора подряда именно с предпринимателем Сибиряковой Э.А., не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на рассматриваемое в Чернушинском районном суде Пермского края дело № 2-605/2022 по иску Сибиряковой Э.А. к ООО «АФК Алтерна» о взыскании 6 567 607 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде минимальной рыночной стоимости работ по интерпретации в период с сентября 2018 по август 2019 года не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Во-первых, указанный период правоотношений сторон по договору об оказании услуг уже был исследован судами при рассмотрении настоящего дела, сделаны вышеизложенные выводы.

Во-вторых, указанные правоотношения являлись предметом исследования судов по делу № А50-10247/2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. При этом признаны обоснованными доводы Хайруллина Я.З. о том, что договор от 01.07.2017 выполнение работ по интерпретации не исполнялся, Сибирякова Э.А. не имела возможности исполнять обязательства по договору, документы о выполнении работ оформлены формально с целью получения решения третейского суда и последующего получения исполнительного листа, сделка заключена с противоправной целью вывода денежных средств общества директором Акишиным А.И. в пользу аффилированного лица, его дочери ИП Сибиряковой Э.А., установлено злоупотребление правами сторонами оспариваемой сделки и согласованности их действий, как при заключении договора, так и при осуществлении третейского разбирательства.

Арбитражным судом Уральского округа определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 оставлено без изменения, при этом кассационный суд указал, что Сибиряковой Э.А. и обществом «ГФК «Алтерна» в материалы дела не представлены доказательства, указывающие, что в совершении сделки имелась производственная необходимость для общества «ГФК «Алтерна», сделка заключена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных и реально исполнялась предпринимателем, имеющим для этого соответствующие ресурсы.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами арбитражных судов по делу № А50-10247/2020, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные Киселевой А.В. и ответчиком Сибиряковой Э.А. аргументы, с учетом заявления доводов, идентичных уже исследованным судами, не могут быть признаны новыми, не являющимися предметом оценки судов.

Новые доказательства, представленные заявителем жалобы – переписка с ООО «ЭНГГФ», заключения по результатам промыслово-геофизических исследований и графикой, реестры акт-нарядов, акты выполненных работ, также подтверждают факт выполнения обществом «ГФК Алтерна» работ, заказанных ООО «ЭНГГФ», однако данное обстоятельство фактически спорным не являлось, никто из участников процесса не оспаривал, что эти работы были выполнены. Вместе с тем, представленные доказательства, а также штатное расписание общества «ГФК Алтерна», выписки по счетам, экспертное заключение Пермской ТПП не опровергают выводы судов об отсутствии необходимости в создании директором общества Акишиным А.И. такого рода правоотношений (с участием Сибиряковой Э.А. как посредника), о создании им схемы вывода из общества денежных средств в пользу аффилированного ему лица.

Кроме того, экспертное заключение Пермской ТПП от 05.07.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости работ по обработке материалов при проведении геофизических исследований (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Из его содержания не представляется возможным установить, из каких источников взяты приведенные экспертом сведения аналитического обзора рынка объектов, являются ли в действительности объекты, использованные экспертом для анализа аналогичными, произведенный экспертом расчет стоимости услуг не представляется возможным проверить. В заключении имеются лишь ссылки на сайты в сети интернет (не представлены скриншоты, распечатки использованных экспертом сведений).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество ГФК «Алтерна» (в период, контролируемый Акишиным А.И.), ответчик Сибирякова Э.А., третье лицо Акишин А.И. не были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права. Приведенные заявителем доводы и доказательства уже ранее исследовались судами, при этом заявитель, получив от ответчика новые доказательства, ранее ответчиком в материалы дела не представлявшиеся, полученные после принятия оспариваемых судебного акта, с их помощью фактически пытается осуществить ревизию ранее принятых судебных актов.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 03.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу № А50-11956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева