Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2021 года

по делу № А71-13798/2021

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик, ООО «Феникс», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалы проверки содержат противоречивые и взаимоисключающие данные. Считает, что сотрудниками полиции допущены нарушения требований процессуального законодательства в части процедуры фиксации административного правонарушения, получения доказательств, которые остались без должной оценки суда первой инстанции. Настаивает на том, что поскольку к полномочиям сотрудников полиции не отнесено право составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17, то сотрудники полиции были не вправе составлять акт осмотра помещений. Суд не дал оценки представленным объяснениям бармена ФИО2 Полагает, что представленный видеоматериал не может подтверждать отсутствие действий продавца по вскрытию тары. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что при назначении наказания, имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство 01.12.2020 поступил материал проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский», зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии за № 30164 от 20.11.2020, по факту реализации алкогольной продукции в кафе «Лимпопо», расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материала проверки установлено, что 20.11.2020 около 23 часов в кафе «Лимпопо», расположенном по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водки «Сарапул», объемом 0,25 литра в стеклянной бутылке в количестве 1 штуки стоимостью 175 рублей.

Согласно реестру лицензий в кафе по адресу: <...> осуществляет деятельность ООО «Феникс» на основании лицензии 18 АА № 006932, выданной Министерством 31.03.2020 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (кафе).

Административным органом выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции на вынос, потребительской тары.

Согласно объяснениям ФИО3, она работает барменом в кафе «Лимпопо» по адресу: <...>. ФИО3 работала в кафе 20.11.2020, зал кафе работает до 23часов, после 23 часов реализация продукции - чая, кафе, соков осуществляется через окно кафе на вынос, алкогольная продукция не реализуется. При этом в кафе осуществляется торговля алкогольной продукцией, в частности водкой. ФИО3 20.11.2020 после 23часов не продавала алкогольную продукцию.

Из объяснений ФИО4 следует, что 20.11.2020 она находилась около кафе «Лимпопо» по адресу: <...> и заметила, что к окну кафе подходили люди и что-то приобретали. ФИО4 подошла к кафе около 23часов 15 минут и увидела, что в кафе осуществляется продажа алкогольной продукцией на вынос, а именно продавец (бармен) продала через окно кафе бутылку водки «Сарапул» без вскрытия потребительской тары.

Из объяснений покупателя ФИО5 также следует, что 20.11.2020 около 23часов 10минут он находился у кафе «Лимпопо», увидел, что продается алкогольная продукция через окно кафе. ФИО6 подошел к кафе, вход в кафе был закрыт, но слева от входа через окно осуществлялась торговля. Покупателем через окно приобретена одна бутылка водки «Сарапул» объемом 0,25 литра, стоимостью 175 рублей без вскрытия заводской упаковки.

По факту незаконной реализации алкогольной продукции административным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен протокол от 19.01.2021 № 04-1-04/2020-154 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Феникс» уведомлен извещением от 22.12.2020, полученным обществом 30.12.2020 (почтовое отправление 42600054810301).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе №171-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В статье 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, действовавших в спорный период, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов, и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Общие требования к оказанию услуг общественного питания утверждены ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуга общественного питания. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст.

Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов утверждены ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст.

Основные термины и определения основных, понятий по оказанию услуг общественного питания установлены ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31984-2012 услуга общественного питания - деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 30389-2013 к кафе относится предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

На основании пункта 16 ГОСТ 31985-2013 зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) - это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс», имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания от 31.03.2020 18 АА № 006932, допустило реализацию в объекте общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки продавцом.

Факт административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом от 19.01.2021 об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра от 20.11.2020, фото и видеоматериалами, рапортом от 20.11.2020.

Обстоятельства, так как они изложены в материалах административного дела, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом, к объяснениям ФИО2, апелляционный суд относится критически, учитывая, что они имеют противоположную позицию относительно факта реализации алкогольной продукции. Кроме того, соответствующие доводы не были приведены заинтересованным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя жалобы,факт продажи достоверно подтверждается видеозаписью представленной в материалах дела.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 20.11.2021, а также из протокола об изъятии от 20.11.2020 следует, что заводская упаковка на бутылке с водкой «Сарапульская» емкостью 0,25 литра не была вскрыта при передаче покупателю. Данный факт подтверждается также объяснениями ФИО4, ФИО5 и видеоматериалом от 20.11.2021, из которого следует, что продавцом была передана покупателю бутылка водки, при этом каких-либо действий по вскрытию бутылки продавцом не совершено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции отсутствовали. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого нарушения со ссылкой на то, что помещение кафе соответствует требования, предъявляемым к объектам общественного питания, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно материалов проверки ООО «Феникс», осуществляет деятельность в кафе «Лимпопо» с круглосуточным режимом работы, фактически по своей сути является в ночное время не предприятием общественного питания, а магазином, реализующим алкогольную продукцию на вынос (через окно). Реализация обществом алкогольной продукции в отсутствие оказания услуг общественного питания является нарушением требований Закона № 171-ФЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, составленные сотрудниками полиции, являются ненадлежащими доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

Ссылки на допущенные сотрудниками полиции нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности и несоответствии действий сотрудников внутренних дел действующему законодательству, а также сведения об обжаловании Обществом действий сотрудников полиции в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Доводы о составлении материалов проверки в отсутствие законного представителя, управляющего кафе рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Осмотр помещения кафе «Лимпопо» проведен 20.11.2020 с 23 час. 40 мин по 21.11.2020 в 00 час. 10 мин. в присутствии работника кафе - продавца (бармена) ФИО2, в связи с чем, его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. Протокол осмотра от 20.11.2020 подписан данным лицом. В связи с чем, акт осмотра составлен с соблюдением установленных требований.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Общества правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО «Феникс» в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае судом не установлено отягчающих обстоятельств, рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые, ООО «Феникс» является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан имеющимися материалами дела, принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу назначенного в виде штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), совокупность которых в рассматриваемом случае не установлена.

При этом наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, необходимо указать, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку незаконная реализация алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по делу № А71-13798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова