Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу № А60-33544/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (ИНН 5903077740, ОГРН 1075903001690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене решения № РНП 066/06/104-2273/2021 от 23.06.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения № РНП 066/06/104-2273/2021 от 23.06.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением норм материального права, не отвечает принципам законности и нарушает права и законные интересы заявителя. Приводит доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства совершения исполнителем действий по претензиям заказчика, не дал оценку предпринятым ООО ЧОП «Лев» мерам, направленным на возобновление оказания услуг по контракту. Общество полагает, что нарушения условий контракта, перечисленные в претензиях заказчика от 09.04.2021, от 16.04.2021 и от 04.05.2021, не могли являться основанием для принятия заказчиком решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату принятия указанного решения соответствующие факты уже отсутствовали (были своевременно устранены исполнителем); претензионная переписка заказчика сама по себе свидетельствует о том, что исполнитель оперативно принимал меры по ликвидации вменяемых ему нарушений контракта. Полагает, что с учетом того, что заказчик не воспользовался имеющимся у него правом на одностороннее расторжение контракта сразу же после обнаружения фактов, перечисленных в претензиях от 09.04.2021, от 16.04.2021 и от 04.05.2021, подтвердил действие контракта путем принятия предложенного ООО ЧОП «Лев» исполнения обязательства (подписал акты сдачи-приемки услуг за апрель-май 2021 года, оплатил оказанные ему услуги полностью), исполнитель полагает, что заказчик в силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ лишился возможности ссылаться на соответствующие нарушения как на основание принятия им решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение контракта по данным основаниям является неправомерным и представляет собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. Общество приводит возражения на выводы антимонопольного органа о том, что последующее недопущение нарушений контракта не является активным действием исполнителя, направленным на устранение нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; при этом материалами делами подтверждается и заказчиком не опровергнут факт надлежащего исполнения исполнителем контракта в установленный законом о контрактной системе 10-тидневный срок. Отмечает, что с учетом факта своевременного устранения исполнителем нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика отсутствовало предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе право не отменять данное решение ввиду повторности допущенных нарушений. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся предполагаемого сна сотрудника охраны на посту. Считает, что заказчиком нарушен установленный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, не исполнены возложенные на него данным Законом и п. 24.7 Технического задания обязательства; действия (бездействие) заказчика, очевидно, отклоняются, от добросовестного поведения. Ссылается на то, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО ЧОП «Лев» при исполнении им контракта и необходимости внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Приводит доводы о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении неверно определил дату вступления в силу решения заказчика от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, по доводам которого антимонопольный орган считает решение суда законным и обоснованным; письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда подлежащим отмене; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса от 01.10.2021, ответа УФСБ России по Свердловской области №Т-1468 от 25.10.2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста РФ (вх. № 01-17558 от 16.06.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Частное охранное предприятие «Лев», исполнителе по контракту № 0362100008721000001 от 19.02.2021 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72 (извещение № 0362100008721000001) в части соблюдения требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений онедобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267).

По результатам рассмотрения указанного заявления 23.06.2021 заинтересованным лицом принято решение № РНП 066/06/104-2273/2021 о внесении сведений об ООО Частное охранное предприятие «Лев», а также сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Смолякове Сергее Николаевиче, а также об учредителе Бочарове Игоре Игоревиче Анатольевиче, Кононенко Людмиле Анатольевне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО Частное охранное предприятие «Лев» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что 26.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008721000001 и аукционная документация на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72.

По результатам электронного аукциона был заключен контракт с ООО ЧОП «Лев» об оказании услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72 (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта оказание услуг по контракту осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг определен с 15.02.2021 по 27.12.2021 включительно. Общее количество часов охраны - 7 560 часа. Отчетным этапом оказания услуг является календарный месяц (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 8 технического задания исполнитель организует и выполняет обязательства в строгом соответствии с заключенным контрактом, инструкциями по охране объектов, согласованными с заказчиком, законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, иным законодательством Российской Федерации и описания объекта закупки. В случае внесения изменений в действующее законодательство в период оказания услуг исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с такими изменениями.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 17, 18 технического задания предусмотрено, что сотрудники исполнителя на постах контролируют соблюдение пропускного режима на объекте; обеспечивают общественную безопасность и сохранность имущества; ведут документацию поста; контролируют исправность охранной и пожарнойсигнализации, а также других технических средств обеспечения безопасности; в случае обнаружения незаконного проникновения на объект (территорию объекта), нарушения общественного порядка, очага возгорания, аварии техногенного характера и возникновении других нештатных ситуаций сотрудники исполнителя обязаны немедленно принять меры к вызову соответствующих специальных и аварийных служб, доложить оперативному дежурному, заказчику, принять меры к устранению нештатной ситуации и ее последствий.

Пунктом 23 технического задания установлены случаи нарушения исполнения договорных обязательств, признающимися грубыми нарушениями, а именно:самовольное оставление охраняемого объекта;несанкционированное вскрытиепринятых под охранупомещений;употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия; несанкционированный допуск натерриторию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника; неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных руководством заказчика; нарушения графика несения службы на объекте; несоответствие форменной одежды требованиям контракта; отсутствие или неправильное ведение необходимых документов в наблюдательном деле, предусмотренных контрактом.

В претензии от 09.04.2021 исх. №01-1073 указано, что в результате просмотра видеозаписей заказчиком были установлены факты грубого нарушения условий контракта (пункт 23 технического задания (приложение №1 к контракту), а именно сотрудниками исполнителя допущено самовольное оставление охраняемого объекта; употребление спиртных напитков; нарушения графика несения службы на объекте.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России представлены в материалы дела факты видеофиксации нарушений исполнителем условий заключенного контракта.

В претензии от 16.04.2021 исх.№01-11399 указано, что согласно графику дежурств в период с 08.00 ч 14.04.2021 по 08.00 ч 16.04.2021 охрану объекта осуществлял охранник Таразов В.Н. 15.04.2021 в 12.00 час. обнаружено, что охранник спит на посту охраны в рабочее время объекта, посетители вынуждены проходить на территорию объекта под турникетом. На требования пропустить их через турникет охранник не реагирует. Заместителю начальника объекта потребовалось время для пробуждения охранника. Таким образом, исполнителем нарушен установленный пропускной режим и порядок прохода посетителей на территорию объекта.

В претензии от 04.05.2021 исх. №01-1306 указано, что согласно графику дежурств в период с 08.00 час. 02.05.2021 по 08.00 час. 04.05.2021 охрану объекта осуществлял охранник Пушкарев В.В. По графику дежурств в период с 08:00 час. 04.05.2021 на дежурство должен был заступить Антипов Д.Н., однако смены охранников не произошло, а заказчика никто не уведомлял об изменении графика дежурств. Пушкарев В.В. в период с 08:00 час. 04.05.2021 продолжал осуществлять пропускной режим, при этом он находился в неадекватном состоянии. О данном факте было сообщено исполнителю, который прибыл на объект, в 09:20 час. отправил домой охранника Пушкарева В.В. В 10:00 час.

04.05.2021на пост охраны был назначен охранник Жуков П.Ю. Также в период с 01.05.2021 вышла из строя система видеонаблюдения объекта. О неисправности системы видеонаблюдения охранники исполнителя заказчика не уведомляли.

Кроме того, 27.05.2021 охрану объекта осуществлял охранник Антипов Д.Н. В 14:45 час. в помещение объекта зашел посторонний мужчина и, не предъявив документ, удостоверяющий личность, беспрепятственно прошел через турникет мимо охранника и направился в канцелярию. Спустя 15 минут мужчина оставил сумку и покинул помещение. В 15:00 час. в помещение объекта зашел тот же мужчина и предъявив служебное удостоверение сотрудника ФСБ, сообщил, что им была осуществлена проверка объекта на предмет антитеррористической защищенности. Действия Антипова Д.Н. свидетельствуют о нарушении исполнителем пунктов 17, 18 технического задания, в которых предусмотрено соблюдение пропускного режима на объекте и недопущение незаконного проникновения посторонних людей на территорию объекта. Сотрудником ФСБ был составлен акт на предмет антитеррористической защищенности по вышеуказанному факту.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены доказательства видеофиксации нарушений.

Исходя из выявленных нарушений условий контракта, заказчиком 27.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 27.05.2021 также обусловлено неоднократностью нарушения условий контракта со стороны исполнителя, а именно: 05.04.2021 зафиксировано, что охранник исполнителя находился в нетрезвом виде и причинил материальный ущерб имуществу заказчика (претензия от 09.04.2021 № 01-1073); 15.04.2021 зафиксировано, что охранник исполнителя во время рабочего дня уснул на посту, а посетители осуществляли проход в здание объекта, проползая через турникет, установленный на входе (претензия от 16.04.2021 № 01-1139); 04.05.2021 зафиксировано, что охранник исполнителя находился в состоянии алкогольного опьянения (претензия от 04.05.2021 № 01-1306).

04.06.2021 в адрес исполнителя поступило решение заказчика от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункта 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в порядке одностороннего отказа стороны контракта от исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации оботсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом,, 27.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 28.05.2021. 25.05.2021 указанное решение было направлено по электронной почте с уведомлением и по средствам почтовой связи по адресамобщества, указанным в контракте.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены. Дата надлежащего уведомления - 04.06.2021г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 15.06.2021.

Согласно пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013№ 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (на момент рассмотрения заявления о включении в реестр постановление не утратило силу, далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5-8 настоящихПравил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положений пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях исполнителя в лице ООО ЧОП «Лев» по контракту №0362100008721000001 от 19.02.2021 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72, факт добросовестного поведения отсутствует.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности, и, как следствие, сведения об обществе, его руководителе и учредителях обосновано включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, в материалы дела не представлено. Обществу заранее были известны условия контракта, следовательно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, ООО ЧОП «Лев» осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным, выводы суда о законности выводов антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вывод антимонопольного органа о наличии в действия исполнителя существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, правомерен и обоснован надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что общество, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприняло действия по устранению обстоятельств, на основании которых было принято решение, в частности: на претензию 09.04.2021 (исх. №01-1073) охранник был уволен, а причиненный им материальный ущерб был восстановлен; охранник написал объяснительную записку, где указал, что в день своей службы он выпил одну банку пива в связи годинами матери; на претензию 16.04.2021 (исх. №011139) были проведены разъяснительные работы; в десятидневный срок исполнитель пытался исправить недостатки, повлекшие принятие решения об одностороннем отказе, судом отклонены правомерно, поскольку комиссией УФАС в действиях исполнителя было выявлено нарушение, которое не может быть устранено (является неустранимым нарушением), послужившим основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), а именно: 27.05.2021 сотрудником ФСБ осуществлена проверка объекта на предмет антитеррористической защищенности, по результат которой составлен акт, из содержания которогоследует, что в ФБУ УРЦСЭ Минюста России не в полной мере обеспечивается выполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации №1552 от 28.09.2020в части воспрепятствования неправомерному проникновению на объект посторонних лиц и обеспечения пропускного режима объекта.

Согласно подпункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что выявленное нарушение не является нарушением условий контракта исходя из предмета контракта, поскольку нарушения в части воспрепятствования неправомерному проникновению на объект посторонних лиц (сотрудник ФСБ или иные лица) и обеспечения пропускного режима объекта может повлечь причинение жизни и здоровью, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На заявителя возложена обязанность по обеспечению общественной безопасности (пункт17 технического задания).

Доводы заявителя о том, что нарушения условий контракта, перечисленные заказчиком в претензиях от 09.04.2021 № 01-1073, от 16.04.2021 № 01-1139, от 04.05.2021 № 01-1306, были устранены исполнителем своевременно, с соблюдением установленных данными претензиями и п. 8.3 контракта сроков, следует также признать несостоятельными, так как указанные письма не содержат доказательств устранения нарушений, кроме того, в них не указаны совершенные действия по их устранению, если таковые имелись. Иных доказательств устранения нарушений заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения заказчика, в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявитель полагает, что для устранения недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, достаточным является недопущение нарушений впредь без совершения каких-либо активных действий.

Между тем, предметом контракта является оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в соответствии с требованиями и условиями контракта (п. 1 контракта).

В своей совокупности обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении исполнителя, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по государственному контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем пунктов 17,18,23 технического задания. Доказательств дальнейшего устранения недостатков заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание актов об оказанных охранных услугах не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, не лишает права заказчика ссылаться на выявленные недостатки.

С учетом того, что предметом контракта является оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта посредством размещения охранника, имеющего трудовые отношения с ООО ЧОП «Лев», заявитель по настоящему делу является работодателем как для конкретного охранника, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении ООО ЧОП «Лев», так и для всех охранников, привлекаемых к выполнению контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение контракта неоднократно проявлялось в виде действий работников ООО ЧОП «Лев», заявителю как работодателю, устанавливающему и контролирующему трудовую дисциплину, надлежало осуществить соответствующие мероприятия дисциплинарного характера в отношении работников в целях недопущения последующих нарушений условий контракта при нахождении охранников на постах охраны.

Вместе с тем, никаких мероприятий дисциплинарного характера со стороны ООО «ЧОП Лев» не последовало, общество ограничилось заменой охранников, что не привело к должному результату.

Так, согласно материалам дела, была осуществлена замена охранника Пушкарёва В. В. 04.05.2021 в связи с алкогольным опьянением последнего, сон и распитие алкогольных напитков охранником Нургалиевым Р.М. в период с 02.04.2021 по 04.04.2021, а в последующем действия охранника Антипова Д.Н., нарушившие 27.05.2021 пропускной режим.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что в действиях исполнителя в лице ООО ЧОП «Лев» по контракту №0362100008721000001 от 19.02.2021 на оказание услуг по круглосуточной физической охране объекта для нужд ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72, факт добросовестного поведения отсутствует. Доказательств обратного заявителем не приведено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Доводыапелляционной жалобы о том, что признаки сна у охранника на дежурстве отсутствовали, со ссылками на психолого-лингвистическим исследование видеоматериалов, рассмотрены и отклонены, поскольку предоставление данного заключения не исключает факт нарушения исполнителя обязательств поконтракту. Кроме того, данное исследование проведено заявителем в одностороннем порядке, без извещения третьего лица и заинтересованного лица.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, третьим лицом были представлены возражения на психолого-лингвистическое исследование (письменная консультация от 21.10.2021), согласно которым проведенное заявителем исследование не отвечает научным требованиям, предъявляемым к психолого-лингвистическим/психологическим исследованиям, обозначенный вид экспертизы (психолого-лингвистическая) не соответствует квалификации эксперта,объектамисследования,используемым методам; ход анализа, направленный на решение поставленных перед экспертом вопросов, базируется не на использовании специальных знаний в области психологии, а на использованиитолковыхсловарейдляустановлениясмысла психофизиологическихтерминов; специалистом допущен выход за пределы компетенции.

В связи с чем, ссылки на указанное заключение в обоснование своей правовой позиции обществом признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вывод антимонопольного органа о наличии в действия исполнителя существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, правомерен и обоснован надлежащими доказательствами.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-33544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.В. Васильева