СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года                                                   Дело № А60-23813/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сергеев К.А., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: Парфенов А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-23813/2017, принятое судьёй А.А. Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК"                  (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

к закрытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891)

третье лицо: открытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее – ООО "Алапаевская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (далее – ЗАО "Алапаевский металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2016 года - феврале 2017 года в размере 2 977 209 руб. 43 коп., 280430 руб. 40 коп. пеней за период с 10.01.2017 по 26.06.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Алапаевский металлургический завод».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-23813/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ЗАО «Алапаевский металлургический завод» в пользу ООО "Алапаевская ТГК" 2 977 209 руб. 43 коп. основного долга и пени в размере 149 403 руб. 12 коп. (с 10.01.2017 по 26.04.2017 по ставке 8,5 % ЦБ РФ), с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор аренды, на который ссылается ответчик, регулирует отношения собственника и арендатора. Между истцом и третьим лицом договор № 628/16 от 13.09.2016 заключен не был. От  третьего лица подписанный с его стороны договор теплоснабжения № 628/16 в адрес истца не поступал. Подписанный со стороны третьего лица договор теплоснабжения № 628/16 был предъявлен только в суде. Поведение третьего лица при указанных обстоятельствах является недобросовестным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 10, 210, п. 3 ст. 308 ГК РФ, истец настаивает на удовлетворении требований за счёт ответчика – собственника объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, несмотря на неподписанный договор теплоснабжения № 633/17С от 13.09.2016 тепловая энергия в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставлялась ответчику. Поставка ресурса истцом осуществлялась на следующие объекты:

- котельная АМЗ (проходная);

- котельная АМЗ (хим. Лаборатория);

- котельная АМЗ (заводоуправление);

- котельная АМЗ (локомотивное депо);

- котельная АМЗ (гараж ТО АТЦ);

- котельная АМЗ (диспетчерская АТЦ);

- котельная АМЗ (АБК АТЦ).

Указанные объекты находятся в собственности у ответчика. Всего поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2 977 209 руб. 43 коп. Поскольку тепловая энергия отпущена на указанные объекты, находящиеся в собственности у ответчика, а оплата за поставленный ресурс не осуществлена, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не является надлежащим, в связи с наличием заключённого между истцом и третьим лицом договора теплоснабжения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несмотря на указание в иске спорного периода с декабря 2016 года по февраль 2017 года, фактически задолженность истцом рассчитана за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, что следует из расчёта (л.д.14 том 1) и счетов на оплату, выставленных истцом в декабре 2016 года – феврале 2017 года (л.д. 41 – 51 том 1). Поэтому судом фактически рассмотрены требования об оплате за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2016 года – феврале 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты находятся в собственности у ответчика, но переданы в 2011 году в аренду иному юридическому лицу – ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН 6601015771 (третье лицо). В дело представлены договоры аренды, акты приёма-передачи недвижимого имущества, согласно которым в спорный период объекты теплоснабжения находились в аренде у третьего лица.

Договором аренды от 01.02.2014 предусмотрено, что именно арендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе: оплачивать теплоэнергию, электроэнергию и иные расходы (п. 2.2.2).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела договору теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016 истец (ООО Алапаевская ТГК») как теплоснабжающая организация обязался поставить потребителю (третьему лицу по делу - ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН 6601015771) тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления. ОАО «Алапаевский металлургический завод», в свою очередь, принял на себя обязанность перед истцом принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).

В материалах дела отсутствуют, и суду не представлены доказательства о расторжении договора теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016, признании его недействительным.

В то же время договор теплоснабжения между истцом и ответчиком со стороны последнего не подписан.

Кроме того, судом верно оценены представленные ответчиком доказательства исполнения договора истцом (подписанные сторонами счета-фактуры за сентябрь – декабрь 2016 года) именно третьему лицу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на ОАО «Алапаевский металлургический завод» ИНН 6601015771 (третье лицо), как на потребителя, в силу ст. 606, 614, 616 ГК РФ, условий договора аренды между ответчиком и третьим лицом и условий договора теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016 возложена обязанность по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя. В этой связи иск к ЗАО «Алапаевский металлургический завод» удовлетворению не подлежал.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в деле  №А60-31455/2017, вопреки доводам апеллянта, не являются преюдициальными обстоятельствами для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Противоречий в решении по настоящему делу решению Арбитражного суда по делу №А60-31455/2017 от 15 августа 2017 года не усматривается. В рамках дела № А60-31455/2017 судами рассмотрены требования истца к ЗАО "Алапаевский  металлургический завод" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2017 года, а также неустойки. Требования истца удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-31455/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ОАО «Алапаевский металлургический завод» к участию в деле №А60-31455/2017 не привлекался. Договор, заключённый между арендатором и истцом в материалы дела не предоставлялся.

В рамках же настоящего дела ответчиком и третьим лицом представлены  доказательства наличия обязательственных отношений по теплоснабжению в спорный период между истцом и третьим лицом, а не ответчиком. Злоупотребление правом третьим лицом, на которое ссылается истец, не усматривается и не может являться основанием для возложения обязанности третьего лица по оплате за потреблённую теплоэнергию на ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК", была предоставлена отсрочка уплатыгосударственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-23813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.