СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2018-АК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                   Дело № А60-66036/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года по делу № А60-66036/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 6623027763, ОГРН

1069623009444)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по делу № А60-66036/2017 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Торг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Не оспаривая выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, общество считает, что судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершения правонарушения неумышленно, признания вины в совершении правонарушения, раскаяния, добровольного прекращения правонарушения, добровольного устранения допущенных нарушений, отсутствие вредных последствий административного правонарушения. Также податель жалобы приводит доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, испытывает финансовые затруднения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, назначенное наказание в виде штрафа 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер и с учетом обстоятельств дела возможна замена штрафа на предупреждение.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, представил письменные возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Заявленное обществом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из обстоятельств дела, Прокуратурой района в связи с обращением Карасева П.В. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности магазина «Старая вагонка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 37, в ходе которой помощником прокурора района Штиром А.В. с участием специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребпадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил Литвиновой Т.П. в присутствии директора Общества Саломаха Г.Г. 09.10.2017 проведен осмотр указанного магазина и выявлены нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: п. 7 ст. 17 Таможенного регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011); п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011; п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011; п. 13 ст. 17 TP ТС 021/2011; п. 5 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, п. 7.3 СП 2.3.6.1066-01, п. 7.6 СП 2.3.6.1066-01, п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01; п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01; п. 8.18 СП 2.3.6.1066-01.

13.11.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торг» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Торг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании и. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Факт нарушения заявителем положений TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обществом нарушения не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.

          Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, имеет место допущение таких нарушений, которые могут создать условия  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Так, нарушение условий хранения пищевой продукции может не только повлиять на потребительские свойства, но и привести ее в негодность, что, в свою очередь, и в том и в другом случае, может повлечь негативные последствия для потребителя.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.12.2017 определения о принятии искового заявления к производству от 11.12.2017, приобщены к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Свердлова, 37.

         В материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству от 11.12.207), согласно которому письмо вручено Ахиеву Г.А.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение заинтересованного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ данное лицо должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 08.01.2018 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-66036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 6623027763, ОГРН 1069623009444) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 1 от 08.01.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.