Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

по делу № А60-15612/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании в порядке суброгации 59908 руб. 86 коп., в том числе 23431 руб. 61 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30077 руб. 25 коп. – неустойка за период с 29.09.2020 по 25.01.2021 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, 400 руб. – финансовая санкция, а также 4000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию, 9000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде, 390 руб. – в возмещение почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 14335 руб. 56 коп.– стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – оплата услуг эксперта (экспертное заключение №0569), 19252 руб. 61 коп. – неустойка за период с 28.09.2020 по 25.01.2021, 400 руб. – финансовая санкция, а также 13000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 390 руб. – в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано 19660 руб. 82 коп., в том числе 14335 руб. 56 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – оплата услуг эксперта (экспертное заключение №0569), 1925 руб. 26 коп. – неустойка за период с 28.09.2020 по 25.01.2021, 400 руб. – финансовая санкция, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 390 руб. – в возмещение почтовых расходов. С продолжением начисления неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму основного долга 14335 руб. 56 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции за период с 28.09.2020 по 30.09.2020, судебных расходов на услуги представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований. Полагает, судом неверно определен период начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения. Считает, в связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена в рамках установленного 20-дневного срока, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы финансовой санкции. Отмечает, что поскольку экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждена необоснованность заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 3 000 руб. являются необоснованными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, управляя а/м Хундай Крета, г/н <***> (собственник ФИО3) допустила наезд на стоящее ТС - а/м Тойота Рав 4, г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО2. Водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются - извещением о ДТП, документами ГИБДД.

В результате ДТП ТС Тойота Рав 4, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

А/м Тойота Рав 4, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 502338 от 11.10.2019.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 197632,63 руб.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис ХХХ0098956290).

04.09.2020 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, полученное ответчиком - 09 сентября 2020 года.

Замечаний по представленному пакету документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Выплата ответчиком не произведена, уведомление о произведенной экспертной оценке не направлено, не представлен расчет (калькуляция), отказ в выплате не направлен.

30.09.2020 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 109664,14 руб., документы в обоснование суммы произведенной выплаты не представлены, частичного отказа не направлено, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение.

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением № 0569 ООО Оценщики Урала стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 133096,05 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3000 руб.

01.12.2020 в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с обозначенными документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе, а также уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию в досудебном порядке, получено ответчиком, которое осталось без ответа и оплаты.

Поскольку общество «ВСК» выплату не произвело в досудебном порядке, общество «СК Екатеринбург» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания страхового возмещения, настаивает на том, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 69 постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств ДТП от 10.05.2020, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП водителей на момент ДТП была застрахована, страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение, его обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя, правомерно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец 04.09.2020 в порядке досудебного обращения направил ответчику суброгационное требование (заявление) с приложенным комплектом документов, а ответчик получил указанные документы 09.09.2020.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплачена ответчиком частично на сумму 109664,14 руб. При этом, получив требование о выплате стоимости страхового возмещения, замечания по направленным документам ответчик не представил, не был организован осмотр транспортного средства, не назначена экспертиза для установления стоимости.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 01.12.2020. Указанное уведомление получено ответчиком, однако выплата не произведена, возражений против заявленной суммы истцу не направлено.

По ходатайству сторон суд ом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер <***> РУС, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом конкретных повреждений, которые могут быть получены в результате ДТП 10.05.2020 с участием автомобиля Хёндай Крета, государственный номер <***> РУС, составляет: без учета износа 139 500 руб., с учетом износа 124 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 14335 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг экспертной организации в сумме 3 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг от 01.03.2019, актом приема-сдачи работ за октябрь 2020 года, счетом на оплату, платежным поручением.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение послужило основанием иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально истцом понесены и подлежат взысканию с ответчика. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 25.01.2021.

Между тем, апелляционная коллегия находит определенный судом первой инстанции период ошибочным.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в период исчисления 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения не включается день, когда от потерпевшего (заявителя) поступило заявление о выплате, а также, начисление неустойки производится с 21-го дня после получения заявления.

Так, днем получения ответчиком заявления о выплате страхового является 09.09.2020.

Период истечения 20-дневного срока для осуществления выплаты –исчисляется с 10.09.2020 (со дня следующего, после получения заявления о выплате).

Таким образом, крайний срок для осуществления выплаты является 29.09.2020. (20-й день со дня поступления заявления), а не 28.09.2020, как ошибочно определено судом первой инстанции.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 30.09.2020 (21 день со дня получения заявления потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Из содержания пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (в данном случае страховой компании, вставшей на место потерпевшего), лежит на страховщике.

При этом невыплата всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее представление истцом экспертного заключения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает обязанность ответчика произвести страховую выплату, поскольку Правила ОСАГО к числу прилагаемых потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения документов не относит экспертное заключение (пункт 3.10 Правил).

Правовое значение имеет правильное определение даты начала периода начисления неустойки и непрерывность периода ее начисления до момента фактического исполнения обязанной стороной требования о выплате долга (в рассматриваемом случае – даты подачи искового заявления).

Исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными по праву.

То обстоятельство, что судом начало периода начисления неустойки произведено ошибочно, не привело к принятию не правильного решения в этой части, поскольку суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 10 раз (до ставки 0,1%), до суммы 1925 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком оплата страхового возмещения не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1925 руб. 26 коп. и о продолжении начисления неустойки по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму основного долга в размере 14335 руб. 56 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него судебных расходов по иску не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции совокупность таких обстоятельств не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом.

В апелляционной жалобе, ее заявитель ссылается на абзац 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), между тем, указанное правило не применяется автоматически.

В данном случае судами не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований, и произведение этого уменьшения в результате получения доказательств явной его необоснованности.

Так, в рассматриваемом деле уменьшение размера исковых требований обусловлено тем, что между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, который не был урегулирован в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика до направления иска в суд направлялась претензия, ответчик возражений на указанную претензию в адрес истца не направил, о неправильности расчетов с предоставлением подтверждающих документов до подачи истцом иска в суд не заявил, поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке. Урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком позволило бы исключить обращение в суд либо снизить судебные расходы, что ответчиком не предпринято.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спор между сторонами возник, в том числе, вследствие расхождений в размере страхового возмещения. По результатам состоявшейся судебной экспертизы требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были уточнены.

Таким образом, в поведении истца не усматривается умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), т.е. отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на истца.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 13 000 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 390 руб. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, вследствие чего также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, поскольку ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., а исковые требования удовлетворены, следовательно, указанные расходы размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-15612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова