Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-28201/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октаформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октаформ» (далее – истец, ООО «Октаформ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метер» (далее – ответчик, ООО «Метер») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.12.2019 № 11-19-П, в сумме 4 825 609 руб. 04 коп., неустойки за период с 28.04.2020 по 06.08.2021 в размере 834 509 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.08.2020 по 06.08.2021 в размере 1 507 395 руб. 26 коп. с продолжением начисления пеней до даты фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку истец длительное время не согласовывал многократно предложенные ответчиком условия урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, при этом сам заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «Октаформ» (поставщик) и ООО «Метер» (покупатель) заключен договор № 11-19-П, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции согласовываются сторонами путем составления спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора оплата продукции, тары (и при необходимости - транспортировки и страховки) производится в соответствии с выставленным счетом на оплату, в сроки, согласованные в спецификации, без каких-либо вычетов и удержаний.

В п. 5.2 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами в рамках договора подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация № 10 от 12.03.2020, по которой поставщик обязан поставить товар на сумму 8 142 600 руб.00 коп.

В п. 4.1 спецификации установлено, что оплата отгруженной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Транспортные услуги в размере 6 150 руб. за 1 тонну оплачиваются отдельно по выставленному счету от поставщика на момент отгрузки продукции (п. 1 спецификации).

По указанной Спецификации ответчику поставлена продукция:

- 20.03.2020 на сумму 4 119 341 руб. 34 коп., что подтверждается счет- фактурой № 12 от 20.03.2020, транспортной накладной № 12 от 20.03.2020. Расходы на транспортные услуги составили 74 670 руб. 84 коп. (счет-фактура № 15 от 20.03.2020, Акт № 15 от 20.03.2020). Оплата произведена ответчиком в полном объеме.

- 27.03.2020 на сумму 4 823 676 руб. 24 коп., что подтверждается счет- фактурой № 17 от 27.03.2020, транспортной накладной № 17 от 27.03.2020. Расходы на транспортные услуги составили 87 438 руб. 24 коп. (счет-фактура № 16 от 27.03.2020, акт № 16 от 27.03.2020). Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 788 676 руб. 24 коп.

2. Спецификация № 11 от 26.06.2020, по которой поставщик обязан поставить товар на сумму 4 059 000 руб. 00 коп.

В п. 3.1 спецификации предусмотрено, что оплата отгруженной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Транспортные услуги в размере 7 380 руб. За 1 тонну оплачиваются отдельно по выставленному счету от поставщика на момент отгрузки продукции (п. 3.3 спецификации).

По указанной спецификации ответчику 01.07.2020 поставлена продукция на сумму 4 063 059 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой № 18 от 07.07.2020, транспортной накладной № 18 от 01.07.2020. Расходы на транспортные услуги составили 73 873 руб. 80 коп. (счет-фактура № 19 от 01.07.2020, акт № 19 от 01.07.2020). Оплата покупателем не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 136 932 руб. 80 коп.

13.11.2020 ООО «Октаформ» в адрес ООО «Метер» направлена претензия об оплате задолженности по договору № 11-19-П от 11.12.2019, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Октаформ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в заявленном истцом размере, в отсутствие доказательств оплаты товара, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2020 по 06.08.2021 в размере 834 509 руб. 88 коп., и неустойки за период с 01.08.2020 по 06.08.2021 в размере 1 507 395 руб. 26 коп. с продолжением начисления пеней до даты фактической уплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по спецификациям № 10 от 12.03.2020 и № 11 от 26.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. 5.2 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, учитывая, что о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

Обжалуя решение суда в части взысканного размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям обязательства, указывая на то, что истец длительное время не согласовывал многократно предложенные ответчиком условия урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в т.ч. правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и на представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Следует отметить, что ставка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-28201/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов