СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2021-ГК

г. Пермь

07 июня 2022 года                                                      Дело № А71-153/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чайковой Светланы Викторовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А71-153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ОГРН 1151840000850, ИНН 1840035459)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (далее – истец, ООО ПК «Атлант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 152783 руб. долга, 585 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 по делу №А71-153/2021 изменено, с ИП  ФИО1 в пользу ООО ПК «Атлант Сервис» взыскано  125980 руб. 91 коп., в том числе 125500 руб. неосновательного обогащения, 480 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2020 по 15.12.2020, а также 4600 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также  с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 125500 руб., начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник) 12.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А71-153/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022  в удовлетворении заявления ИП ФИО1  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу  заявителем были представлены доказательства тяжелого материального положения, свидетельствующие о том, что в случае отказа в рассрочке  исполнения судебного акта может наступить банкротство заявителя, однако суд фактически данные доводы не рассмотрел, не дал им оценки, оставил их без внимания. Полагает, что в данном случае судом не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных  прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 с ИП  ФИО1 в пользу ООО ПК «Атлант Сервис» взыскано  125980 руб. 91 коп., в том числе 125500 руб. неосновательного обогащения, 480 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2020 по 15.12.2020, а также 4600 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также  с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 125500 руб., начиная с 16.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ИП ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев, в порядке ст. 324 АПК РФ. Заявление обосновано  ответчиком  наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта.  В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двоих  несовершеннолетних детей, фактом того, что  наличие задолженности может повлечь за собой   невозможность  исполнить обязательства  перед бюджетом  и контрагентами.

В обоснование заявления ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие наличие двух несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом,  приведенные выше  нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и  законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена  на заявителя.

Заявление о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности по причине тяжелого финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  тяжелое финансовое положение, а также наличие на иждивении детей, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не может быть признано свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для  исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения заявления ответчика, поскольку  изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки, затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении детей, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 36 месяцев), принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании  представленных  доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о доказанности наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела,  полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие у ответчика какого-либо дохода, наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества) ответчиком не представлено.  Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, доказательства, позволяющие объективно оценить финансовое состояние заявителя и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей также не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта,  не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".  Кроме того, следует учитывать, что несение расходов на содержание несовершеннолетних детей законом возложено на обоих родителей, заявителем не представлено доказательств того, что она является единственным кормильцем. При этом указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебных актов по настоящему делу.

Заявителем не представлено соответствующих надлежащих доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии у него достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость  обеспечения баланса  интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для предоставления рассрочки.

Достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14 марта 2022 года по делу № А71-153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.