Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО "Форэс": Винник А.В., доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката (до перерыва); Винницкий А.В., доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката; Байгулов С.В., доверенность от 14.07.2015, паспорт; Драчев А.В., доверенность от 20.10.2017, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ООО "Ника-Петротэк": Дедков Е.А., доверенность от 10.03.2016, паспорт; Зверева Н.С., доверенность от 20.01.2017, паспорт; Голунов С.А., доверенность от 12.01.2016, паспорт; Баламыгин Д.И., доверенность от 08.01.2017, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – Плинера Сергея Юрьевича: Абрамов Т.А., доверенность от 26.09.2016, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Форэс", третьего лица, Плинера Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года

по делу № А60-5179/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к ООО "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936), ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308),

третьи лица: ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333), АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063), филиал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович,

о защите исключительных прав на патенты,

установил:

ООО "Форэс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (далее – ответчики) с иском:

– о запрете ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права ООО "Форэс" на патент № 2318856 "Проппант и способ его получения", патент № 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", патент № 2490299 "Проппант", патент № 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент № 2235702 "Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;

– об изъятии и уничтожении за счет ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский огнеупорный завод" произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;

– о публикации решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определениями суда от 16.02.2016, 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ПАО "Газпром нефть", АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), ООО "Газпромнефть-Хантос", филиал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович.

Определением суда от 07.11.2016 по делу № А60-5179/2016 назначена комплексная патентно-техническая экспертиза с целью установления факта использования/неиспользования ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский огнеупорный завод" в своей деятельности, при производстве и реализации продукта – проппантов марки PT PROP и PT RCP, изобретений (проппанта и способа его получения, способов использования керамических расклинивателей нефтяных скважин, способа изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта, проппанта) исключительные права на которые принадлежат ООО "Форэс" по патентам № 2318856, № 2490299, № 2521989, № 2235702, № 2235703. Проведение экспертизы поручено Институту электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в составе экспертов – Соломонова В.И., Кайгородовой О.А., Медведева А.И., Филатова И.Е., Лукьяшина К.Е., Ивину С.Ю. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.03.2017 производство по делу № А60-5179/2016 возобновлено.

В судебном заседании 16.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение оснований исковых требований.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо, Плинер Сергей Юрьевич, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена повторная комплексная патентно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный университет" ("Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ) в составе экспертов: Шаяхметова Ульфата Шайхизамановича, Халикова Рауфа Музагитовича, Захарова Александра Васильевича, Хамидуллина Айдара Раифовича, Шангараевой Гузели Сабировны, установлен срок проведения экспертизы до 01.12.2017.

17.11.2017 в суд апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" ("Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ) поступило уведомление от 15.11.2017 № 3430 о невозможности проведения патентно-технической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А60-5179/2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 14.12.2017 в 16 час. 00 мин.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-5179/2016 оставлено без изменения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

От истца 14.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" от 13.12.2017 и адвокатского запроса в адрес данной экспертной организации от 05.12.217.

От ответчика, ООО "Ника-Петротэк", 14.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на кандидатуры экспертов ООО "Форэс"; ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также о рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее проведения Институту электрофизики УрО РАН; дополнения № 2 к отзыву на апелляционные жалобы. Дополнительно ответчиком, ООО "Ника-Петротэк", представлен нотариальный перевод с английского на русский язык научной статьи.

Указанные ходатайства приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 судебное разбирательство по делу № А60-5179/2016 отложено (ввиду отсутствия материалов дела) на 11.01.2018 на 16 час. 00 мин.

28.12.2017 от истцав суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатских запросов и ответов ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" и Физико-технического института ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" (о возможности проведения экспертного исследования).

28.12.2017 от третьего лица, Плинера С.Ю., в суд апелляционной инстанции поступили возражения на дополнения № 2 к отзыву ООО "Ника-Петротэк", ходатайству о приобщении доказательств, ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

28.12.2017от третьего лица, Плинера С.Ю., в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

29.12.2017 от ответчика, ООО "Ника-Петротэк", в суд апелляционной инстанции поступило дополнение № 3 к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств.

29.12.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на кандидатуру экспертной организации ООО "Ника-Петротэк".

09.01.2018 от ответчика, ООО "Ника-Петротэк", в суд апелляционной инстанции поступили возражения на документы, представленные истцом и третьим лицом 28.12.2017.

10.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило нотариальное заявление члена комиссии Пермского национального исследовательского политехнического университета Максимова А.С. об отсутствии возможности в настоящее время проведения исследования на эмиссионном спектрометре с индуктивно-связанной плазмой iCAP 6000 фирмы Thermo Scientific (США).

11.01.2018 от третьего лица, Плинера С.Ю., в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы (с учетом возражений ответчика от 09.01.2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержали.

Представитель третьего лица, Плинера С.Ю., ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информация о кандидатуре эксперта, возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представители ответчика, ООО "Ника-Петротэк", ранее заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнений к отзыву на апелляционные жалобы, приложенных к ним пояснений к экспертному заключению, информации о кандидатурах экспертов, возражений на представленные истцом кандидатуры экспертов, патентов ООО "Ника-Петротэк" (евразийский патент № 024901, патент РФ № 2588634), нотариально удостоверенных переводов научных статей, касающихся приведенной экспертами диаграммы), поддержали.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатских запросов от 20.12.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: письменное ходатайство истца от 28.12.2017; письменные возражения истца, третьего лица; дополнения третьего лица от 11.01.2018; возражения третьего лица на дополнение № 2 ответчика к отзыву на апелляционные жалобы; возражения ответчика от 14.12.2017; письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с вопросом о назначении дополнительной экспертизы, а также на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнения ответчика № 2 и № 3 к отзыву на апелляционные жалобы с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Ходатайство истца, третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств (дополнения ответчика № 2 и № 3 к отзыву на апелляционные жалобы с приложенными к ним дополнительными документами), представленных ООО "Ника-Петротэк" с кассационной жалобой на определение суда от 26.10.2017 документов (том 28), а также предмета и основания иска, в его удовлетворении отказано (ст. 87 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия правовых оснований (ст. 87 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов: адвокатские запросы, письмо с информацией о кандидатурах экспертов от 13.12.2017, таблицы с информацией о кандидатурах экспертов, представленных ответчиком дополнительных документов: возражения на кандидатуры экспертов, информация о кандидатуре эксперта, отказано; данные документы возвращены сторонам в ходе судебного заседания.

Представителями истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица ходатайство истца поддержал.

Ответчик против ходатайств истца возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Ходатайство истца о перерыве судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв 15 мин. - ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителями истца повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований (ст. 158 АПК РФ).

Представителем третьего лица, Плинера С.Ю., заявлен отвод судьям Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до рассмотрения заявления об отводе судей (дата рассмотрения заявления 12.01.2018 в 09 час. 30 мин.).

ОпределениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 в удовлетворении заявления третьего лица,Плинера С.Ю. об отводе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Сусловой О.В. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А60-5179/2016 отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, ООО "Ника-Петротэк", третьего лица, Плинера С.Ю.

Представителями истца представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно представленному заявлению заявляемый отказ от исковых требований в рамках настоящего дела обусловлен следующими обстоятельствами:

«1. Незаконное ограничение судом первой инстанции предмета доказывания по делу, в том числе предмета исследования в рамках судебной экспертизы по делу исключительно 5 образцами проб проппантов, представленных в материалы дела, без предоставления возможности экспертам доступа на производство ответчиков и непосредственного исследования технологии производства с целью ее сопоставления с запатентованными способами.

2. Изменение позиции суда апелляционной инстанции при решении вопроса о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

3. Наличие в материалах дела сфальсифицированных образцов проппантов, выводы судебной экспертизы по исследованию которых будут использованы по результатам рассмотрения настоящего дела.

Настоящее заявление об отказе от иска продиктовано намерением истца заявить новый иск после сбора дополнительных доказательств с иным основанием и, возможно, предметом требований.».

Представитель третьего лица, Плинера С.Ю., по заявленному ходатайству истца об отказе от иска не возражал.

Представители ответчика, ООО "Ника-Петротэк", возражали против принятия судом отказа от иска на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истцаВинницким А.В. на основании доверенности от 09.01.2018. Представленная доверенность от 09.01.2018 содержит полномочие на полный отказ от иска.

Возражения ответчика, ООО "Ника-Петротэк", со ссылкой на нарушение заявленным отказом от иска прав третьих лиц апелляционной коллегией отклоняются как безосновательные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, а также уплаченная третьим лицом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629) от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-5179/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629) из федерального бюджета РФ 18000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежным поручениям № 953 от 05.02.2016, № 952 от 05.02.2016, № 951 от 05.02.2016, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 8662 от 04.08.2017.

Возвратить Плинеру Сергею Юрьевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек ордеруот 04.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова