Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2016; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица МУП города Ижевска «МУК СПДУ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2015 года по делу № А71-12652/2014 ,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «Единая УК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 27.08.2014 № И5-58-1287.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу № А71-12652/2014 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным.

10.08.2015 ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 заявление удовлетворено, с заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Инспекцией приведены доводы об отсутствии финансирования на исполнение судебных актов. Оспаривая наличие оснований для взыскания судебных расходов, Инспекция указывает, что представленным в обоснование понесения расходов договором № 43а от 18.08.2015 конкретно не предусмотрено оказание услуг, связанных с обжалованием предписания от 27.08.2015 № И5-58-1287; обращает внимание суда, что на момент проведения проверки Инспекции не был представлен протокол о выборе ООО «Единая УК» в качестве управляющей компании жилым домом, такой протокол представлен в материалы судебного дела, и только по данному основанию оспариваемое предписание отменено арбитражным судом.

Участвующие в судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы и просили отменить определение суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные с отзывом третьего лица документы апелляционным судом к материалам дела не приобщаются (ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмурткой Республики по делу № А71-12652/2014 принято в пользу ООО «Единая УК», понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя ООО «Единая УК» представлены договор от 18.08.2014 на оказание юридических услуг № 43а, заключенный ООО «Единая УК» с ООО «Ижавтопласт» с дополнительным соглашением, акт приемки-сдачи работ от 04.08.2015, платежное поручение от 04.08.2015 № 977 (т. 1 л.д. 99, 100, т. 2 л.д. 2, 70).

По условиям договора от 18.08.2014 на оказание юридических услуг, ООО «Единая УК» (заказчик) поручает ООО «Ижавтопласт» (исполнителю) оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО «Единая УК» в связи с обращением собственника помещения многоквартирного дома № 17 по ул. Союзная г. Ижевска в Государственную жилищную инспекцию при Минстрое Удмуртской Республики, во всех судебных инстанциях, а также обжалованию нормативных и ненормативных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 04.08.2015 (пункты 4-6) исполнителем оказаны услуги, оплаченные заказчиком и предъявленные к взысканию в качестве судебных расходов: подготовка заявления об обжаловании предписания от 27.08.2014 № И5-58-1287, подготовка объяснения по делу № А71-12652/2014, представительство интересов по делу № А71-12652/2014 в Арбитражном суде УР; общая сумма расходов за оказанные услуги составляет 25000 руб.

Оказанные представителем услуги в акте описаны со ссылкой на конкретное судебное дело, по своему характеру связаны с рассмотрением делу в суде, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением дела № А71-12652/2014.

Интересы ООО «Единая УК» при рассмотрении настоящего дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представляла сотрудник ООО «Ижавтопласт» ФИО3, действующая по доверенности; данным сотрудником подготовлены объяснения для суда в порядке ст. 81.АПК РФ.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания ООО «Ижавтопласт» услуг по ведению в арбитражном суде дела №А71-12652/2014.

Довод апеллянта об отсутствии в договоре №43-а от 18.08.2015 конкретного указания на оспариваемое предписание апелляционным судом отклонен, поскольку оценивается совокупность представленных документов: акт оказания услуг, договор, платежное поручение.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. признан судом соответствующим критерию разумности.

Таким образом, понесенные заявителем и предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими документами, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям, изложенным в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат требованиям ст. 110 АПК РФ.

Инспекцией в свою очередь не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, а также доказательства чрезмерности взысканных судом расходов.

Довод о том, что Инспекции не выделяются бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов, апелляционный суд отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность по возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы по существу спора о непредставлении протокола избрания ООО «Единая УК» в качестве управляющей организации не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Спор рассмотрен арбитражным судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут изменение или отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2015 года по делу № А71-12652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина