Гражданский кодекс часть 1

лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года о результатах рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» и представителя собрания кредиторов ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-1669/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 поступило заявление ликвидатора ООО «Пилен» ФИО3 о признании должника – ООО «Пилен» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 ООО «Пилен» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующая публикация в Газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

15 августа 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя собрания кредиторов ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

18 августа 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора хранения имущества № 06-1 от 24.06.2016; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пилен».

Рассмотрение указанных жалоб объединено для совместного рассмотрения.

В материалы дела 14.09.2016 от Ассоциации МСОПАУ поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

15 сентября 2016 года представителем собрания кредиторов заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» и представителя собрания кредиторов ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном заключении договора хранения имущества № 06-1 от 24.06.2016; в нарушении порядка организации и проведения торгов, предусмотренные п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 1.3, п. 2.1 приложения № 2 к Приказу № 495; в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, с требованием об его отстранении, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что помещения, переданные конкурсным управляющим по договору хранения находятся в капитальном кирпичном здании, оборудованном железными дверями, расположенном на территории производственной базы ООО «Картофель», которая окружена бетонным забором; территория базы находится под круглосуточной охраной с осуществлением пропускного режима, при таких обстоятельствах риски утраты залогового имущества отсутствуют; стоимость охранных услуг крайне завышена; оплата расходов по хранению залогового имущества будет производиться за счет залогового имущества и будет являться прямыми убытками для залогового кредитора – АО «Россельхозбанк». В подтверждение факта допущения нарушений при проведении торгов банк ссылается на распечатку с сайта ЕФРСБ, скриншоты страниц электронной торговой площадки, адвокатский запрос № 688 от 13.07.2016, письмо АО «Российский аукционный дом» от 28.07.2016 № 2086/08, в соответствии с которыми 11.07.2016 и 24.08.2016 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» какие-либо торги не проводились; решение и предписание управления ФАС по Свердловской области от 29.08.2016 конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим положения Закона о банкротстве при организации и проведении торгов имуществом «Пилен». В отношении доводов о не предоставлении сведений по расчетному счету должника открытому в ПАО «УБРиР» апеллянт отмечает, что запрос в банк был направлен конкурсным управляющим только 18.05.2016, то есть спустя год после открытия конкурсного производства; по мнению Банка, выписка по счету открытому в ПАО «УБРиР» была получено ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, анализ движения денежных средств по указанному счету в целях выявления недействительных сделок не проводился. Апеллянт полагает, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 данные нарушения влекут причинение убытков и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в силу положений ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Пилен» ФИО2 по состоянию на 01.08.2016, между ООО «Пилен», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), с одной стороны и ООО «Экопромпласт» (исполнитель), с другой стороны заключен договор хранения имущества № 06-1 от 24.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению имущества, указанного в Приложении №1 к договору, которое находится в залоге АО «Россельхозбанк».

Хранение имущества осуществляется по адресу: Свердловская область, пос. Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, 1 а, каб. 101.

Срок действия договора определен с момента подписания договора до момента возврата имущества заказчику. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 300 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.10 договора хранения, одним из условий заключения договора является обязанность исполнителя заключить с ООО «Картофель» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу хранения имущества: Свердловская область, поселок Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, 1 а, каб. 101, то есть того помещения, где находится на хранении имущество ООО «Пилен», находящееся в залоге Банка.

Со слов сторон по договору в п. 2.1.10 ошибочно указан ООО «Картофель», как арендодатель по договору аренды, необходимо было указать ИП ФИО5

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Экопромпласт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости («помещения»), производственного назначения расположенные по адресу: пос. Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, 1 а. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.05.2017.

Стоимость по договору аренды составляет 367 595 руб. в месяц.

Оплата за июль 2016 года произведена платежным поручением № 338 от 22.07.2015 на сумму 367 595 руб. на основании счета на оплату № 15 от 01.07.2016.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора хранения кредитор полагает, что данные действия влекут нарушение интересов кредиторов должника.

При этом кредитор указывает на то, что помещения, переданные конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Экопромпласт» для оказания услуг по хранению, находятся в капитальном кирпичном строении, которое имеет закрывающиеся железные входные двери; указанное здание, расположено на территории производственной базы ООО «Картофель», которая окружена бетонным забором; круглосуточная охрана территории, а также пропускной режим на территорию осуществляются силами ООО «Картофель». Названные обстоятельства, по мнению АО «Россельхозбанк», свидетельствуют об отсутствии необходимости в организации дополнительной охраны помещений и несению соответствующих расходов.

Также, по мнению Банка, ежемесячная стоимость услуг по договору хранения в размере 300 тыс. руб. является чрезвычайно завышенной. Заключение приведенного выше договора аренды помещений, арендатором по которому является исполнитель по договору хранения лишено экономического смысла, так как в аренду берутся именно площади, на которых расположено оборудование (имущество должника), являющееся предметом договора хранения.

В отношении приведенных выше обстоятельств явившихся основания для обращения с жалобой, конкурсным даны следующие пояснения.

В июне 2016 года конкурсным управляющим получено уведомление от ИП ФИО6, согласно которого ООО «ТК «Пилен» уведомило ИП ФИО6 о намерении расторгнуть договор арендные оборудования с ООО «Пилен» и договора аренды нежилых помещений с ИП ФИО6

Указанным уведомлением ИП ФИО6 поставил конкурсного управляющего в известность о том, что в случае наступления просрочки оплаты арендных платежей за нежилые помещения, он будет вынужден требовать незамедлительного освобождения нежилых помещений.

Конкурсным управляющим по требованию залогового кредитора приняты меры по расторжению договора аренды оборудования.

24 июня 2016 года в целях обеспечения сохранности имущества должника и был заключен договор хранения имущества № 06-l с ООО «Экопромпласт».

В связи с тем, что, имущество должника вмонтировано в здание, а демонтаж оборудования и его перевозка являются нерациональным в виду значительной стоимости, сторонами определено, что хранение имущества будет осуществляться на территории по адресу: Свердловская область, поселок Октябрьский Сысертского района, ул. Свердлова, д. 1а, каб. 101, с условием, что исполнитель по договору хранения – ООО «Экопромпласт» заключит договор аренды помещения, в котором находится имущество должника.

Включение в договор хранения имущества № 06-l от 24.06.2016 условия о необходимости заключения договора аренды нежилых помещений обусловлено отсутствием у должника собственных помещений, в которых могло осуществляться хранение спорного оборудования.

Как указывалось ранее, от собственника помещений ИП ФИО6 поступило уведомление о том, что в случае наступления просрочки оплаты арендных платежей за нежилые помещения, он будет вынужден требовать освобождения нежилых помещений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов по аренде помещений, что незамедлительно привело бы к просрочке платежа по аренде и необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений. Денежные средства для демонтажа и вывоза оборудования у должника также отсутствуют.

Во исполнение условий договора хранения имущества № 06-l от 24.06.2016, обществом «Экопромпласт» с ИП ФИО5 был заключен договор аренды помещений от 01.07.2016 с ежемесячной суммой арендной платы 367 595 руб.; 31.08.2016 ИП ФИО5 по акту были возвращены часть помещений, что уменьшило арендную плату на 102 990 руб.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве исполнитель не вправе без согласия заказчика пользоваться имуществом, предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случая, когда пользование имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (п. 2.1.9).

Дополнительным соглашением к договору хранения стороны предусмотрели, что начиная с 01.09.2016 ежемесячная стоимость услуг составит 250 000 руб., оплата которых будет производится по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в целях исполнения обязанностей по договору хранения ООО «Экопромпласт» вынужден нести расходы на аренду помещений в которых находится имущество должника (264 605 руб. с учетом возврата части помещений), оснований полагать, что стоимость охранных услуг является завышенной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указывалось конкурсным управляющим, в настоящее время оплата по договору хранения не производилась.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заключив договор хранения с обязательным условием аренды исполнителем помещений, в которых находится имущество должника (залоговое), конкурсный управляющий обеспечил сохранность находящегося залогового имущества в помещениях, в которых оно смонтировано, тем самым предотвратив несение конкурсным управляющим значительных расходов в случае необходимости освобождения помещений, в которых смонтировано оборудование, таких как на демонтаж оборудования его перевозку и, с учетом отсутствия у должника помещений, в которых оно может быть размещено, на аренду помещений.

Также следует отметить, что с учетом условий о своевременном внесении арендных платежей диктуемых арендодателем, конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно арендовать помещения, в которых находится имущество, в связи с отсутствием у должника денежных средств для своевременной уплаты арендных платежей.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что ответа на запрос направленный в АО «Россельхозбанк» о принятии имущества на хранение взамен ООО «Экопромпласт», не поступило. С учетом проведенного мониторинга, только охранные услуги составили бы не менее 130 тыс. руб. в месяц с учетом 100% предоплатой.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не только обеспечил сохранность залогового имущества, но и минимизировал расходы, что свидетельствует о разумности совершенных конкурсным управляющим действий.

Кроме того, 12.10.2016 АО «Россельхозбанк» вручено уведомление, согласно которого конкурсный управляющий ООО «Пилен» предложил АО «Россельхозбанк» принять участие в совместной проверки имущества ООО «Пилен» обремененного залогом АО «Россельхозбанк» (по кредитным договорам: <***> от 12.05.2012, № 127300/0169 от 11.12.2012, № 137300/0070 от 25.04.2013, № 137300/0128 от 21.08.2013, № 137300/0155 от 27.09.2013, № 147300/0005 от 17.01.2014, № 147300/0031 от 12.03.2014, № 147300/0050 от 31.03.2014, по договорам залога: <***>-5 от 29.05.2014. № 127300/0169-5 от 11.12.2012, № 1377300/0070-5 от 25.04.2013, № 137300/0128-5 от 21.08.2013, № 137300/0155-5 от 27.09.2013, № 147300/0005-5 от 17.01.2014, № 147300/0031-5 от 12.03.2014, № 147300/050-5 от 24.04.2014): по адресу <...> а, 13.10.2016 в 13 час. 00 мин. Также указанное уведомление было выслано по электронной почте представителю АО «Россельхозбанк».

Несмотря на то, что уведомление о проведении совместной проверки залогового имущества вручено АО «Россельхозбанк», своих представителей для проведения проверки имущество Банк не направил.

По результатам проверки имущества ООО «Пилен» установлено следующее: «Хранение имущества осуществляется в соответствии с условиями договора хранения № 06-1 от 24.06.2016. Произведен осмотр имущества на предмет целостности, видимые повреждения отсутствую, имущество не перемещалось (произведена фотофиксация). Производственная деятельность с использованием имущества ООО «Пилен» не осуществляется. Охрана указанного имущества обеспечивается силами привлеченного ЧОП «Альянс». Доступ третьих лиц к имуществу отсутствует», о чем составлен соответствующий Акт проверки имущества ООО «Пилен». Указанный Акт составлен и подписан представителем хранителя ООО «Экопромпласт», сотрудниками ООО ЧОП «Альянс» и конкурсным управляющим ООО «Пилен».

Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности с использованием имущества ООО «Пилен» и его использовании третьими лицами.

Доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также нарушения права кредиторов должника, в том числе залогового, Банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении довода представителя собрания кредиторов о допущенных конкурсным управляющим ООО «Пилен» ФИО2 нарушениях порядка организации и проведения торгов, предусмотренных п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 1.3, п. 2.1 Приложения № 2 к Приказу № 495, а именно: фактическое ограничение свободного круглосуточного бесперебойного доступа заинтересованных лиц, потенциальных покупателей имущества должника, к информации о проводимых торгах через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приведены следующие обстоятельства.

05 мая 2016 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО «Пилен» ФИО2 были включены сведения о согласовании с АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества Должника, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества.

01 июня 2016 года организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 на Интернет-ресурсе ЕФРСБ было сообщено о:

проведении 11.07.2016 в 8.00 электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Пилен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер М, оф. 205) – Лот № 1: оборудование по производству полимерных тканых материалов в количестве 230 ед.

Начальная цена 59 158 304 руб. без НДС. При несостоявшихся первоначальных торгах повторные торги при понижении начальной цены на 10% в отношении этого же имущества состоятся 24.08.2016 в 8.00. Шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи. Место проведения торгов – электронная торговая площадка ОАО «Российский аукционный дом».

Срок приема заявок и оплаты задатков первоначальных торгов с 02.06.2016 по 08.07.2016 включительно. Срок приема заявок и оплаты задатков на повторные торги с 14.07.2016 по 18.08.2016 включительно. Время приема заявок с 8.00 до 15.00 в рабочие дни.

Ознакомление с условиями продажи имущества, документами по имуществу, прием заявок осуществляется на сайте www.lotonIine.ru.

Ознакомиться с имуществом можно по месту его нахождения после предварительного согласования с организатором торгов (alfavit-torgi@bk.ru, тел. <***>). Адрес электронной площадки: www.lot-online.ru Адрес публикации информации о проведении торгов: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=2F9074C084E0F8C 84184CB529B4564D0.

12 июля 2016 года представитель ООО «ДИО Пласт» ознакомился с результатами проведения торгов, назначенных на 11.07.2016. Однако ни на сайте электронной торговой площадки АО «РАД», ни на сайте www.lot-online.ru какой-либо информации о торгах, найти не удалось. Из раздела «Календарь проведения торгов» на сайте АО «РАД» следует, что на 11.07.2016 данная электронная торговая площадка торгов не проводила.

В адрес конкурсного управляющего 12.07.2016 было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о проводимых торгах, которое оставлено без ответа.

14 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Пилен» ФИО2 сообщено, что торги, назначенные на 11.07.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=9F53ABD65BA6FDDAF3A 477 32D26089E3).

В этот же день конкурсным управляющим ООО «Пилен» ФИО2 опубликовано объявление о проведении повторных торгов 24.08.2016 в 8.00 ч (https: //bankrot.fedresurs.ru /MessageWindow.aspx?ID =B15F41271A4AA18A37F4C172508081EC) с понижением стоимости лота на 10 процентов.

14 июля 2016 года в адрес АО «РАД» представителем ООО «ДИО Пласт» был направлен адвокатский запрос с просьбой: предоставить все имеющиеся сведения о торгах по продаже имущества ООО «Пилен», назначенных на 11.07.2016; предоставить копии любых документов, содержащих сведения об их назначении, проведении и результатах, об обращении организатора торгов с целью проведения торгов на электронной площадке АО «РАД»; пояснить, возможна ли ситуация, при которой соответствующая информация не отображается на электронной площадке, и по каким причинам.

АО «РАД» от 28.07.2016 было сообщено, что оператором ЭТП 16.06.2016 было направлено организатору торгов электронное уведомление о формировании сообщения о проведении торгов. В свою очередь, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника было подписано организатором торгов и направлено оператору ЭТП для последующего размещения на ЭТП 14.07.2016.

22 июля 2016 года представитель конкурсного кредитора должника ООО «ДИО Пласт» решил ознакомиться с информацией о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 24.08.2016, и приеме соответствующих заявок на участие, содержащейся на данных ресурсах.

Однако ни на сайте электронной торговой площадки АО «РАД», ни на сайте www.lot-online.ru какой-либо информации о торгах, описанных выше, найти не удалось. Из раздела «Календарь проведения торгов» на сайте АО «РАД» следует, что 24.08.2016 данная электронная торговая площадка проводит только одни торги – по продаже базы отдыха «Фиеста-Парк» (http://www.auction-house.ru/auction/fiesta-tur/).

В адрес конкурсного управляющего 25.07.2016 было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о проводимых торгах, которое оставлено без ответа.

ООО «ДИО Пласт» полагает, что организатором торгов ФИО2 было допущено нарушение, выразившееся в фактическом ограничении доступа заинтересованных лиц к информации о проведении торгов.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что торги 11.07.2016 фактически не были проведены по вине конкурсного управляющего ООО «Пилен» ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, отклоняя доводы представителя собрания кредиторов должника, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129, ст.ст. 131, 139, 110, 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по реализации имущества должника.

Во исполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором разработано положение по продаже имущества должника.

Сообщения о торгах опубликованы в установленных изданиях, определен порядок ознакомления с имуществом и участия в торгах.

01 июня 2016 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов на электронной площадке «Российский аукционный дом»; 04 июня 2016 года сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсант».

Первоначальные торги в форме аукциона, назначенные на 11.07.2016, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок; назначены повторные торги на 24.08.2016.

На основании изложенного, суд не усмотрел нарушений конкурным управляющим порядка организации и проведения торгов, предусмотренные п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 1.3, п. 2.1 приложения № 2 к Приказу № 495.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о возможной неисправности электронной торговой площадки представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которого сайт в сети Интернет по адресу: http://bankruptcv.lot-online.ru, по которому расположена электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом», по состоянию на 14.10.2016 был недоступен.

Утверждение об уменьшении конкурсной массы на 10% за счет выставления имущества на повторные торги не состоятелен, так как данный порядок предусмотрен Законом о банкротстве.

Также стоит отметить, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ФИО3 о разногласиях относительно начальной цены реализации предмета залога. В рамках рассмотрения указанного заявления назначена судебная экспертиза, в связи с чем начальная цена реализации имущества может быть изменена.

Кроме того, определением от 22.07.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до момента рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

Возможность ознакомления с имуществом предоставлена всем желающим, какие-либо препятствия в допуске к осмотру ни залоговому кредитору, ни ООО «ДНО Пласт», ни иным лицам не осуществлялось.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в настоящий момент проведение торгов приостановлено во исполнение судебного акта арбитражного суда. Допуск к имуществу и его осмотру обеспечен.

Нарушений прав и законных интересов заявителя и иных лиц в данной части апелляционным судом не установлено. Недоступность сайта, на котором размещена электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом», не может быть вменена в вину конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянта на решение и предписание управления ФАС по Свердловской области от 29.08.2016, в которых конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим положения Закона о банкротстве при организации и проведении торгов имуществом «Пилен» в данном случает правового значения не имеет.

Из содержания указанного решения усматривается, что Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что организатором торгов – конкурсным управляющим было нарушено требование п. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в нарушении срока размещения сообщения о проведении торгов на электронной торговой площадке назначенных на 11.07.2016, поскольку сообщение размещено 14.07.2016, то есть по истечении 3 дней со дня аукциона.

Каким образом установленное нарушения повлекли нарушение прав кредиторов и заявителей рассматриваемых жалоб апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении неисполнения обязанности конкурсным управляющим ФИО2 по предоставлению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника необходимо отметить следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им был получен ответ ИФНС № 31 по Свердловской области о предоставлении сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах должника.

07 августа 2015 года АО «Россельхозбанк» предоставлена информация о счетах должника, остатке денежных средств и картотеки по счетам. Также предоставлены сведения по счетам в ПАО «УБРиР».

Счет в ПАО «УБРиР» до недавнего времени использовался конкурсным управляющим в качестве основного и доступ к выписке осуществлялся посредством интернет-банка.

Для получения актуальных сведений о движении денежных средств конкурсным управляющим был направлен запрос в ПАО «УБРиР» о предоставлении сведений о движении денежных средств и требование о закрытии счета.

Оставление запроса без ответа явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 06.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании запрашиваемых сведений было удовлетворено. Указанное определение ПАО «УБРиР» исполнено. Фотокопии выписки направлены представителю АО «Россельхозбанк» по электронной почте.

Из приведенных выше обстоятельств, незаконности в действиях конкурсного управляющего ФИО2 апелляционным судом не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Утверждение апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проводился анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пилен» опровергается поданным конкурсным управляющим заявлением об оспаривании платежей ООО «Пилен» в пользу ФИО3 как совершенных с нарушением гл. III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении жалоб заявителей.

Иные доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный характер) и документально не подтверждены.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пилен» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы права, отказ в признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, отсутствие доказанности обстоятельств нарушения действиями прав и интересов заявителей, а также причинения такими действиями убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-1669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.И. Мармазова