СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2021-АК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                           Дело № А50-19979/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.09.2021), ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3, (паспорт, довоернность от 23.03.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юнигард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года

по делу № А50-19979/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юнигард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юнигард» (далее - заявитель, ООО ЧОП «Юнигард», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Пермскому краю, управление) от 21.07.2021 от № 2242-р о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОП «Юнигард».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый       судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность распоряжения от 21.07.2021, вынесенного на основании неисполнимого предписания. Указывает, что о неисполнимости ранее выданного предписания и об отсутствии вины заявителя в невыполнении требований Росгвардии, свидетельствуют выводы судов, сделанные в рамках дел № А50-14100/2021, № 5-1551/2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (постановление Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского свадебного района г. Перми); представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО ЧОП «Юнигард» является деятельность частных охранных служб, общество оказывает услуги охраны, в том числе объектов ООО «Новогор- Прикамье» (л.д. 48-61).

В период с 04.05.2021 по 04.06.2021 Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Юнигард» проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 04.06.2021 (л.д. 85). В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований обществу выдано предписание № 5921/5258 от 04.06.2021, срок исполнения которого установлен до 04.07.2021 (л.д. 86-87).

08.07.2021 ФГУП «Охрана» Росгвардии направило руководителю Управлением Росгвардии письмо № 1589/26/824, в котором сообщило о нарушениях в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоподготовки и водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье» при осуществлении охраны силами частного охранного предприятия, в данном случае ООО ЧОП «Юнигард» (л.д. 88).

21.01.2020 начальником Управления Росгвардии издано распоряжение № 2242-р о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОП «Юнигард» (л.д. 18-21). В пункте 5 распоряжения указано, что проверка проводится на основании рапорта исполняющего обязанности начальника ОЛРР (по городу Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО4 о неисполнении обществом ранее выданного предписания № 5921/5258 от 04.06.2021 (л.д. 89-92) и в целях проверки информации, изложенной в письме ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судом указано на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с общими положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1)если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2)если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3)если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019№ 395утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В пункте 36 Административного регламента указано, что основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Согласно подпунктам 37.2, 37.4, 37.5 Административного регламента внеплановая проверка проводится в случаях:

истечения срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований;

поступления информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение о проведении в отношении ООО ЧОП «Юнигард» внеплановой документарной и выездной проверки издано начальником Управления Росгвардии в целях контроля исполнения ранее выданного обществу предписания от 04.06.2021 и проверки информации о нарушениях обязательных требований, изложенной в письме ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом в пределах его компетенции, при наличии законных оснований для проведения проверки, при соблюдении приведенных выше требований закона и Административного регламента.

С учетом изложенного, оснований для выводов о незаконности оспариваемого распоряжения не имеется.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении распоряжения о проведении проверки государственным органом, судом таких нарушений не установлено.

Сам факт издания распоряжения о проведении проверки, прав проверяемого лица не нарушает.

Доказательства того, что распоряжение о проведении проверки повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным, выводы суда о законности распоряжения являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Распоряжением, как верна указано судом первой инстанции, назначена проверка исполнения ранее выданного предписания, разрешен процедурный вопрос, в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, как верно отмечено судом, исходя из приведенных в заявлении доводов, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании оспариваемого распоряжения Управлением Росгвардии фактически проведена проверка общества, по результатам проверки 03.08.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований (л.д. 45-47). Предписание заявителем в установленном порядке не оспорено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование требований по настоящему делу, фактически сводятся к несогласию с выводами органа контроля о нарушениях лицензионных требований в деятельности заявителя, изложенных в соответствующем предписании.

Вместе с тем, доводы по существу проверки и выводам Управления по ее результатам, в рамках заявленных обществом требований по настоящему делу, рассмотрению и судебной оценке не подлежат.

В связи с чем, учитывая заявленный предмет спора, приведенные обществом основания требований, выводы суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, являются верными.

При этом, общество не лишено права на защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде, поскольку вправе обратиться в установленном порядке с требованием об оспаривании соответствующего предписания 03.08.2021 об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, в случае несогласия с ним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-19979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.