СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2021-АК

г. Пермь

14 января 2022 года                                                            Дело № А60-63314/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

по делу № А60-63314/2020

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис»

о признании недействительными решения и предписания по жалобе от 20.11.2020 № 066/01/18.1-4668/2020,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, уполномоченный орган. Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) с требованием о признаниинедействительными решения и предписания по жалобе от 20.11.2020 №066/01/18.1-4668/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый       судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда о том, что любая и каждая цель использования земельного участка, указанная как «в соответствии с видами разрешенного использования для данной территориальной зоны, установленными Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск», заведомо соответствует разрешенному использованию земельного участка, противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что для каждого из видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пределах определенной территориальной зоны, могут быть предусмотрены различные условия размещения объектов капитального строительства, соответственно, отсутствие указания на цель использования земельного участка в заявлении о проведении в отношении него аукциона может повлечь в дальнейшем невозможность размещения объекта капитального строительства на таком земельном участке, что не отвечает принципу инвестиционной привлекательности земельных участков. Общество в заявлении от 29.09.2020 не указало вид разрешенного использования участка из числа видов, установленных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Считает, что неуказание цели использования земельного участка на этапе подачи заявления о проведении аукциона в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации означает проведение уполномоченным органом различных по составу и последовательности административных процедур, урегулированных соответствующим административным регламентом, при этом, такие административные процедуры и итоговое решение могут быть различными – в случае, если земельный участок не может быть использован в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, такой участок при этом может быть использован в соответствии с другими установленными видами разрешенного использования. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Отмечает, что согласно земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111005:2953 снят с государственного кадастрового учета 29.10.2020. Жалоба ООО «Досуг сервис» на действия администрации по возвращению заявления о проведении аукциона поступила в антимонопольный орган 12.11.2020, то есть, как на момент подачи ООО «Досуг сервис» жалобы, так и на момент вынесения администрацией оспариваемых решения и предписания, земельный участок, испрашиваемый на аукцион, перестал существовать как объект права. В связи с тем, что данный земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111005:2953 земельным участком как индивидуально-определенным объектом не является, это исключает возможность проведения в отношении него аукциона в порядке, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса. Полагает, что антимонопольным органом выдано заведомо неисполнимое предписание, что не соответствует принципам законодательства о защите конкуренции. Отмечает, что испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, территориальной зоне Ж-3. Таким образом, администрацией при принятии решения о возвращении заявления ООО «Дельтастрой» установлено, что указанное заявление не позволяет определить цель использования земельного участка ввиду указания обществом в заявлении иной территориальной зоны. Данное обстоятельство отражено и в уведомлении о возврате заявления. Обращает внимание на то, что извещение о проведении аукциона в отношении спорных земельных участков не публиковалось, заявление общества заявкой на участие в аукционе не являлось, следовательно, заявителем при принятии, рассмотрении и возвращении заявления общества о проведении аукциона процедуры, включенные в Перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 (далее – Перечень № 403), не осуществлялись.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО «Досуг сервис» обратилось в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №66:58:0111005:2953, расположенного по адресу:<...>. Администрацией ГО Первоуральск в адрес ООО «Досуг сервис» 07.10.2020 направлено уведомление (исх. № 9348 от 07.10.2020) о возврате заявления на основании п. 37 и п. 65 Административного регламента № 1386 в связи с неуказанием в заявлении цели использования земельного участка. В заявлении указана цель использования - в соответствии с видами разрешенного использования для данной территориальной зоны, установленными Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск.

ООО «Досуг сервис» считает, что уполномоченным органом в письме (исх. № 9348 от 07.10.2020) к обществу, документам и информации предъявлены требования, не предусмотренные законодательством.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.11.2020 по жалобе ООО «Досуг сервис» № 066/01/18.1-4668/2020, поданной в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, уполномоченный орган. Администрация) признана нарушившей пункт 37 и пункт 65 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 16.07.2020г. № 1386 (далее - Регламент).

По результатам рассмотрения жалобы Администрации выдано предписание в срок до 20.01.2020 принять все зависящие меры по пересмотру заявления ООО «Досуг сервис» в порядке, предусмотренном Регламентом и статьей 39.11Земельного кодекса Российской Федерации и принятию решения о проведении или об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111005:2953, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

К процедурам, связанным с предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять жилищное строительство согласно пункту 14 Перечня № 403, относится организация и проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона может осуществляться, в том числе путем обращения заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка.

В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 6). Положениями пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. В частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок предоставления земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов регулируется Административным регламентом № 1386. ,

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, площадь земельного участка является уточненной, следовательно, в данном случае применим подраздел 3.2 Административного регламента № 1386.

В соответствии с подразделом 3.2 Административного регламента № 1386 в перечень административных процедур при предоставлении муниципальной услуги, если земельный участок образован, площадь является уточненной входят следующие процедуры: прием и регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги; проведение экспертизы документов; возврат заявления заявителю, если оно по форме и содержанию не соответствует формам заявлений, утвержденным этим регламентом; формирование и направление межведомственных запросов о предоставлении документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в государственные органы и иные органы, участвующие в предоставлении муниципальной услуги; оценка возможности использования земельного участка для заявленных целей; подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; проведение аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, заключение договора по результатам торгов.

В силу пункта 37 Административного регламента № 1386 порядок возврата заявления заявителю, если оно по форме и содержанию не соответствует формам заявлений, утвержденным данным регламентом, осуществляется в соответствии с подразделом 3.1.4 указанного регламента.

Пунктом 65 Административного регламента № 1386 предусмотрено, что основанием для возврата заявления заявителю, если оно по форме и содержанию не соответствует формам заявлений, утвержденным этим регламентом, является установление специалистом, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции, несоответствия заявления, представленного заявителем, по форме и содержанию формам заявлений, утвержденным данным регламентом.

Одним из документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем для предоставления земельного участка с аукциона, в силу абзаца 6 подпункта 3 пункта 27 Административного регламента № 1386 является заявление с указанием цели использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поданные заявления, администрация установила, что в них не указан конкретный вид разрешенного использования земельного участка, определяющий цель использования такого участка, а имеющаяся в заявлениях ссылка на Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск не позволяет определить желаемую цель использования испрашиваемого земельного участка, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса, пунктов 37 и 65 Административного регламента № 1386 администрацией принято решение о возврате заявления, о чем в адрес ООО «Досуг сервис» направлено соответствующее уведомление.

С учетом указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу, что для принятия решения о проведении аукциона либо об отказе в его проведении уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется проверка именно на наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 8 указанной статьи, согласно подпункту 5 которого земельный участок не может быть предметом аукциона, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона. В подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка (Письмо ФАС России от 25.09.2020 № ИА/83159).

Учитывая изложенное, установив, что в заявлении указана цель использования - в соответствии с видами разрешенного использования для данной территориальной зоны, установленными Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, суд обоснованно, поддержал позицию антимонопольного органа, сделав вывод о том, что любая и каждая цель использования земельного участка, указанная таким способом в заявлении о проведении аукциона, заведомо соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа, которым администрация признана нарушившей пункты 37 и 65 Административного регламента № 1386, а также выданное на его основании предписание, соответствующими закону и не нарушающими прав заявителя.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта Свердловского УФАС России недействительными, судом не установлена.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

 Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111005:2953 снят с кадастрового учета, в связи с чем, невозможно принять решение о его предоставлении, следует признать несостоятельным, поскольку в суде проверяется обоснованность возврата заявления, на момент возврата заявления земельный участок находился на кадастровом учете.

Довод заявителя о том, что процедуры, включенные в Перечень № 403 администрацией при принятии, рассмотрении и возвращении заявлений общества о проведении аукциона, не осуществлялись, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для дела, поскольку основанием для возврата заявления ООО «Досуг Сервис» явилось неуказание конкретного вида разрешенного использования земельного участка, определяющего цель использования такого участка, со ссылкой на положения Земельного кодекса и Административного регламента № 1386.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-63314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.