Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Литология»: Циммерман Т.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2017)

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Галимова С.А.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года

по делу № А60-15077/2017,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Литология» (ООО «НПП «Литология») (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (АО «Облкоммунэнерго») (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Литология»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «НПП «Литология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО ««Облкоммунэнерго» с требованиями о взыскании 3 685 394 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №714-2016//НП2016/09-1, 315 941руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

АО «Облкоммунэнерго» заявил встречное исковое заявление к ООО «НПП «Литология» о взыскании 2 709 997 руб. 97 коп., в том числе 2 449 717руб. 68коп. неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора поставки №714-2016 от 14.09.2016, 71 850 руб. 29 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 01.10.2016 по 26.12.2016, убытков в размере 188 430 руб., а также произвести зачет сумм, подлежащих взысканию по встречному иску, с первоначальными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, АО ««Облкоммунэнерго» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО ««Облкоммунэнерго» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства,

подтверждаемые соответствующими доказательствами, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что в виду ненадлежащего исполнения ООО «НПП «Литология» обязательств по договору поставки М 714-2016 у АО «Облкоммунэнерго» возникло законное право на приостановление исполнения своего обязательства, в связи с чем, у ООО НПП «Литология» не возникло права на одностороннее расторжение договора на основании п.3 ст.523 ГК РФ. Ссылается, что требования о взыскании неустойки на основании п.7.3 Договора поставки №714-2016 заявлены обосновано, договор расторгнут 07.02.2017 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «НПП «Литология» обязательств по договору. Ссылается, что действия ООО «НПП «Литология» по одностороннему отказу от исполнения договора направлены на уход от ответственности, предусмотренной договором, в виду того, что каких-либо действий по надлежащему исполнению условий договора последнее не предпринимало, хотя неоднократно уведомлялось о ненадлежащем исполнении. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НПП «Литология» не допущено нарушение сроков и объемов поставки нефти является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Литология» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Облкоммунэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПП «Литология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «НПП «Литология» (поставщик) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №714-2016//НП2016/09-1 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нефть ГОСТ Р51858-2002 (Свердловская область, р.п. Тугулым) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость поставки составляет 32 568 000 рублей.

Согласно п.3.4 договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю и получения отгрузочных документов.

ООО «НПП «Литология» в адрес АО «Облкоммунэнерго» осуществлены поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 25-37): 27.09.2016 в количестве 25,553 тонн на сумму 403 574,66 руб., 28.09.2016 в количестве 26.927 тонн на сумму 481 845,20 руб., 11.10.2016 в количестве 25,872 тонн на сумму 462 966,50 руб., 12.10.2016 в количестве 31,061 тонн на сумму 555 821,06 руб., 13.10.2016 в количестве 83,305 тонн на сумму 1 490 701,32 руб., 14.10.2016 в количестве 28,16 тонн на сумму 503 909,12 руб., 25.10.2016 в количестве 28,80 тонн на сумму 515 361,60 руб., 10.11.2016 в количестве 46, 69 тонн на сумму 835 494,20 руб., 12.11.2016 в количестве 25,56 тонн на сумму 457 383, 42 руб., 22.11.2016 в количестве 79,341 тонн на сумму 1 419 767, 52 руб.

Таким образом, с сентября по ноябрь 2016 года по расчету истца в адрес АО «Облкоммунэнерго» поставлено товара на сумму 8 070 813 руб. 16 коп.

Согласно акта сверки подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2016, размер задолженности АО «Облкоммунэнерго» составляет 7 185 394 руб. 16 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, истец по первоначальному иску просит взыскать 3 685 394 руб.16 коп.

09.01.2016 истец направил ответчику письменную претензию №2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на то, что истцом поставлена нефть ненадлежащего качества, а именно: массовая доля воды (5) из бензовоза автомобиля MAN, гос. номер К401КО 159 по результатам лабораторных исследований составила 31%, при допустимом уровне в соответствии с ГОСТ 31378-2009 не более 0,5% и в соответствии со спецификацией №1 от 14.09.2016г. не более 1%, кроме этого, концентрация хлористых солей также не соответствует требованиям ГОСТ. Также массовая доля воды (%) из бензовоза автомобиля Рено-Премиум, гос. номер А941РС 159 по результатам лабораторных исследований составила 84% при допустимом уровне в соответствии с ГОСТ 31378-2009 не более 0,5% и в соответствии со спецификацией №1 от 14.09.2016г. не более 1%.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 3 685 394 руб. 16 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

В соответствии с п.4.3 договора поставщик обязуется в течение 2(двух) рабочих дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в договоре и спецификации и дать покупателю ответ. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

В силу п.4.4 договора поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар немедленно или в течение 8 (восьми) календарных дней с момента уведомления о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и спецификации.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар реализован ответчиком без согласия истца иному лицу, тем самым поставщику (истцу) не была предоставлена возможность проверить доводы покупателя относительно ненадлежащего качества товара, в случае подтверждения такого несоответствия - замены товара (п.4.4 договора).

Кроме того, из пояснений истца следует, что в представленных ответчиком результатах испытаний количество вредных примесей и воды не превышает допустимого значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, а также доказательства оплаты поставленного товара в заявленном размере, не представлены. Произведенные ответчиком частичные платежи за поставленный товар сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований АО «Облкоммунэнерго» и удовлетворил первоначальный иск ООО «НПП «Литология» в заявленном размере – 3 685 394руб.16коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, по состоянию на 06.09.2017 в общей сумме 315 941 руб. 81 коп.

Ответчик по первоначальному иску АО «Облкоммунэнерго» заявил встречное требование к ООО «НПП «Литология» о взыскании 2 709 997 руб. 97 коп., в том числе 2 449 717 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора поставки №714-2016 от 14.09.2016, 71 850 руб. 29 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 01.10.2016 по 26.12.2016, а также 188 430 руб. убытков.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.7.3 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств последний уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы не поставленных товаров, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции покупателем (ответчиком) неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного товара, уставленные п. 3.4. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке, если имеет место существенное нарушение договора одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ сторона, выступающая инициатором расторжения договора поставки, обязана уведомить об этом своего партнера. По общему правилу договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной, допустившей существенные нарушения договора поставки.

К существенным нарушениям условий договора поставки гражданское законодательство относит со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

27.01.2017 истец нарочно доставил ответчику уведомление о расторжении договора поставки нефтепродуктов №714-2016/НП2016/09-1 (вх. №01-02-09/160).

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов №714- 2016//НП2016/09-1 расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении в одностороннем порядке, т.е. с 27.01.2017.

После получения указанного уведомления АО «Облкоммунэнерго» в письме исх. №01-02-10/253 от 03.02.2017 обратилось с уведомлением к поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, на момент обращения АО «Облкоммунэнерго» с уведомлением об одностороннем отказе от договора, договор уже был расторгнут по инициативе Поставщика в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

Истец по встречному иску в порядке обоснования начисления процентов ссылается на абз.1 п.7.3 договора, в котором указано: ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, положения данной статьи применяются в отношении денежного обязательства. У ответчика по встречному иску (поставщик) денежное обязательство перед истцом по встречному иску (покупатель) отсутствует, напротив, имеется задолженность в размере 3 685 394 руб. 16 коп. Следовательно, ответственность на основании ст.395 ГК РФ в отношении поставщика в данном случае неприменима.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно спецификации № 1 к договору стороны установили срок поставки в соответствии с заявками Покупателя и согласно ориентировочному графику. Покупателем письменно оформлена только одна заявка на сентябрь 2016 года, ООО «НПП «Литология» поставило товар в количестве, указанном в заявке.

Кроме того, запросы на поставку товара в другие месяцы поступали от АО «Облкоммунэнерго» в устной форме, ООО «НПП «Литология» произвело поставку товара. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в рамках п. 7.3 договора, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано.

Представленный ООО «НПП «Литология» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что приостановление исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим поставщиком, судом певой инстанции правомерно отклонены, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае задолженности по оплате принятого ответчиком товара по накладным, подписанным без замечаний.

Требование о взыскании долга по оплате поставленного товара судом первой инстанции удовлетворено.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требование о взыскании убытков, в размере 188 430 руб., составляющих затраты на утилизацию некачественных нефтепродуктов в размере 29 500 руб., расходы на закупку четырех топливных насосов в размере 159 180 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, правомерно пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании убытков и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-15077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов