Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Тамбулатова М.Б. (паспорт, доверенность от 10.02.2021), Сизов Р.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2020, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

по делу № А60-36142/2021

по заявлению Акционерного общества «ТИЗОЛ» (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016; 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным решение № 12-14/4 от 08.12.2020 в части,

установил:

Акционерного общество «ТИЗОЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-14/4 от 08.12.2020, в части доначисления НДС за 2014-2016гг. в сумме 1 334 302 руб., пени в сумме 659 786,47 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права. Ссылается, что, несмотря на формальную постоянность использования заявителем одной и той же технологии производства теплоизоляционных материалов, химический состав исследованных в 2019г. образцов отливок существенно различался и может быть различным в зависимости от использованного сырья, в процессе производства минеральной (базальтовой) ваты. При этом, заявителем не представлено какого-либо документального подтверждения фактов идентичности металлических отливок, обществом в процессе производства теплоизоляционных материалов, в проверяемый период (2014-2016гг.), с образцами отливок, отправленных в 2019 году на экспертизу, не предоставлены документы, позволяющие проанализировать производственный процесс налогоплательщика (производственные карты технологического процесса, справки о расходе сырья, документы, подтверждающие перевозку лома и пр.). Отмечает, что поскольку анализируемый железоуглеродистый расплав не является продуктом повторного использования изделий из черных и цветных металлов и сплавов, то его нельзя считать металлическим ломом.С учетом того, что на АО «Тизол» основой производства является получение минерального расплава и теплоизоляционных изделий из него, все остальные произведенные продукты являются отходами минерально-ватного производства, а не отходами, образовавшимися в процессе производства изделий из цветных или черных металлов и их сплавов, а также не пришедшими в негодность или утратившими свои потребительские свойства изделиями из цветных или черных металлов и их сплавов (т.е. металлическим ломом). Полученный обществом металлосодержащий продукт произведен впервые, посредством плавки шихты горных пород и, соответственно, не является продуктом повторного (вторичного) использования металлических изделий. Поскольку полученные обществом в процессе производства минеральной ваты металлосодержащие отходы не могут быть отнесены к категории «лом 17А-19А», а их реализация не попадает под освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «ТИЗОЛ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт № 13-07/11 от 25.12.2018, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 12-14/4.

Решением от 28.12.2020 № 12-14/4 АО «ТИЗОЛ» доначислено:

1)налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме - 12 670 989 руб., пени в сумме - 4 846 227,50 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 251 635,60 руб.;

2)НДС за 2016 год в сумме - 11 405 203 руб., пени в сумме - 4 180 488 руб.,

3)НДС за 2014-2016 год в сумме - 1 334 302 руб., пени в сумме - 659 786,47 руб.;

4)штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 4 150 руб.

Не согласившись с решением № 12-14/4 от 28.12.2020, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Свердловской области Решением от 04.05.2021 № 214/21 апелляционную жалобу АО «ТИЗОЛ» удовлетворило частично; решение инспекции изменило, отменило в части начисления НДС в сумме 6 452 477 руб., налога на прибыль в сумме 7 156 834 руб.; в остальной части - оставило без изменения.

АО «ТИЗОЛ» считая, что решение от 28.12.2020 № 12-14/4 является незаконным и не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС за 2014-2016г.г. в сумме - 1 334 302 руб., пени в сумме - 659 786.47 руб. (по эпизоду реализации в адрес ООО «Риат» отходов производства минеральной ваты в виде чушек чугунных).

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «ТИЗОЛ» в налоговых декларациях за 2014-2016 годы заявлены операции, не подлежащие налогообложению НДС согласно подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018), а именно - реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в период с 2014 по 2016 года в процессе производства минеральной (базальтовой) ваты, путем плавления шихты горных пород при температуре 1500 градусов в вагранке, дополнительно к основной продукции получало сопутствующий продукт - отливки (чушки), содержащие до 90% черного металла (железа) с примесями.

Полученный в результате технологического процесса черный металл первичной формы АО «ТИЗОЛ» был реализован в качестве лома черных металлов категории 17А-19А покупателю - ООО «Риат» по цене отходов производства по 2,5 руб. за 1 кг лома (металла).

По итогам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что отходы производства минеральной ваты не являются черным металлом, чугуном, в том числе ломом и отходом черного металла (стр. 30). Заявитель документально не подтвердил соответствие отходов производства минеральной ваты требованиям ГОСТ 2787-75 - «негабаритные чугунные лом и отходы №3 (для переработки)», соответственно отходы минеральной ваты чушки не относятся к категории лом 17А-19А (стр. 52 Решения Инспекции).

Таким образом, налоговой инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 167, подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ТИЗОЛ» занижена налоговая база по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на сумму 7 412 775 руб., в результате чего доначислен НДС в сумме 1 334 302 руб., пени в сумме 659 786,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие «лом и отходы черных и цветных металлов», поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями иных отраслей законодательства.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дается понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, согласно статье 1 которого лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Заявитель считает, что чушки чугунные, по своему составу относятся к лому черных металлов - негабаритный чугунный лом и отходы № 3 в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные.Общие технические условия», соответственно, их реализация должна быть освобождена от налогообложения НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проверки).

Заявитель в обоснование правомерности применении льготы по НДС 12.03.2019 предоставил в лабораторию аналитического контроля ОАО «Уральский институт металлов» на исследование образцы отливок, полученных в результате плавки в вагранке шихты, состоящей из кокса, доменного шлака, базальта и доломита.

20.03.2019 было проведено исследование химического состава образцов отливки (чушки чугунной), полученной в результате производства минеральной ваты. Протокол исследований № Л-90 от 20.03.2019, акт о приемке выполненных работ № УТ-254 от 20.03.2019 были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Результаты исследований отражены в протоколе № Л-90 от 20.03.2019.

Согласно исследованию, проведенному ОАО «Уральский институт металлов», в спорном материале содержится железа более 90% и углерода более 2%.

Сцельюопределениятоварнойгруппыметаллических отходов, образующихся врезультате основного производства, заявитель обратился в экспертноеучреждениеАвтономнойнекоммерческойорганизации дополнительногопрофессиональногообразования«Институт негосударственных экспертиз».

В ходе проверки заявителем было представлено заключение специалиста № 51-2019 АНО ДПО «Институт Негосударственных Экспертиз» (договор на оказание услуг по проведению исследования № 149 от 17.09.2019).

Согласно представленному заключению исследования проводились специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Литейное производство черных и цветных металлов», квалификация инженер-металлург. Профессиональная переподготовка по программе: «Оценка стоимости предприятий; (бизнеса)», на ведение профессиональной деятельности в сфере - Оценю стоимости предприятия (бизнеса); Профессиональная переподготовка по программе:«Промышленное игражданское строительство», на ведение профессиональной деятельности в сфере - Промышленное и гражданское строительство; Профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза», на ведение профессиональной деятельности в сфере – строительно-техническая экспертиза.Общий стаж по специальности работы - с 2002 года. Занимаемая должность - руководитель.

В ходе исследования специалистом проанализированы все стадии производственного процесса изготовления волокнообразования и установлено, что восстановительное железо не участвует в процессе волокнообразования и является вредным побочным продуктом, который удаляется из вагранки периодически, путем прожига летки в подине. Жидкий расплав железа сливается в ковш, где после остывания получается слиток конусообразной формы (спорные чушки).

Согласно заключению специалиста, массовая доля вредных примесей, содержащаяся в отливках в результате плавки в вагранке шихты при производстве базальтовой продукции, не позволяет идентифицировать данные отливки, как чугун, соответствующий установленным требованиям государственных стандартов (стр. 16 Заключения).

В связи с чем, рассматриваемые отливки необходимо квалифицировать как металлы вторичные, требования к которым регламентированы ГОСТ 278775 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» (Утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035).

Учитывая химический состав отливок, характеризующийся повышенным и высоким содержанием фосфора и серы, рассматриваемые отливки относятся к категории «Негабаритный чугунный лом и отходы № 3» (стр. 17 Заключения).

Кроме этого, заявитель в ходе проверки обратился с запросами в Министерство промышленности и науки Свердловской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Росстандарт, АО «Уральский институт металлов».

Согласно ответу Министерства промышленности и науки Свердловской области от 16.06.2020 № 10-02-08/423 на запрос заявителя от 18.05.2020 № 01/1822 о реализации образовавшегося в результате производства теплоизоляционных материалов лома черных металлов. Из данного ответа следует, если лом черных металлов образовался в процессе собственной производственной деятельности, то заявитель вправе его реализовывать, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.07.2020 № 52589/10, ответ Росстандарта от 10.07.2020 № АШ- 10869/03, ответ АО «Уральский институт металлов» от 06.07.2020 № НИЦ CMC 42/20 на запрос заявителя о возможности отнесения слитков металла к определенному виду лома по ГОСТ 2787-75, по вышеуказанному химическому составу чушки чугунные относятся к чугунным отливкам, которые могут поставляться металлургическим предприятиям как негабаритный чугунный лом и отходы №3 по ГОСТ 2787-75.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорные отливки (чушки чугунные) относятся к негабаритному чугунному лому и отходам № 3 в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» подтверждаются лабораторными исследования их состава, соответствующими выводами специалиста экспертного учреждения, официальными ответами органов исполнительной власти.

При этом, судом правомерно отклонены судом доводы налогового органа о том, что отходы производства минеральной ваты не являются черным металлом, чугуном, в том числе ломом и отходом черного металла, со ссылкой на ответ Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина № 33-20-32/401 от 21.10.2019 и заключение Матюхина В.И., поскольку ответ и заключение не опровергают правомерность позиции общества о том, что отливки (чушки чугунные), образующиеся при производстве базальтовой продукции представляют собой негабаритный чугунный лом и отходы №3 по ГОСТ 2787-75.Ответ Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина № 33-20-32/401 от 21.10.2019 основан на анализе заключения специалиста № 51-2019, и по сути, является частным мнением. Вывод, изложенный в письме о том, что спорные отходы производства нельзя отнести к вторичным металлам, не обоснован.

Так, в Заключении делается вывод о том, что «если полученный в процессе минераловатного производства железоуглеродистый расплав будет использоваться для получения металла в металлургических агрегатах, то его можно считать металлическим скрапом. В других случаях такой продукт следует отнести к отходам минераловатного производства».При этом, заключение основано на определении «Справочника технического переводчика» и «Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.», а не на технические определения, указанные в ГОСТах.

В связи с чем, представленное налоговым органомзаключение не опровергает доводы АО «ТИЗОЛ» о праве на освобождение от уплаты налога.

Также судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы инспекции о том, что химический состав чушек, который указан в протоколе исследований № Л-90 от 20.03.2019, не может рассматриваться как доказательство химического состава чушек, реализованных в проверяемый период (2014-2016 гг.), поскольку состав чушек, переданных на исследование в 2019 году и реализованных в проверяемый период (2014-2016 гг.), может варьироваться.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, технология производства теплоизоляционных материалов, в результате которой образовываются отходы в виде чушек чугунных, с 2006 года по настоящее время не менялась.

Так, согласно Технологическому регламенту №2 от 15.09.2006,действовавшему в проверяемом периоде 2014-2016 года, Технологическому регламенту № 2 от 15.09.2016, действующему с 2016 по настоящее время, при производстве минеральной ваты использовалась и используется технологическое оборудование вагранка KU-6t (раздел 4ТР от 15.09.2006, стр. 10; TP от 15.09.2016, стр. 14).

При производстве минеральной ваты, как в проверяемом периоде, так и в настоящее время, использовалось и используется одинаковая рецептура (подп. «в» п. 6.2 раздела 6 TP от 15.09.2006г., стр. 31-36; TP от 15.09.2016, стр. 41-47).

Таким образом, как верно указал суд, химический состав металла (отходов в виде чушек чугунных), образующегося при производстве минеральной ваты с использованием одного технологического процесса на одном и том же оборудовании по одной и той же рецептуре, как в 2014-2016 годах, так и в настоящее время, не различался. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено (статьи 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, налоговым органом по существу не опровергнуто, что, что отходы производства минеральной ваты не являются черным металлом, чугуном, в том числе ломом и отходом черного металла.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований, для доначисления НДС и пени по реализации чушек чугунных в адрес ООО «Риат», в период с 2014 по 2016гг.Решение Инспекции в данной части правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о неполном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств имеющих значение по настоящему делу, являются несостоятельными, так как суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а произвел оценку всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы инспекции относительно классификации и дальнейшего использования металлосодержащих отходов производства со ссылкой на организацию, осуществляющую, по мнению налогового органа, аналогичные технологический процессы при изготовлении минеральной ваты – ООО «Богдановичевский завод минерало-ватных плит», апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела. Деятельность иной организации не может расцениваться как основание для сомнений в правильности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-36142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева