Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу № А60-51203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" Городского округа Верхотурский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" Городского округа Верхотурский

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – подрядчик, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Городского округа Верхотурский (далее – заказчик, МКУ «Служба заказчика») о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 596 958 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск МКУ «Служба заказчика» к ООО «СтройТранс» о взыскании убытков в связи с устранением недостатков в размере 229 828 руб. 38 коп.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении стоимости фактически выполненных работ были учтены затраты заказчика на устранение недостатков.

МКУ «Служба заказчика» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтранс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

МКУ «Служба заказчика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТранс» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03623003480190000510001 от 11.07.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по уборке, вывозу мусора и устройству кольцевого проезда на полигон ТБО, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ по настоящему контракту (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 041 200 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ установлены с момента подписания контракта до 30.09.2019.

Подрядчик представляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, в сумме 52 060 руб. 00 коп. (п. 9.1 контракта). Денежные средства в размере 52 060 руб. 00 коп. были перечислены подрядчиком заказчику.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой. Указанные документы были направлены подрядчиком в адрес заказчика для приемки выполненных работ и их оплаты, а также о возврате обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком направлены претензии в адрес подрядчика о том, что согласно актам комиссии по приемке и экспертизе, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Кроме того, в связи с неисполнением условий контракта заказчиком 11.06.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в соответствии с п. 12.3 контракта.

Как следует из п. 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения контракта подрядчиком.

Подрядчиком произведен расчет фактически выполненных работ с учетом экспертного заключения, предоставленного заказчиком, согласно которому фактически выполненный объем работ составил в денежном эквиваленте 696 583 руб. 52 коп. Подрядчиком также был составлен локально сметный расчет по фактически выполненным работам.

Расчет произведен с учетом п. 8.2, 8.3 контракта.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу п. 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 3%, в сумме 31 236 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы по контракту, однако от заказчика поступил отказ от оплаты фактически выполненных работ, что послужило ООО «Стройтранс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое заявление заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

11.10.2019 от подрядчика в адрес заказчика поступили счет-фактура от 11.10.2019, счет от 11.10.2019, справка КС-3 от 11.10.2019, акт от 11.10.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.10.2019.

16.10.2019 письмом № 1058 заказчик направил претензию о невыполнении условий контракта подрядчиком, приложен акт от 14.10.2019 комиссии по приемке и экспертизе работ, согласно которому работы не приняты.

18.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены счет-фактура, счет, справка, акт, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019.

25.11.2019 заказчиком направлена претензия с актом комиссии от 25.11.2019, согласно которому предъявленные к приемке работы по уборке, вывозу мусора и устройству кольцевого проезда на полигон ТБО не приняты.

16.12.2019 заказчик направил требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом.

20.12.2019 подрядчиков в адрес заказчика направлены счет-фактура, счет, справка, акт, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 19.12.2019.

25.12.2019 заказчик направил письмо № 1323 о невозможности провести приемку предъявленных объемов выполненных работ в связи с наступлением устойчивой отрицательной температуры и наличием снежного покрова.

Заказчик поручил специализированной организации союзу «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил». Провести экспертизу объемов выполненных работ. Согласно экспертному заключению № 118/01/01-00622 от 15.05.2020 на объектах отсутствуют 166,2 куб.м щебня из 330 куб.м согласно контракту, водопропускные железобетонные трубы диаметром 500 мм (1,76 куб.м), уложенные на щебеночную подушку 7 куб.м согласно контракту.

11.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 15.06.2020 решение размещено в единой информационной системе, 10.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

29.06.2021 в рамках дела № А60-51203/2020 получено экспертное заключение ООО «Дорожные технологии», согласно которому построенная ООО «Стротранс» дорога не соответствует по объему, качеству и стоимости результата работ условиям контракта, выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии производства работ и относятся к существенным, а также не позволяют использовать дорогу в штатном режиме. Экспертом представлен расчет стоимости затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в сумме 229 828 руб. 38 коп.

Заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 24.08.2021 № 751 с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков.

На основании изложенного, МКУ «Управление заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 404, 702, 703, 708, 711, 723, 724, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта частичного выполнения работ подрядчиком стоимостью, определенной экспертным заключением. Судом установлено, что работы выполнены с недостатками, требующими устранения. Расходы на оплату услуг экспертизы отнесены на МКУ «Служба заказчика», поскольку экспертизой установлен факт выполнения работ, которые заказчик в последующем принял.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о том, что им взыскивается стоимость фактически выполненных работ с учетом недостатков и некачественно выполненных работ, в связи с чем, расходы на устранение недостатков, заявленные МКУ «Управление заказчика», взысканию не подлежат, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью выяснения стоимости фактически выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ, определения стоимости их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2021, выданному ООО Испытательный Центр «Дорожные технологии», экспертом ФИО2, работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые являются следствием нарушения технологии производства работ. Для устранения недостатков требуется произвести работы по доведению подстилающего слоя дороги до проектной толщины с последующим уплотнением, укладке нового щебня, а также укладке труб. Экспертом установлено, что выявленные недостатки не позволяют использовать данную конструкцию дорожной одежды в штатном режиме, сметная стоимость затрат на устранение недостатков составляет 229 828 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, экспертным заключением установлено, что основными недостатками выполненных работ являются:

-объем подстилающего слоя щебня фракции св. 120 до 150 мм меньше проектного значения на 36 м³;

-выравнивающий слой состоит из щебня, не соответствующего условиям контракта, и без последующей расклинки, объем данного щебня меньше требуемого значения на 62,4 м³;

-уплотнение выравнивающего слоя не соответствует требованиям нормативных документов (фото № 3, протокол испытаний № 145 от 24.06.2021);

-отсутствуют железобетонные трубы.

Экспертом указано, что недостатки являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ и относятся к существенным. Для устранения недостатка подстилающего слоя и доведения его до проектной толщины требуется снять выравнивающий слой и доложить подстилающий слой щебнем фракции св. 120 до 150 мм до требуемой толщины с последующим уплотнением. Для устранения недостатков выравнивающего слоя требуется его полный демонтаж с последующей укладкой нового щебня фракции св. 40 до 70 мм с расклинкой щебня св. 10 до 20 мм. Для укладки труб потребуется в местах монтажа удалить конструкцию дорожной одежды, прокопать грунт, уложить щебеночную подушку, звенья и трубу, а потом обратно засыпать щебнем, при этом обеспечить сток воды поступающих вод.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается наличие существенных недостатков выполненных работ, установлено, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а также определен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, и их стоимость.

С учетом указанного у заказчика имеются основания для взыскания убытков с подрядчика, поскольку имеется необходимость по устранению недостатков некачественно выполнением подрядчиком работ. Некачественное выполнение работ и стоимость устранения недостатков подтверждены экспертным заключением, которое подрядчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта заключение эксперта содержит самостоятельные выводы относительно стоимости объема выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-51203/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева