Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу №А60-26639/2017

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вектор - Восток» (далее – ответчик, общество «Вектор-Восток») задолженности по договору об открытии кредитной линии №095600/0027 от 24.03.2009 в размере 6 614 614, 88 долларов США, в том числе: 6 100 207,19 долларов США долга, 433 164,71 долларов США процентов, 81 242,98 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеки №095600/0027- 7/1 от 24.03.2009, №095600/0027-7/2 от 24.03.2009.

Определением от 05.09.2017 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика выделены в отдельное производство.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл Торг», временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поручительство, данное ответчиком за должника на основании договора поручительства №095600/0027-8 от 24.03.2009, прекратилось на основании п.4 ст.367 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч.1 п.3 ст.150 АПК РФ, так как имеется решение третейского суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» на основании договора поручительства от 24.03.2009 №095600/0027-8 обязалось отвечать перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (далее - общество «Металл Торг») своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 0956000/0027 от 24.03.2009.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основной должник - ООО «Металл Торг» решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-184864/16-71-253 Б признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В договоре поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 не определен срок, на который поручительство дано, что влечет за собой правовые последствия определения этого срока по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (в редакции, до изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно п.п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В п. 4.2. договора поручительства №095600/0027-8 от 24.03.2009 записано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

Истцом 26.10.2015 в письме № 056-13-38/1573 заявлено требование к основному должнику о досрочном возврате кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

30.11.2015 по делу № 02-11/2015 независимым третейским судом ООО «Арбитр» вынесено решение об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что банк обратился с иском к ответчикам, в том числе, к ООО «Вектор-Восток» с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, определением от 06.11.2015 третейского суда ООО «Арбитр» исковое заявление принято к производству суда.

Более того, определением Ленинского районного уда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу №13-172/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда отказано, с настоящим иском истец обратился в суд 23.03.2017.

Таким образом, годичный срок для предъявления иска к поручителю не пропущен, поручительство ООО «Вектор-Восток» по договору от 24.03.2009 № 095600/0027-8 не прекращено.

Из смысла п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается только в том случае, если кредитор не предъявил иска к поручителю. Вместе с тем, банк такой иск к должнику и поручителю предъявил.

Однако предъявление такого иска в третейский суд не повлекло за собой возможность получения исполнительного листа. То есть, фактически, цель защиты права не была достигнута.

Нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ обеспечивают права не только должника, но и кредитора в обязательстве. Поскольку их действие направлено, в том числе, на защиту прав кредитора, то результатам от применения соответствующего способа защита, в данном случае, через обращение в суд, должно стать взыскание задолженности с поручителя по обязательствам должника.

В данном случае отказ в иске к поручителю ООО «Вектор-Восток» означал бы отказ в защите нарушенного права.

Соответственно, поскольку срок исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии №0956000/0027 от 24.03.2009 наступил, договор поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 является действующим, принудительное исполнение решения от 30.11.2017 третейского суда ООО «Арбитр» невозможно, последствием неисполнения поручителем своих обязательств является взыскание с общества «Вектор-Восток» на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ задолженности по кредитному договору, а именно, 6 614 614, 88 долларов США, в том числе: 6 100 207,19 долларов США долга, 433 164,71 долларов США процентов, 81 242,98 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Расчет суммы задолженности судами проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось на основании п.6 ст.367 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Третейским судом рассмотрен спор с иным предметом и основанием в отношении не только банка и общества «Вектор-Восток», но иных лиц. Кроме того, определением Ленинского районного уда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу №13-172/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда отказано.

Таким образом, само обращение в третейский суд не повлекло за собой достижения цели защиты нарушенного права, хотя при этом стороны достигли соглашения, предусматривающего изменение ранее достигнутых договоренностей о порядке погашения кредита и уплате процентов.

При таких условиях правовые основания для прекращения производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-26639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова