СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2021(1)-АК

г. Пермь

14 января 2022 года                                                   Дело № А60-12305/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Семухи Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

по делу № А60-12305/2021

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 к производству суда принято заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина лицами участвующими в деле представлен не был.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о введении в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в нарушение положений статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим не были осуществлены мероприятия по проведению собрания кредиторов. Настаивает на том, что он не смог подготовить и направить план реструктуризации долгов ввиду того, что финансовым управляющим не были представлены сведения о перечне кредиторов по кредиторской задолженности (в том числе по задолженности по текущим обязательствам). Ссылаясь на наличие источника дохода, наличие накоплений на счете в сумме 120 тыс. руб., то есть десятой часть задолженности, настаивает на том, что у него имеются финансовые возможности осуществить погашение кредиторской задолженности в рамках плана реструктуризации долгов в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В котором последний  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абз. 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 190 614 руб. 20 коп.

Сведений о погашении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2021 у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр, а также отсутствия предложений об утверждении в качестве иной кандидатуры финансового управляющего,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении подготовить план реструктуризации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия со стороны должника, направленные на подготовку такого плана не совершены, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки такого плана не заявлено.

Ссылка должника на отсутствие возможности составления и представления такого плана, мотивированное недобросовестными действиями финансового управляющего не принимается, поскольку  должник не оспаривал действия  или бездействия финансового управляющего; о наличии кредиторов должен знать.

Возможность перехода от процедуры реализации имущества должника к процедуре реструктуризации долгов гражданина следует из общих положениями Глав I, III и VII Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст. 146 Закона о банкротстве, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность перехода из ликвидационной процедуры (конкурсное производство, реализация имущества) в реабилитационную процедуру (внешнее управление, реструктуризация задолженности).

Для того, чтобы такой переход состоялся, должник подтвердить, что его платежеспособность действительно может быть восстановлена исходя из его доходов, размера требований кредиторов, а собрание кредиторов должно принять решение по соответствующему вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-12305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.