Гражданский кодекс часть 1

ООО "Петройл" (истец) обратилось в арбитражный суд см иском к ООО "Ойл-транзит" (ответчик) о взыскании 132 733,98 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 16 731,63 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.02.2017 по 10.07.2017.

12.09.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 132 733,98 руб. основного долга, 16 731,63 руб. неустойки, 5 483,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 21.09.2017 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у него отсутствуют подлинные товарные накладные и акт сверки за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, истцом в материалы дела представлены только копии указанных документов. В связи с этим полагает, что задолженности перед истцом не имеется. Более того, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – претензионное письмо направлено по адресу, отличному от адреса государственной регистрации ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2015/386-ТР, в соответствии с условиями которого продавец обязался систематически, путем выборки передавать в собственность покупателя через автозаправочные станции продавца топливо для заправки автомобилей, а покупатель – оплачивать полученный товар на условиях договора (п.1.1).

Товар передается с использованием технических приспособлений (оборудования): терминалов самообслуживания, которые предоставляются покупателем для установки на АЗС продавца, и по идентификационным (пластиковым) картам покупателя в порядке, установленном договором (п.1.2).

В соответствии с п.3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: за товар, полученный в период с 01 по 15 число месяца – до 25 числа месяца, в котором производился отпуск товара; за товар, полученный в период с 16 по последнее число месяца – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производился отпуск товара.

В п.4.4 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора покупателю передан товар на общую сумму 199 886,90 руб. по товарным накладным №78 от 31.01.2017, №114 от 28.02.2017, №129 от 31.03.2017.

Оплата товара произведена частично – на сумму 162 992,77 руб. платежными поручениями №175 от 24.03.2017, №200 от 04.04.2017, №220 от 11.04.2017, №248 от 26.04.2017. Кроме того, часть товара стоимостью 91 483,80 руб. возвращена 31.01.2017.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 указанной статьи).

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 указанной статьи).

Таким образом, подача документов в электронном виде в арбитражные суды не противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

В подтверждение фактической передачи товара ответчику истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных№78 от 31.01.2017, №114 от 28.02.2017, №129 от 31.03.2017 на общую сумму 199 886,90 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующие товарные накладные у него отсутствуют, как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, ответчик о фальсификации указанных документов не заявил (ст.161 АПК РФ), не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Само по себе непредставление истцом оригиналов товарных накладных и акта сверки не лишает их копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, учет и хранение документов, оформляющих хозяйственные операции, относятся к обязанностям самого ответчика, в связи с чем, он самостоятельно несет риск утраты документации и возникновения соответствующих неблагоприятных последствий. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 199 886,90 руб.

В подтверждение частичной оплаты истец представил копии платежных поручений №175 от 24.03.2017, №200 от 04.04.2017, №220 от 11.04.2017, №248 от 26.04.2017, а также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017.

Последняя из спорных товарных накладных подписана сторонами 31.03.2017. В платежном поручении от 04.04.2017 №200 на сумму 20 000 руб. в качестве назначения платежа указано – «оплата за товар по акту сверки на 04.04.2017». В отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, оспариваемый ответчиком и подписанный им акт сверки у него имелся, во-вторых, оплата произведена по спорным товарным накладным (иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ).

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, задолженность взыскана в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Во исполнение требования ч.5 ст.4 АПК РФ истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате долга, указав на п.4.4 спорного договора поставки о начислении неустойки. Письмо направлено ответчику 25.04.2017 по адресу, указанному им самим в договоре поставки – <...> (л.д.16).

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вытекает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу государственной регистрации юридического лица, либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия своего представителя по таким адресам. Об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения в порядке ч.2 ст.148 АПК РФ по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу №А50-21515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева