СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2021(5)-АК

г. Пермь

14 октября 2022 года                                                        Дело № А60-41429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Плаховой Т.Ю.,

судей         Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-41429/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 было принято к производству суда заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по делу № 33-8552/2021 было оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу № 2-1294/2021, которым в удовлетворении указанного иска было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) производство по настоящему делу возобновлено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-41429/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.06.2022 от ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением плана реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО4, член СРО ААУ «СЦЭАУ».

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный должником на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина предполагал погашение задолженности перед кредиторами в течение 24 месяцев за счет получаемой им от осуществления трудовой деятельности в ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР», где получает заработную плату в совокупном размере 50 000 руб. ежемесячно. С учетом данного дохода сумма ежемесячного платежа, которую сможет погашать должник, будет составлять не менее 35 283 руб. (сумма заработной платы 50 000 руб. минус сумма прожиточного минимума 14 717 руб.). В подтверждение способности погашения задолженности ФИО1 погасил перед ФИО3 задолженность в размере около 700 000 руб. с момента возбуждения дела о банкротстве до даты вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, должник считает, что реализация плана будет осуществляться путем погашения задолженности (100%) перед кредиторами на условиях рассрочки погашения долга в срок до 20.06.2024. Также должник ссылается на указание в плане реструктуризации долга, что не имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов и план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. ФИО1 полагает свое поведение добросовестным, и считает возможным придерживаться плана реструктуризации долга, представленного суду на утверждение, учитывая, что он приступил к погашению задолженности перед ФИО3 и погасил его в существенном размере. С позиции должника, реализация плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсного кредитора и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы – копии справок 2-НДФЛ за 2022 год, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просила о приобщении к материалам дела указанных документов; представила на обозрение апелляционному суду чеки-ордера о погашении задолженности по обязательным платежам, копию выписки по счету должника.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии справок 2-НДФЛ за 2022 год рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; суд обозрел чеки-ордера о погашении задолженности по обязательным платежам, копию выписку по счету должника, возвратил документы апеллянту.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.с.т 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в установленный п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве срок план реструктуризации долгов гражданина не был представлен финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами.

 На первом собрании кредиторов ФИО1, состоявшемся 17.03.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий 17.03.2022 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

06.04.2022 Премский представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил продлить срок для представления финансовому управляющему плана реструктуризации.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 16.05.2022.

16.05.2022 должник вновь ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что им разработан проект плана реструктуризации, но еще не рассмотрены его апелляционная и кассационная жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов и определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа; представил прое5кт плана реструктуризации долгов.

Судом судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

27.06.2022 должником представлены заявление об отложении судебного заседания, проект плана реструктуризации долгов гражданина с внесенными в него изменениями.

Судебное разбирательство вновь отложено по ходатайству должника на 11.07.2022.

Согласно представленному плану, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3, Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на общую сумму 918 511,96 руб.

Должник просит утвердить план реструктуризации на 2 года (с 20.07.2022 по 20.06.2024) с ежемесячным платежом в пользу ФИО3 в размере 33 975 руб.; в пользу уполномоченного органа в размере 4 251,83 руб., что в вместе составляет 38 226,83 руб.

Суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, а также отсутствуют доказательства финансовой возможности исполнения плана, отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации задолженности, ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу 17 ст. 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, в отсутствие одобрения плана реструктуризации собранием кредиторов должник, в силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве такой срок должен составлять не более двух лет.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 п. 3 ст. 213.17, ст. 213.18 и п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела на первом собрании кредиторов ФИО1, состоявшемся 17.03.2022, план реструктуризации должника не рассматривался, поскольку ни должник, ни кредиторы его финансовому управляющему не представили.

План реструктуризации долгов гражданина представлен должником арбитражному суду лишь 27.06.2022 (в отношении всей задолженности, включенной в реестр), то есть через 8 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов.

План реструктуризации предусматривал уплату задолженности в течение 2 лет, ежемесячными платежами в пользу ФИО3 в размере 33 975 руб.; в пользу уполномоченного органа в размере 4 251,83 руб., то есть в общем размере 38 226,83 руб. в месяц.

В плане реструктуризации должником указано на наличие у него движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также на осуществление им трудовой деятельности в ЗАО «ГазАппарта-Автоматика» и ЗАО «ВИКО-ЦЕНТР», где получает заработную плату в совокупном размере 50 000 руб. ежемесячно. С учетом установленной в регионе проживания должника величины прожиточного минимума, равной 14 717 руб., сумма ежемесячного платежа. Которую сможет погашать должник. Будет составлять не менее 35 283 руб., что достаточно для выполнения плана реструктуризации долгов.

При этом документы, подтверждающие наличие у должника доходов, достаточных для исполнения плана реструктуризации долгов, должником не представлены.

Финансовый управляющий возражал относительно утверждения плана реструктуризации со ссылкой на то, что данный план заведомо не исполним, поскольку не представлены подтверждающие доход должника документы.

Вопреки утверждению должника, документы, подтверждающие размер дохода от трудовой деятельности – справки по форме 2-НДФЛ, им арбитражному суду не представлены, данные документы в материалах настоящего дела отсутствуют. Не отражено их поступление и в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

Также не подтверждается материалами дела утверждение должника о представлении им документов о том, что должник не имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов и план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Само по себе указание в плане реструктуризации долгов гражданина указанных сведений не является достаточным для его утверждения, такие сведения в силу положений Закона о банкротстве должник должен подтвердить документально.

Как установлено ранее, план реструктуризации долгов гражданина не был представлен в установленные порядке и срок финансовому управляющему, представлен лишь арбитражному суду, причем через 8 месяцев с начала процедуры реструктуризации долгов (в редакции, учитывающей все включенные в реестр требования кредитора и уполномоченного органа).

У должника есть представитель, имеющий высшее юридическое образование и на профессиональной основе осуществляющий свою деятельность, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, необходимости  документального подтверждения указанных в нем сведений.

После представления названного плана суду судебное разбирательство в очередной раз было отложено по ходатайству должника более чем на две недели.

У должника был достаточно времени для надлежащей подготовки плана реструктуризации долгов и подтверждающих сведения в нем документов.

Однако, требования Закона о банкротстве должником не исполнены, необходимые для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина документы не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

При таком положении суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, установив доказательств того, что реализация представленного проекта плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, а равно доказательств реального исполнения плана реструктуризации долгов должником, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Представление должником с апелляционной жалобой подтверждающих указанный в плане реструктуризации долгов размер дохода о трудовой деятельности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который принят в отсутствие данных документов.

Более того, должником не приведено и документально не подтверждено обоснование достаточности денежных средств после совершения ежемесячных платежей в пользу кредитора и уполномоченного органа в размере прожиточного минимума для 1 гражданина, с учетом отсутствия сведений об отсутствии находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных).

Поступившие в материалы дела в электронном виде (отражены в Картотеке арбитражных дел) документы об имуществе должника, дебиторской задолженности также не могут быть признаны подтверждающими исполнимость плана реструктуризации, поскольку данным планом не предусмотрено погашение задолженности за счет их реализации/взыскания, не обоснованы возможность и сроки реализации имущества, поступления исполнения от дебиторов, позволяющие исполнить план.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов.

Судебная коллегия учитывает, что должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Между тем, из представленных должником суду апелляционной инстанции документов о размере трудового дохода, об оплате задолженности уполномоченному органу и кредитору в сроки, предусмотренные планом реструктуризации долгов гражданина, наличии на счет должника денежных средств усматривается гипотетически возможность погашения требований кредиторов, уполномоченного органа в предусмотренные планом размере и сроки, с учетом достоверности заявленных должником обстоятельств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что Закон о банкротстве допускает возможность возвращения в процедуру реструктуризации долгов (при условии доказанности оснований для этого).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, члена СРО ААУ «СЦЭАУ», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-41429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.