СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2021(4)-АК

г. Пермь

26 июля 2022 года                                                         Дело № А60-41429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-41429/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 было принято к производству суда заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по делу № 33-8552/2021 было оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу № 2-1294/2021, которым в удовлетворении указанного иска было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) производство по настоящему делу возобновлено, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение общего собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, нарушает права и законные интересы должника. Так на дату рассмотрения заявления должник предоставил план реструктуризации задолженности. Кроме того, в процедуре реструктуризации долга финансовым управляющим и должником не исчерпаны все предусмотренные законом мероприятия. Общий размер задолженности, перед кредиторами оспаривается в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2022 проведено общее собрание кредиторов, по вопросам повестки дня, указанным в «Уведомлении о проведении собрания кредиторов», в том числе по вопросу № 2 «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества».

В собрании принял участие кредитор ФИО2

По результатам собрания приняты решения, закрепленные в «Протоколе общего собрания кредиторов» от 17.03.2022, в том числе по вопросу № 2 повестки дня принято решение: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества».

ФИО1, полагая, что нарушаются его имущественные права и законные интересы, как должника в деле о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что компетенция собрания кредиторов не нарушена, порядок принятия обжалуемого решения, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

01.03.2022 уведомление в адрес кредиторов и должника о проведении собрания финансовым управляющим направлено 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должником подано в пределах установленного двадцатидневного срока.

Таким образом, должник должен доказать, что принятым собранием кредиторов решением нарушаются его права и законные интересы либо решение собрания принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения. Согласно этой же статье к компетенции собрания кредиторов относятся иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания кредиторов ФИО1 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 и Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на общую сумму 918 511,96 руб. В собрании принял участие кредитор ФИО2

Как было указано выше на собрании кредиторов 17.03.2022 были приняты решения, в том числе по вопросу № 2 повестки дня «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения на собрании кредиторов должника от 17.03.2022 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку определением суда от 21.10.2021 о введении процедуры реструктуризации задолженности в отношении должника судебное заседание по итогам проведения процедуры реструктуризации назначено на 06.04.2022, соответственно, финансовый управляющий обоснованно назначил проведение первого собрания кредиторов на 17.03.2022, назначение проведения собрания кредиторов на более поздний срок привело бы к нарушению финансовым управляющим сроков, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку право финансовому управляющему самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов законодательством о банкротстве не предоставлено, а в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, ходатайства о принятии судом обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов участвующими в деле лицами не заявлялось, суд приходит к выводу о правомерности проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, определение собранием кредиторов следующей процедуры банкротства само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав с учетом положений Закона о банкротстве, определяющих, что вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений ст. 213.17 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

Неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов и несогласие должника с принятым на собрании кредиторов решением само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным и не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае должник в рамках рассмотрения вопроса об утверждении судом плана реструктуризации долгов ходатайствовал об утверждении судом представленного им плана реструктуризации долгов.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов, в том числе для доработки плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции предлагал должнику вместе с уточненным планом реструктуризации представить в материалы дела доказательства финансовой возможности исполнения плана (справки 2 НДФЛ или иные доказательства, подтверждающие стабильный заработок должника).

Однако, доказательств финансовой возможности исполнения плана реструктуризации ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено иных доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы должником.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, кроме того отсутствуют доказательства финансовой возможности исполнения плана, судом первой инстанции было отказано в его утверждении. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-41429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.