Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича (ОГРНИП 306184113100060, ИНН 183501438637): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2014 года по делу № А71-10735/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Чернову Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий Чернов А.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 арбитражный управляющий Чернов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чернов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56- 57416/2011 ООО «Викон-Ижора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу № А56-57416/2011 конкурсным управляющим ООО «Викон-Ижора» утвержден Чернов А.И.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, административным органом выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении 10.02.2014 очередного собрания кредиторов ООО «Викон-Ижора» не размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при установленном сроке размещения не позднее 28.01.2014;

- в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении 17.03.2014 очередного собрания кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2014 (№ 235627), то есть с нарушением установленного срока (должно быть опубликовано не позднее 03.03.2014);

- в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Викон-Ижора» 10.02.2014 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.03.2014, то есть с нарушением установленного срока (должно быть опубликовано не позднее 17.02.2014).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Чернова А.И. составлен протокол от 26.08.2014 № 00277814 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-18).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При этом в п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, установлено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В п. 6 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ установлено, что положения пунктов 2 и 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Черновым А.И. допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, а именно, сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «Викон-Ижора» на 10.02.2014 (уведомление от 23.01.2014) не размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение о назначении собрания кредиторов ООО «Викон-Ижора» на 17.03.2014 (уведомление от 28.02.2014) при установленном сроке размещения не позднее 03.03.2014, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2014 (№ 235627), то есть с нарушением установленного срока; сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Викон-Ижора» 10.02.2014 при установленном сроке размещения не позднее 17.02.2014 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 18.03.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушений конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п.4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, уведомлениями о проведении собраний кредиторов, информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 30-37), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-19), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 конкурсный управляющий Чернов А.И. извещен посредством направления телеграммы от 13.08.2014, полученной конкурсным управляющим 13.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.38).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела (несколько эпизодов нарушения законодательства о банкротстве), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № А71-10735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина