СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года                                                             Дело № А60-37241/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

по делу № А60-37241/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта проверки от 12.07.2021 года № 29-05-28-117,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 12.07.2021 № 29-05-28-117, в частности решения Департамента по исключению из подсчета бюллетеней №№ 30, 61, 63, 112, 125, 146, 150, 227, 258, 267, 278, 335, офис 7, офис 9, машиноместо №№1, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается, что актом проверки Департамента нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома принявших участие в голосовании, создаются препятствия в осуществлении деятельности общества направленной на управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Указывает, что подпункт «в» пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр не содержит требования о приобщении копии решения общего собрания собственников, которым собственники утвердили порядок (способ) уведомления о проведении общего собрания и о решениях, принятых общим собранием, вместе с тем данным пунктом предусмотрены требования о приобщении в качестве приложения к протоколу документов подтверждающих соблюдения порядка уведомления; нарушений требований подпункта «в» пункта 20 приказа №44 (не приложением решения общего собрания собственников) при уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания собственников со стороны ООО «Управляющая компания «ЖКХ «ЭФЕС» допущено не было. Ссылается, что положения статьи 48 ЖК РФ не могут рассматриваться, как дающие основания исключить из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников; подпунктом «д» пункта 20 приказа №44/пр обязательное требование приложения свидетельств о рождении не предусмотрено; указание наименования документа о праве собственности является достаточным; исключение голосов части собственников помещений является неправомерным. Отмечает, орган административного надзора по результатам проверки не обладает правом исключения голосов собственников из подсчета кворума.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 29.06.2021 № 29-05-26-117, Департаментом проведена внеплановая документарная проверка с целью: исполнения обязанности Департамента, предусмотренной частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению внеплановой документарной проверки ввиду поступления в адрес Департамента в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным (выбор управляющей организации) вопросам повестки дня.

Так, во исполнение требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество направило в адрес Департамента подлинник протокола от 25.06.2021 № 2/2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), с принятым решением по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «УК «ЖКХ Эфес».

18.06.2021 в Департамент поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.06.2021 № 1 с аналогичным решением, но от другой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие».

В связи с чем, Департамент инициировал две внеплановые документарные проверки.

Проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» проведена в период с 05.07.2021 по 12.07.2021.

Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2021 № 29-05-28-117.

Согласно выводу акта проверки от 12.07.2021 №29-05-28-117 в отношении ООО «УК «Эфес», протокол от 25.06.2021 №2/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД соответствуют жилищному законодательству, выявленные нарушения являются незначительными и не повлияли на волеизъявление собственников.

Не согласившись с выводами департамента, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным указанного акта проверки, где, по мнению заявителя, департамент неверно не принял бюллетени голосования. Оспаривая акт проверки от 12.07.2021, заявитель указывает, что актом нарушены права жителей-собственников МКД, голоса которых исключены из протокола от 25.06.2021 № 2/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение части голосов собственников помещений в рамках проверки не может быть признано нарушением прав и законных интересов Общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ порядок оформления результатов проверки предусматривает составление должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, акта по установленной форме в двух экземплярах.

Судом установлено, что оспариваемый акт проверки является документом фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование выявленных нарушений требований, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет, чьих либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, номит информационный характер, не порождает для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

При этом судом учтено, что заявитель в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен, в том числе правом оспаривать действия (бездействия) государственных органов.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 акта проверки от 12.07.2021 № 29-05-28-117 Департамент исключил из подсчетов голосов бюллетени собственников помещений № 61, 63, 112, 150, 227, 258, 278, 335 поскольку в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2021 № 2/2021 не приложено свидетельство о рождении или копия паспорта законного представителя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Приказа Минстроя № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - приказ № 44/пр) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Документами, удостоверяющими полномочия законных представителей несовершеннолетних, может являться свидетельство о рождении.

При отсутствии указанных документов у Департамента оснований для принятия к подсчету голоса данных собственников, не имелось, поскольку они подписаны не собственниками, а иными лицами, полномочие которых на подписание проверить не представляется возможным.

Кроме того, департамент исключил из подсчетов голосов бюллетени собственников помещений 30,125, машиноместа 1, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 19, офис 7, 9.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу части 1.1 статьи 44, части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрания обладают собственники и лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

Вместе с тем, отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. В случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано застройщику 02.10.2017.

Согласно бюллетеням, собственниками помещений № 30, 125, машиномест 1, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 19, офисов 7, 9, расположенных в МКД, голосование осуществлялось на основании договоров долевого участия и актов приема-передачи от 03.10.2017.

Иная информация о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, необходимая для установления полномочий на принятие участия в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, в бюллетенях отсутствует.

Учитывая, что голосование проводилось в период с 19.05.2021 по 19.06.2021, голосование по акту приема-передачи по смыслу части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку год с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию истек 01.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Поскольку запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права, к подсчету подлежат принятию бюллетени собственников помещений, в которых указаны соответствующие сведения (номера, серия и дата выдачи правоподтверждающего документа,  номер, дата внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости). Бюллетени, в которых данная графа не заполнена, либо указан иной документ, подсчету не подлежат.

Таким образом, Департаментом исключены из подсчета голосов бюллетени собственников не потому, что указаны неверные документы-основания в бюллетенях, а потому что указанные документы не являются основанием для участия в голосовании.

Аналогичная правовая позиция по оценке требований об указании правоподтверждающих документов, изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.036.2021 по делу №33-4147/21 (№2-1687/2020) вынесенном по результатам рассмотрения дела по иску ООО «УК «Эфес», ФИО1  др. к ФИО2 и др. об оспаривании решения общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом № 2 от 27.12.2019 (л.д. 23-26) и подлежит принятию во внимание суда при рассмотрении настоящего дела с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по исключению голосов собственников из подсчета кворума вытекают из предмета проверки.

Так, поскольку проверка инициирована во исполнение части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, то соблюдение требования, установленного частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, к кворуму общего собрания должно проверяться Департаментом, поскольку относится к порядку проведения общего собрания.

Вместе с тем, Департаментом при проверке было установлено наличие кворума, признаки ничтожности выявлены не были, в связи с чем, в рассматриваемом случае, законное исключение голосов в рамках проверки не может быть признано нарушением прав и законных интересов Общества.

Нарушения оформления, выявленные в ходе проверки, не являются признаком оспоримости протокола общего собрания, в связи с чем, Департаментом сделан положительный вывод по результатам проверки.

Согласно пункту 2 акта проверки от 12.07.2021 № 29-05-28-117 Департаментом сделан вывод о том, что нарушений законодательства к обязательным требованиям к порядку и срокам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выявлено.При этом указание в пункте 5 акта проверки в графе 8 таблицы слова «нет» напротив пп. «в» п. 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр правовых последствий для Общества не влечет.

Департамент может сделать вывод о соблюдении подпункта «в» пункта 20 приказа №44/пр только при наличии копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД, устанавливающий порядок уведомления на основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выявленные Департаментом нарушения, изложенные в акте проверки, подтверждены документально, вместе с тем, поскольку составление акта проверки от 12.07.2021 № 29-05-28-117 не влечет никаких правовых последствий для Общества, не препятствует в осуществлении деятельности Общества как управляющей организации, не устанавливает и не закрепляет права и обязанности Общества, направленные на управление многоквартирными домами, совокупность оснований, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий Департамента незаконными, судом не установлена, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Кроме того, судом справедливо учтено, что оспариваемый акт в любом случае содержит положительный вывод по результатам проверки в отношении представленного Обществом «УК «ЖКХ Эфес» протокола от 25.06.2021 № 2/2021.

Вместе с тем, выявленные Департаментом нарушения являются несущественными, устранимыми.

Апелляционная коллегия указывает, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-37241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.