СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2021-АК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                   Дело № А60-50956/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года по делу № А60-50956/2021

по заявлению Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

третье лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

          Отдел полиции №5 Управления МВД по городу Екатеринбургу (далее –административный орган, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000  рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив административный штраф предупреждением. В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате поступления информации о нарушениях 27.09.2021 отделом полиции по адресу: <...>, выявлен факт эксплуатации обществом двух рекламных конструкций типа «брандмауэр» с рекламным контентом аптеки «Эконом» в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию.

Отдел полиции пришел к выводу что, в указанных действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 01.10.2021 в отношении общества составлен протокол 6604 №1014037 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

          В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Административным органом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт установки и эксплуатации двух рекламных конструкций типа «брандмауэр» с рекламным контентом аптеки «Эконом» без разрешения на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкций. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из баланса публичных и частных интересов, посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом (вступившие в законную силу решения арбитражного суда от 07.04.2015 по делу №А60-5694/2015, от 15.09.2017 по делу №А60-37037/2017).

То, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, значения для целей применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеет.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в настоящем случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда не имелось. Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-50956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.