Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 22 сентября 2017 года

по делу № А50-27168/2016, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности истца по оплате за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 2 030 311 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 893 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

12.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть определения от 14.09.2017, судья И.Н. Пугин) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Ресурс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек либо о снижении их размера.

Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82; правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ПАО «Т Плюс» заявило возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик предоставил справки о стоимости юридических услуг: прайс-лист коллегии адвокатов Пермского края «ФИО1, ФИО2 и партнеры», прайс-лист ООО «Юридическая фирма «Правосудие», прайс-лист адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», справки ООО «Экюрсервис», согласно которым стоимость услуг составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб., а также справки ИП ФИО3, адвоката Львовой Ю.Ю., ООО «Проспект-С», ООО «Экюрсервис», согласно которым стоимость услуг по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 35 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, объема проделанной работы, ответчик считает, что взыскание денежных средств за услуги представителя в размере 60 000 руб. необоснованно.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) 02.11.2016 заключен договор №02/11/2016 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования услугами по транспортировке тепловой энергии (мощности) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде составляет 150 000 руб. (п. 3.1. договора).

Надлежащее исполнение услуг, согласованных сторонами договора от 02.11.2016 №02/11/2016 возмездного оказания юридических услуг, подтверждено актом от 19.06.2017.

Платежным поручением № 5 от 20.06.2017 Заказчиком произведена оплата оказанных Исполнителем услуг в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, суд, применив принцип пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворил требование истца частично, снизив размер заявленных требований до разумного предела 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 исковые требования ООО «Ресурс» к ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, судебный акт принят в пользу истца в размере 85,4%, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ООО «Ресурс»» юридических услуг, несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждены договором от 02.11.2016 №02/11/2016, актом от 19.06.2017, платежным поручением № 5 от 20.06.2017, а также материалами дела.

Между сторонами договора об оказании услуг от 02.11.2016 №02/11/2016 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Т Плюс» заявил о чрезмерности заявленных ООО «Ресурс» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование изложенного довода ПАО «Т Плюс» представило справки о стоимости юридических услуг: прайс-листы коллегии адвокатов Пермского края «ФИО1, ФИО2 и партнеры», ООО «Юридическая фирма «Правосудие», адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», Юридической фирмы Райт, а также справки ИП ФИО3, адвоката Львовой Ю.Ю., ООО «Проспект-С», ООО «Экюрсервис», согласно которым стоимость услуг по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, подтвержденной, в частности, представленными в материалы дела справками о стоимости юридических услуг различных компаний.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, признав заявленную истцом сумму судебных издержек чрезмерной, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований удовлетворил требования истца в размере 60 000 руб.

Оснований для последующего уменьшения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких