Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «М-Робо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года

по делу № А60-24569/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Робо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Робо»

о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании

забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки,

установил:

общество «М-Робо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 137 500 руб. 00 коп.

Со стороны предприятия «ПО «Октябрь» поступил встречный иск к обществу «М-Робо» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.07.2021 встречное исковое заявление предприятия «ПО «Октябрь» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество «М-Робо», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные судом грубые процессуальные нарушения закона, в связи с не допуском истца по первоначальному иску к участию в судебном заседании 24.09.2021. Апеллянт не согласен с выводами суда о поставке товара ненадлежащего качества, так как в техническом задании условие на материал стола станка не задано, производитель оставил выбор материала стола станка за собой, в техническом задании есть условие на станину станка – сталь, стол к станине не относится; не прохождение контроля тестовых изделий связано с предоставлением заготовки в форме эллипса (имеются Фотографии - очевидный факт), по условиям договора должны быть простой цилиндрической формы; по условиям договора ПО PowerMill может быть представлено без лицензии; требования по поставляемому оборудованию согласованы в технических условиях, согласованных с ФГУП "ПО "Октябрь"; в ноябре 2020 г. проведены ПНР и обучение, приемка осуществляется по результатам проведенного маркирования методом гравирования; покупатель предоставил техническое задание с описанием параметров наносимого шрифта в свободной форме, а также предоставил заготовки не правильной формы, что противоречит техническому заданию; спорные требования не были отражены в техническом задании. По мнению апеллянта, суд должен был внимательно изучить позицию изложенную в письменных доказательствах ООО «М-Робо» при вынесении решения, а также усомниться в действительности экспертизы, вызвать эксперта либо назначить повторную экспертизу, а не ссылаться в своем решении исключительно на заключение эксперта, составленное с нарушениями.

Ответчиком, предприятием «ПО «Октябрь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия товара по качеству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая объективную возможность истца ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, который поступил в материалы дела 29.12.2021.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «М-Робо» (поставщик) и предприятием «ПО «Октябрь» (покупатель) подписан договор от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя фрезерный станок, на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническими условиями (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

По п. 2 приложения № 2 от 27.02.2021 к дополнительному соглашению № 1 к договору (технические условия) условия оплаты - 20 дней после полного исполнения договора с момента поступления товара на склад покупателя с предоставлением счетов фактур, товарных накладных Торг-12 или УПД, подписания Акта приема-передачи, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

По универсальному передаточному документу от 14.10.2020 № 72 общество «М-Робо» поставило покупателю товар на общую сумму 2 137 500 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 16.05.2021, подписанному в одностороннем порядке, за предприятием «ПО «Октябрь» числится задолженность в сумме 2 362 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по оплате поставленного товара, общество «М-Робо» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обществом «М-Робо» соблюден, предприятием «ПО «Октябрь» к материалам дела приобщено уведомление (досудебная претензия) общества «М-Робо» от 14.04.2021 № 36 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара.

Со стороны предприятия «ПО «Октябрь» поступил встречный иск к обществу «М-Робо» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп., назначенной в связи с отказом от исполнения договора по вине поставщика.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров предприятием «ПО «Октябрь» также соблюден, в адрес поставщика направлена претензия от 19.04.2021 № 0027/225 с требованием расторгнуть договор, забрать фрезерный станок, оплатить неустойку в сумме 213 750 руб. 00 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена обществом «М-Робо» 29.04.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из нарушения поставщиком требований к качеству поставляемого товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Обществом «М-Робо» заявлено требование о взыскании стоимости товара на общую сумму 2 137 500 руб. 00 коп., переданного ответчику по универсальному передаточному документу от 14.10.2020 № 72.

В обоснование встречного иска» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40, обязании поставщика забрать фрезерный станок, взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп., предприятие «ПО «Октябрь» указало на поставку товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 02.12.2019 № 436/40 поставщик обязуется передать в собственность покупателя фрезерный станок в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническими условиями (приложение №2). Дополнительным соглашением к договору от 27.02.2020 внесены изменения в спецификацию и технические условия. Согласно разделу 4 «Технические характеристики» Паспорта и руководства по эксплуатации Фрезерного станка с ЧПУ MROBO FQ6Q4KP: тип рабочего стола, XYZ -плита стальная с Т-образными пазами 940x450x30 мм. В соответствии с подп. 10 п. 4 Приложения № 2 обучение специалистов покупателя работе на станке должно проводиться силами специалистов поставщика оборудования, способными самостоятельно осуществлять пусконаладку оборудования и обучение персонала. Согласно подп. 4 п. 4 приложения № 2 документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования: комплект документов на русском языке: паспорт станка, руководство оператора, гарантийный талон - 1 комплект, сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат соответствия нормам Европейского Союза. Согласно подп. 2 п. 4 приложения № 2 «Требования к качеству технически характеристикам оборудования»: лицензионное программное обеспечение: Система геометрического моделирования и программирования обработки для станков с ЧПУ GeMMa-4D Prof 1x1».

Предприятием «ПО «Октябрь» проведена независимая техническая экспертиза на соответствие поставленного оборудования техническому заданию договора.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что поставленное оборудование - станок фрезерно-гравировальный с ЧПУ MROBO F0604KP не соответствует требованиям договора. Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 № 1013 050011 станок не сдан на геометрическую точность; тестовые изделия покупателя не прошли операцию контроля; обучение специалистов покупателя работе на станке силами специалистов поставщика оборудования, способными самостоятельно осуществлять пуско-наладку оборудования и обучение персонала, не проводилось; не предоставлена документация (гарантийный талон, сертификат качества, сертификат безопасности, сертификат соответствия нормам Евросоюза); заявленное в характеристиках товара лицензионное ПО: ArtCam - подготовка УП для 3-х осевой обработки PowerMill - подготовка УП для 3-х и 4-х осевой обработки не продемонстрировано ввиду его отсутствия; рабочий стол имеет незначительную магнитную восприимчивость (предположительно изготовлен из алюминиевого сплава).

Указанное заключение стороной не оспорено о проведении судебной экспертизы на соответствие качества товара не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обществом «М-Робо» поставлен товар, не соответствующим требованиям условий договора, предусмотренные договором условия оплаты полученного товара не наступили (соблюдены), требование о взыскании с предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по его оплате не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что товар не соответствует условиям договора, предприятие «ПО «Октябрь» направило в адрес общества «М-Робо» соглашение о расторжении договора от 11.03.2021 № 0027/93, с условиями которого общество «М-Робо» не согласилось, также предприятием «ПО «Октябрь» в адрес поставщика направлена претензия от 19.04.2021 № 0027/225 с требованием расторгнуть договор, забрать фрезерный станок, которая оставлена без ответа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности встречного иска, удовлетворив требование о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения от 02.12.2019 № 436/40 ЗЦ/31908465364.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку истцом по встречному иску реализовано право на расторжение договора поставки, суд обоснованно обязал общество «М-Робо» забрать фрезерный станок, поставленный по договору.

Также предприятием «ПО «Октябрь» заявлено требование о взыскании с общества «М-Робо» неустойки, начисленной в связи с отказом покупателя от исполнения договора в сумме 213 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п 10.5 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

С учетом установленного факта нарушения обществом «М-Робо» условия договора, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп. (стоимость оборудования 2 137 500 руб. 00 коп. * 10%).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Частью 1 ст. 153.1 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, к проведению которой применялись аналогичные требования, а именно необходимо было соответствующее ходатайство стороны и наличие в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В целях участия в судебном заседании 15.09.2021 путем использования веб-конференции истец подал в суд 01.09.2021 соответствующее ходатайство, которое удовлетворено судом, однако в судебное заседание истец не явился, что следует из протокола судебного заседания от 15.09.2021, судебное разбирательство отложено на 24.09.2021. Иных ходатайств об участии в судебном заседании 24.09.2021 путем использования веб-конференции истец не подавал, судебное заседание 24.09.2021 проведено в отсутствие истца, что не является нарушением норм процессуального права, учитывая информированность истца о судебном разбирательстве.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13, пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками.

Доводы апеллянта о наличии у покупателя непогашенной задолженности отклоняются, поскольку покупатель вправе реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По условиям договора сдача станка на геометрическую точность производится на территории заказчика, акт о выполнении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оформляется по результатам сдачи станка на геометрическую точность. Из акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования следует, что станок не сдан на геометрическую точность, тестовые изделия не прошли операцию контроля. В соответствии с заключением эксперта от 28.05.2021 № 1013 050011 станок не сдан на геометрическую точность, тестовые изделия имеют недопустимые отклонения от требований ГОСТ.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе истцом по первоначальному иску представленное ответчиком заключение не оспорено, о проведении экспертизы не заявлено, оснований полагать указанное заключение ненадлежащим доказательством не установлено (ст. 68 АПК РФ). Необходимо отметить, что поставщик был извещен о проведении исследования, от участия в исследовании уклонился.

Также представляется необоснованным довод об отсутствии требований к лицензионному программному обеспечению, поскольку согласно подп. 2 п. 4 приложения № 2 «Требование к качеству и техническим характеристикам оборудования» предусмотрено лицензионное программное обеспечение: Система геометрического моделирования и программирования обработки для станков с ЧПУ GEMMA - 4DProflxl.

Иные доводы апеллянта касательно согласования спорной поставки отклоняются, поскольку все условия и технические характеристики товара были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору от 27.02.2020.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-24569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова