Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - Попов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица МИФНС России № 1 по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УПФР по Володарскому району г. Брянска – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-30752/2014,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне

третьи лица: 1) МИФНС России № 1 по Брянской области; 2) УПФР по Володарскому району г. Брянска,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, выразившихся в повторном (двойном) взыскании сумм долга в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на то, что задолженность по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД была заявителем оплачена, квитанции об оплате были направлены в адрес судебного пристава, повторное списание денежных средств является незаконным.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - ОАО «Русские самоцветы» определен по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в Межрайонный отдел ССП переданы 32 исполнительных производства в отношении ОАО «Русские самоцветы», на общую сумму 9 114 060 руб. 26 коп.

Указанные исполнительные производства 16.12.2013г. приняты к исполнению Межрайонным отделом ССП (вынесены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению); 17.12.2013г. данные исполнительные производства объединены в сводное производство № 16841/13/62/66/СД.

Заявитель, указывая на неправомерное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. денежных средств на общую сумму (согласно пояснений и фактически заявления об уточнении требований, л.д.106-107,т.1) 15234, 32 руб. в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию сумм долга в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД, поскольку нарушение прав и законных интересов взыскателя заявителем не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями удовлетворения заявленных требований являются одновременное несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из содержания подпункта 1 п. 3 ст. 68 Закона, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован в ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 16817/13/62/66, возбужденное на основании Постановления № 2343 от 13.01.2011 о взыскании налогов, пеней на сумму 95 272,33 руб., окончено судебным приставом-исполнителем 14.07.2014г. в связи с фактическим исполнением требований.

В материалы дела представлено МИФНС № 1 по Брянской области от 12.05.2014 № 07- 19/007187, согласно которому остаток задолженности по постановлению № 2343 от 13.01.2011 составлял 476,54 руб., данная сумма 17.06.2014г. заинтересованным лицом распределена в адрес инспекции, по указанным реквизитам.

В соответствии с письмом МИФНС №1 по Брянской области от 13.05.2014 должник ОАО «Русские самоцветы» 29.04.2014г. платежными поручениями № № 1-6 произвело оплату платежей в счет погашения задолженности, в том числе по постановлению № 2343 от 13.01.2011.

Как установлено первой инстанции, данное письмо, получено МИФНС № 1 по Брянской области в дни направления электронной почтой и факсимильной связью.

Таким образом, на момент повторного списания средств со счета, судебный пристав был осведомлен о поступившей оплате по Постановлению № 2343 от 13.01.2011.

Суд первой инстанции, уставив в ходе судебного разбирательства факт двойного взыскания судебным приставом- исполнителем суммы 476,54 руб., вместе с тем пришел к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя при направлении им письма №66062/14/93009 о зачете в рамках погашения задолженности, поскольку повторное взыскание не несет правовых последствий для заявителя при том, что взыскатель и должник своевременно не сообщили судебному приставу об уплате долга.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку на момент повторного списания средств со счета, судебный пристав был осведомлен о поступившей оплате по Постановлению № 2343 от 13.01.2011., двойное взыскание спорной суммы свидетельствует о нарушении прав должника, согласие о проведении зачета суммы 476,54руб. в счет погашения долга по другому исполнительному производству со стороны взыскателя не получено, кроме того, судебным приставом не подтверждено свое право на проведение зачета в рамках оконченного исполнительного производства.

Аналогичная ситуация установлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о повторном взыскании в рамках исполнительного производства № 16834/13/62/66, возбужденного на основании постановления № 4200290012875 от 02.08.2012 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на сумму 241,27 руб., где судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено в адрес взыскателя ( УПФ РФ в Володарском районе ГО города Брянска) на 30.07.2014г.— 21,07 руб.

Согласно письму УПФ РФ в Володарском районе ГО города Брянска от 22.08.2014 № 2510/14/62/66 (получено 24.09.2014г.), исполнительное производство № 16834/13/62/66 о взыскании 241,27 руб. (после перечисления в погашение долга заинтересованным лицом суммы 21,07 руб.) исполнено в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.09.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (постановление передано заявителю в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).

Оплата должником (заявителем) суммы пеней в размере 241,27 руб. непосредственно взыскателю подтверждается представленным заявителем платежным поручением № 11 от 19.05.2014г. , в службу судебных приставов оплата произведена по квитанции Сбербанка от 23.12.2013 г (л.д.21,т.2).

Суд первой инстанции, признавая факт повторной оплаты, отказал в признании действий по двойному взысканию незаконными при наличии заявления пристава о зачете, направленное взыскателю. Данные выводы суда отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 16841/13/62/66, возбужденное на основании постановления № 2272 от 10.04.2007 о взыскании пеней на сумму 54 596,33 руб., окончено судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 в связи с фактическим исполнением требований (получено представителем взыскателя 29.07.2014).

В связи с тем, что согласно письмам МИФНС № 1 по Брянской области от 12.05.2014 № 07- 19/007187, 28.05.2014 № 08-1302/008175, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по постановлению № 2272 от 10.04.2007 составлял 2929,59 руб., данная сумма заинтересованным лицом распределена в адрес налоговой инспекции по указанным реквизитам, тем самым был погашен остаток долга.

Истец указывает, что сумма 2929,59 руб. по данному постановлению налогового органа дважды уплачена взыскателю: по квитанции СВ 268826 от 03.09.2012г. на сумму 10 000 руб.в службу судебных приставов Ленинского ПССП и повторно судебным приставом исполнителем Могилевской О.И. в рамках сводного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части , пришел к выводу , что при наличии суммы долга в размере 54596,33 руб. факт уплаты суммы 10000 руб. не подтверждает двойное списание спорной суммы .

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно заявлению уполномоченного ФНС России в лице представителя МИФНС №2 по Брянской области о признании несостоятельным ( банкротом) ОАО «Русские самоцветы» остаток задолженности по постановлению инспекции №2272 от 10.04.2007 составлял 8 525 руб.80коп.

Из представленной суду заявителем квитанции СВ 268826 от 03.09.2012г. на сумму 10 000 руб. следует, что остаток по данному исполнительному документу оплачен заявителем в полном объеме. Факт перечисления данной суммы в Ленинский отдел ССП по г. Екатеринбургу подтверждается подлинником квитанции, представленной на обозрение в суд апелляционной инстанции и копией , имеющейся в материалах дела(л.д.116, т.1)

Доводы суда первой инстанции о том, что денежные средства приняты приставом (Ленинским РОСП), но фактически не перечислены взыскателю, что свидетельствует об отсутствии доказательств повторного взыскания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в силу положений ст. ст. 47, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов свидетельствует о фактическом исполнении обязательства должником, повторное взыскание с него данных сумм не допустимо.

Неперечисление судебным приставом исполнителем долга в пользу взыскателя может быть основанием для заявления требований о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями службы судебных приставов.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2929,59 руб. по постановлению от 10.04.2007 № 2272 была взыскана судебным приставом-исполнителем повторно, что свидетельствует о нарушении прав должника. Иного суду не доказано.

В рамках исполнительного производства № 16846/13/ 62/ 66, возбужденного на основании исполнительного листа № 158211 от 14.11.2008 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на сумму 126 625 руб., заинтересованным лицом взыскано и перечислено в адрес взыскателя на 30.07.2014 — 11 029,99 руб.

При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на письмо УПФ РФ в Володарском районе ГО города Брянска от 24.02.2014 № 15922, согласно которому остаток задолженности по исполнительному документу № 158211 составлял 126 625,00 руб.

Заявителем в материалы дела представлено постановление судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ССП об окончании исполнительного производства от 19.10.2009г., возбужденного на основании исполнительного листа № 158211, выданного Арбитражным судом Брянской области, о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на сумму 126 625 руб.

Общество самостоятельно осуществило в адрес службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Екатеринбурга оплату страховых взносов по исполнительному листу N 158211 от 15.12.2008г. полностью в размере 126 625,00 рублей по квитанции NCB 229348 от 15.10.2009г., представленной в оригинале в материалы дела и заверенной службой судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Екатеринбурга.(л.д.122,т.1).

Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.10.2009г. (л.д.121.т.1), которое никем не оспорено.

При указанных обстоятельствах, повторное взыскание денежных средств в размере 11029,99 руб. по исполнительному документу № 158211 от 14.11.2008 неправомерно.

В рамках исполнительного производства № 16838/13/62/66 возбужденного на основании постановления № 345 от 15.09.2009 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на сумму 43 363,11 руб., судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено в адрес взыскателя на 30.07.2014 — 3777,13 руб., поскольку согласно письму УПФ РФ в Володарском районе ГО города Брянска от 24.02.2014 № 15922 остаток задолженности заявителя (должника) по исполнительному документу № 345 составлял 43 363,11 руб.

Общество добровольно осуществило в адрес службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Екатеринбурга оплату страховых взносов по Постановлению N 345 от 15.09.2009г. полностью в размере 43363, 11 рублей, о чем судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N7515/09/04/66 от 18.10.2012г. (л.д.123, т.1).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком .

Таким образом, повторное взыскание денежных средств в размере 3777, 13 руб. по постановлению N 345 от 15.09.2009г. является незаконным.

На основании всего вышеизложенного, исполнение заявителем требований постановления № 2343 от 13.01.2011г., постановления № 2272 от 10.04.2007г., постановления № 345 от 15.09.2009г., постановления №158211 от 15.12.2008г., постановления № 04200290012875 от 02.08.2012 г. подтверждено материалами дела.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по повторному списанию с расчетного счета заявителя денежных средств по постановлению № 2343 от 13.01.2011г., постановлению № 2272 от 10.04.2007г., постановлению № 345 от 15.09.2009г., постановлению №158211 от 15.12.2008г., постановлению № 04200290012875 от 02.08.2012 г. в сумме 15234, 32 руб. нарушают права и законные интересы Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывают должника фактически дважды исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-30752/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД, возбужденного в отношении ОАО «Русские самоцветы», по повторному перечислению денежных средств:

- по Постановлению № 2343 от 13.01.2011г. в размере – 476,54 рублей;

- по Постановлению № 2272 от 10.04.2007г. в размере – 2929,59 рублей;

- по Постановлению № 345 от 15.09.2009г. в размере – 3777,13 рублей;

- по Постановлению №158211 от 15.12.2008г. в размере – 11029,99 рублей;

- по Постановлению № 04200290012875 от 02.08.2012 г. в размере – 241,27 рублей, как несоответствующие требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Могилевскую Оксану Ивановну устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Русские самоцветы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева