Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 03.08.2015;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года

по делу № А60-34972/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания"

к Администрации городского округа Верхний Тагил

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "УСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании незаконным распоряжения № 151 от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение Администрации городского округа Верхний Тагил № 151 от 13.06.2017 «Об отмене Разрешения на строительство № 66-356-40-2015 от 06 июля 2015 года» признано недействительным. Администрация обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Администрации в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что разрешение на строительство от 06.07.2015 выдано на основании решения суда по делу №А60-11368/2015, а также заявления о выдаче разрешения от 03.07.2015, к которому не было приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; в ходе прокурорской проверки установлено, что цех является опасным производственным объектом; 15.09.2017 прокуратура обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о запрете эксплуатации и использования цеха по производству свинца и сплавов до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию; таким образом, распоряжение Администрации от 13.06.2017 № 151 является незаконным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 66-356-40-2015 от 06.07.2015 заявителем осуществлено строительство (техническое перевооружение) объекта – «ООО «УСК» Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов» по адресу: Свердловская обалсть, г. Верхний Тагил, промплощадка ВТ КСК, здание автогараж цеха № 9.

Данный объект был введен в эксплуатацию и заявителем на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством № 66-66-07/009/2012 от 11.11.2015.

Администрацией городского округа Верхний Тагил принято распоряжение № 151 от 13.06.2017, которым на основании протеста прокуратуры города Кировграда № 01-13 от 06.06.2012, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа Верхний Тагил отменено разрешение на строительство № 66-356-40-2015 от 06.07.2015 на объект – «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов».

Не согласившись с указанным распоряжением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого распоряжения, нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1-21.4 ст. 51 Кодекса).

В части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из пункта 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни один из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом распоряжении не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 названного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным и не должен нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что распоряжение об отмене разрешения на строительство вынесено на основании протеста прокуратуры города Кировграда № 01-13 от 06.06.2017.

В протесте прокурора от 06.06.2017 № 01-13 указано несколько причин, по которым разрешение на строительство № 66-356-40-2015 от 06.07.2015 на объект – «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов» является незаконным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, протест прокурора согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не является безусловным основанием для отмены того или иного нормативного или ненормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления. Следовательно, указанный документ не может являться единственно достаточным доказательством законности оспариваемого распоряжения.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения вывода суда о незаконности оспариваемого распоряжения не усматривает.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство № 66-356-40-2015 от 06.07.2015 на объект – «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК). Цех по производству свинца и сплавов» выдано Администрацией по результатам принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу №А60-11368/2015.

Указанным решением отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признан недействительным, поскольку судом был установлен факт несоблюдения Администрацией порядка рассмотрения заявления в виде не проведения проверки документов заявления. Администрация была обязана судом устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления и приложенных документов в установленные сроки и выдачи соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагается в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая указанный судом по делу №А60-11368/2015 способ устранения допущенного нарушения прав заявителя, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 51, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, при проведении проверки заявления Администрация имела возможность установить факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, необходимого для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, ссылка Администрации на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как на обстоятельство, подтверждающее законность распоряжения от 13.06.2017 об отмене разрешения на строительство от 06.07.2015, является необоснованной.

Судом также не принимаются доводы жалобы о законности распоряжения со ссылкой на обстоятельства прокурорской проверки и принятые прокурором меры в виде обращения в суд с исковым заявлением о запрете эксплуатации и использования цеха по производству свинца и сплавов до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию, так как приведенные обстоятельства законность оспариваемого распоряжения не подтверждают и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что реконструкция (техническое перевооружение) объекта капитального строительства осуществлялось обществом на основании и в период действия разрешения на строительство.

11.11.2015 заявителю выдано свидетельство серии 66-66-07/009/2012-441 государственной регистрации права собственности на Здание цеха по производству свинцов и сплавов (л.д.13). В качестве основания для выдачи свидетельства указаны договор купли-продажи от 14.05.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-356-04-2015 от 06.08.2015, выданное Администрацией городского округа Верхний Тагил.

Материалы дела подтверждают, что отмена разрешения на строительство была осуществлена после того, как строительство объекта было завершено. Таким образом, орган местного самоуправления отменил выданное им разрешение на строительство после того, как данный документ был реализован (объект построен).

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что законность вынесенного Администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство в данном деле органом местного самоуправления не доказана, в частности, не доказано его соответствие нормам градостроительного законодательства.

Поскольку незаконная отмена разрешения на строительство исключает возможность признания законным строительства, фактически осуществленного на основании этого разрешении до его отмены, и, как следствие, порождает препятствия в реализации обществом, как собственника объекта капитального строительства, права пользования и распоряжения спорным объектом, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании оспариваемого распоряжения недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-34972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова