СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-20194/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судейЖуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2017 года об оставлении без рассмотрения

искового заявления по делу № А50-20194/2017      ,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Народный» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытового перерабатывающий кооператив «Народный» (кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Птицефабрика «Комсомольская» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 356 руб. 81 коп.

Определением от 28.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-1731/2014 с общества «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу кооператива взыскано 18 174 365 руб. долга.

В обоснование иска о взыскании с общества «Птицефабрика «Комсомольская» процентовза пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом, в сумме 2 868 356 руб. 81 коп. (ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на то, что погашение долга ответчиком производилось частично, долг на 18.09.2014 составил 17 724 365 руб.

Исковое заявление кооператива принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.08.2017 истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия в материалы дела не представлена.

В связи с тем, что истцомдоказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора представлены не были, суд первой инстанции оставил исковое заявление кооператива  без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что при рассмотрении дела№ А50-1731/2014  истцом предъявлялась претензия от 13.01.2014 «по основному долгу», на эту претензию «ответчик дал ответ за № 9 от 29.01.2014», то есть ответчик знал, что «претензия по основному долгу предъявлялась»; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); «в настоящем случае проценты начисляются на сумму долга, установленную вступившим в законную силу решением суда, поэтому возражения в части несоблюдения претензионного порядка взыскания процентов, начисленных на эту сумму» заявитель апелляционной жалобы считает незаконными, не влечет ее удовлетворение.

Действительно, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае правовое значение имеет то, что требование кооператива о взыскании с общества «Птицефабрика «Комсомольская» суммы долга было рассмотрено в рамках другого дела, предметом иска, предъявленного в настоящем деле, является лишь требование о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного принятым ранее судебным актом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора, признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции    не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы также указано на то, что почтовую корреспонденцию заявителю апелляционной жалобы следовало направлять по адресу: <...> Победы, 38, пом. 1Б, поскольку именно на этот адрес было указано в исковом заявлении, в ходатайстве, заявлениях.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые судом первой инстанции направлялись именно по указанному заявителем апелляционной жалобы адресу (л.д. 4, 65).

Соответствующая почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении истцу 04.09.2017 именно по указанному им адресу: <...> Победы, 38, пом. 1Б, копии определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству; дата заседания: 28.09.2017 (л.д. 91).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017                                                     об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А50-20194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.