Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 16.11.2021, диплом;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года по делу № А50-18951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 235 757 руб. 18 коп., пени в сумме 9 369 руб. 38 коп. и по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ ПЕРМЬ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 235 757 руб. 18 коп., пени в сумме 9369 руб. 38 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 235 757 руб. 18 коп., пени в сумме 9369 руб. 38 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 235 757 руб. 18 коп. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 451 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить неустойку до 50% от взысканной суммы; в начислении пени по день фактического исполнения обязательства отказать; пересчитать неустойку, применив ключевую ставку 6,75 %.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетною финансирования. Поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер, убытки истец не понес, а оплата за поставленный ресурс гарантирована в связи с особенностями правового статуса казенного учреждения, у суда имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает незаконным продолжение начисления и взыскания пени до фактического исполнения обязательств, поскольку возможность указания в просительной части иска на взыскание без определенной твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23 апреля 2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №8, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику текстильную продукцию. Наименование, количество, цену текстильной продукции стороны контракта согласовали в приложении №1 к контракту (спецификации). Срок поставки продукции установлен до 15 июня 2021 года (пункт 1.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена в размере 1 448 834 руб. (пункт 2.1).

Доставка продукции осуществляется силами поставщика (пункт 3.3 контракта). Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в течение 30 дней с момента подписания сопроводительной документации, указанной в пункте 3.4.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В июне 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту. Цена контракта по условиям дополнительного соглашения составила 1 486 668, 85 руб. Стороны также изменили условия приложения №1 к контракту.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику текстильную продукцию, о чем стороны контракта оформили товарные накладные за 2, 20, 29 апреля и 24 мая 2021 года на общую сумму 1 486 668, 85 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности, по расчету истца, составила 1 235 757, 18 руб.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученной текстильной продукции, истец начислил ответчику неустойку в сумме 9369,38 руб., начиная со дня, следующего за днем поставки товара по конкретной накладной, и по 14 июля 2021 года (л.д.10).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 17 июня 2021 года, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер пени для заказчика установлен частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен и в части 1 235 757,18 руб. остается неоплаченным, начисление истцом пени в сумме 9369,38 руб. за период с 03.05.2021 по 14.07.2021 является законным и обоснованным. Ответчиком расчет истца (л.д.10) не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, предусмотренная государственным контрактом неустойка по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не только не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки (10-15% годовых), а напротив, ниже определенного таким образом размера (около 6,69% годовых (5,5%/300х365)). К тому же истец применяет ставку рефинансирования в размере лишь 5,5% годовых, в то время как по контракту вправе применить ставку на дату уплаты пени. На день вынесения судебного акта данная ставка составляла 7,5% годовых.

Так как предусмотренная контрактом неустойка покрывает лишь инфляционные издержки истца, никаких разумных оснований для ее снижения не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Поскольку начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы учреждения о неправомерности взыскания судом неустойки по день фактического исполнения обязательства также основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 65 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как уже указано в постановлении, ответчиком о применении статьи 333 Кодекса в суде первой инстанции не заявлено, кроме того, предусмотренная контрактом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем ее взыскание судом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России является законным и обоснованным.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-18951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева