Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Ильича – Ерофеев В.И., лично, паспорт; Смирнова М.А., паспорт, доверенность от 20.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта, индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Ильича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года о перечислении денежных средств в оплату проведения судебной экспертизы по делу № А60-33276/2020

по индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича (ИНН 664001904297,ОГРН 318665800188868)

к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (ИНН 667011870814, ОГРН 317665800192022),

третьи лица: Чукавин Александр Владимирович, Третьяков Геннадий Валерьевич, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (ИНН 6670377620, ОГРН 1126670014767), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о восстановлении нарушенных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне (далее ответчик), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер «О», от трубопровода принадлежащего Чайко Марии Валерьевне и находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев. 40, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 м; а также взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года суд отказал в перечислении денежных средств в оплату проведения судебной экспертизы по делу № А60-33276/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, эксперт обжаловал определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперта, ссылаясь на то, что ИП Ерофеев В.И. порученную ему по делу экспертизу провел, подготовил заключение эксперта, в котором ответил на вопросы поставленные судом и направил его в суд в установленном законом порядке. Эксперт пояснил, что им был подробно исследован заключенный между МУП «Водоканал» и истцом договор водоотведения, по которому МУП «Водоканал» получил деньги с истца не только за водоотведение, но и за поставку воды, что подтверждается актом об оказанных услугах от 10.06.2019 к договору № 2301 от 21.02.2019, который явился одним из решающих в разрешении вопросов; также экспертом при осмотре был получен акт от 15.10.2018 разграничения балансовой принадлежности, который не был представлен судом эксперту; кроме того, эксперту не передавались фотоматериалы, которые возвращены суду с заключением. Отметил, что в заключении эксперта в хронологической последовательности изложена вся манипуляция с трубой водопровода, по мнению эксперта, решение суда изготовлено на основании экспертного заключения, однако суд отказал в оплате проведенной экспертизы, при этом не назначил ни повторной, ни дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, эксперт ссылается на то, что в определении суда от 10.01.2022 не указан порядок обжалования.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного акта настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Владимиров Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ИП Чайко Марии Валерьевне, Чайко Семену Евгеньевичу об обязании восстановить демонтированную систему водоснабжения от узла учета воды в здании литер А до узла учета воды в здании литер О, обязании Чайко М.В. не чинить препятствий в транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания литер О.

По ходатайству третьего лица, МУП «Водоканал» суд определением от 28.06.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ИП Ерофееву В.И., вознаграждение эксперта определено в размере 80000 руб. 00 коп.

ИП Ерофееву В.И. представлено заключение от № ССТЭ 17-21, направлено ходатайство об оплате услуг эксперта в сумме 80000 руб. 00 коп.

Отказывая в перечислении денежных средств в оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на допущенные экспертом процессуальные нарушения, что исключает доказательственную силу заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Ерофееву В.И., обусловлено ходатайством третьего лица и необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Объектами исследований в частности являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперту запрещено вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Установив, что отвечая на вопросы суда, эксперт фактически дал правовую оценку доказательствам по делу, в частности на странице 27 заключения эксперт указывал, что по смыслу договора водоотведения № 2301 от 21.02.2019 со стороны МУП «Водоканал» вода должна поставляться бесплатно, на странице 28 указывал, что подача воды из муниципальной скважины не узаконена, в основу выводов эксперта положен акт разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2018, который эксперту судом не был передан, получен экспертом напрямую от одной из сторон спора, что эксперт подтвердил в судебном заседании, между тем, ответчиком было сделано заявление о фальсификации данного акта, в отношении данного доказательства проводилась экспертиза по установлению давности составления документа (определение 28.06.2021), что ставит под сомнение доказательственную силу экспертного заключения, судебный акт, вынесенный по существу спора без учета заключения эксперта Ерофеева В.И., на что непосредственно указано в решении суда по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения эксперта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются, поскольку не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 о достоверности экспертного заключения.

То обстоятельство, что судом не была назначена дополнительная либо повторная экспертиза не имеет значения для разрешения настоящего вопроса, поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда и подлежит разрешению с точки зрения достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела (ст. 87 АПК РФ). В данном случае вопрос полноты и ясности экспертного заключения не ставится, учитывая установленные судом процессуальные нарушения при производстве экспертизы.

При этом доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были представлены лицами, участвующими в деле. В частности в решении по делу указано, что вступившим в законную силу актом арбитражного суда по делу № А60-15893/2020 установлено наличие технологического присоединения водопотребляющей установки истца к сетям МУП «Водоканал» через сети ответчика, факт существования самого акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018, факт отсутствия подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства истца к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или самовольного подключения (технологического присоединения); в материалах дела имеется акт обследования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер «О» от 07.04.2020, составленный специалистами МУП «Водоканал» и ИП Владимировым С.Н., дополнительно к материалам дела приобщен акт обследования здания от 24.07.2020, составленный специалистами МУП «Водоканал» и ИП Владимировым, 16.06.2021 истцом приобщены фотоматериалы лотка с трубопроводами, проходящего между зданиями литер «А» и литер «О, на фотографиях виден трубопровод ХВС.

Поскольку суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, спор разрешен без учета этого заключения, отказ в выплате вознаграждения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-33276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова