СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года                                                   Дело № А50-17312/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

истец: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2017);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Корляковой 

по делу № А50-17312/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, о досрочной оплате арендных платежей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 12.11.2013 за период с марта по август 2017 года в сумме 204 519 руб. 35 коп.; о досрочной оплате арендных платежей по договору аренды от 12.11.2013 за период с сентября 2017 года по май 2018 года в сумме 326 651 руб. 05 коп. на основании п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании коммунальных платежей в сумме 34 336 руб. 78 коп. за период с февраля по июль 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 273 843 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 13.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в досрочном взыскании арендной платы за период с октября 2017 года по май 2018 года. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения п. 2 ст. 60 ГК РФ, считает, что представление доказательств ущемления права кредитора и невозможности исполнения обязательств по внесению арендной платы не требуется.  Истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик  в отзыве указывает, что при реорганизации он  выбывает из спорных правоотношений, так как все права и обязанности присоединенного лица переходят в силу универсального правопреемства. Также ответчик считает, что кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, будут поставлены в неравное положение с кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения. Кроме того, на будущий период одновременно с коммунальными платежами истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату, что противоречит требованиям закона.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 судебное разбирательство отложено с целью извещения о времени и месте судебного разбирательства временного управляющего ответчика.

Временный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение со всеми принадлежностями общей площадью 128,2 кв.м в жилом доме по адресу: <...> для использования под склад, а также для других целей согласованных с арендодателем, на срок с 12.11.2013 до 01.06.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2013.

Согласно п. 6.2.1 договора арендная плата за помещения, указанные в п. 1.1 договора составляет 25 000 руб. в месяц без НДС с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора. В последующем арендодатель вправе ежемесячно производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции, равного 0,75 % в месяц от арендной платы, предусмотренной договором.

Ежемесячная арендная плата за расчетный период уплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 6.2.3 договора).

По условиям п.  6.2.2 договора в арендную плату не включаются, в том числе коммунальные платежи, расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Также истцом было заявлено требование досрочном взыскании с ответчика арендной платы за период с октября 2017 года по май 2018 года на основании п. 2 ст. 60 ГК РФ  в связи с принятием  решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «Медлидер».

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оценивая поведение истца как злоупотребление своими правами в соответствии со ст. 1, 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае сам по себе факт реорганизации ответчика не является безусловным основанием для досрочного исполнения обязательств по внесению арендной платы за весь срок действия договора.

По условиям договора аренды от  12.11.2013 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора путем письменного уведомления другой стороны за тридцать календарных дней до дня предполагаемого прекращения договора, при этом арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

Также указанным договором установлена возможность досрочного расторжения договора  арендодателем в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, и возможность досрочного расторжения договора арендатором в случае создания арендодателем препятствий  в пользовании имуществом, либо невозможности использования помещения ввиду его непригодного состояния.

Удовлетворение иска о взыскании арендной платы за весь период действия договора аренды, в рассматриваемом случае, приведет к тому, что обязательства арендатора по внесению арендной платы прекратятся, однако арендная плата будет им уплачена за весь период действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом не обосновано наличие каких-либо нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица (ответчика), приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов, при реорганизации в форме присоединения. Также не представлено доказательств использования ответчиком этой процедуры в качестве  способа ухода от исполнения обязательств.  Невозможность исполнения обязательств по внесению арендной платы при реорганизации правопреемником ответчика  материалами дела не подтверждена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика арендной платы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.09.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-17312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.